Thème / Programme

Avons-nous des désaccord ?  A en juger par la vie quotidienne, la réponse à cette question semble claire : les désaccords sont légion – désaccords sur des questions scientifiques, politiques et sociales, sur des questions portant sur la conduite correcte et les questions religieuses, sur des questions de préférence subjective et de jugement esthétique, pour ne prendre que ces quelques exemples. Du point de vue de la théorie de la rationalité, en revanche, on ne sait trop quelle appréciation porter sur ces désaccords. La contrainte non-contraignante du meilleur argument ne s'impose-t-elle pas dans pratiquement tous les cas de désaccord ? N'est-il pas possible et légitime de déterminer, parmi les conceptions rivales, laquelle est la meilleure ? Les désaccords ne sont-ils pas – du moins pour tous ceux qui se comportent rationnellement  – de simples étapes sur la voie d'un accord consensuel ? Ou alors le désaccord est-il lui-même rationnel, même lorsque les deux partenaires dans la discussion ont les mêmes présuppositions épistémiques et ont tous deux à leur disposition les mêmes informations essentielles ? De nombreux philosophes estiment que ceci est impossible. Dans la mesure où dans certains domaines un désaccord de fond ne pourrait être surmonté, il faudrait pratiquer la suspension du jugement. Une telle position peut s'appuyer entre autres sur les réflexions de Kant qui dans sa métaphysique plaide en dernier ressort pour une suspension du jugement sur les questions métaphysiques classiques (dans lesquelles le désaccord toujours règnerait) tout en estimant que d'autres conflits sont fondamentalement susceptibles d'une solution.

À cette conception d'une rationalité libre de conflit ou transcendant les conflits, toujours déterminante dans les discussions actuelles, Hegel a opposé une conception qui saisit le conflit essentiellement comme moteur de la rationalité. Mais cette dernière à son tour a été critiquée – entre autres par Nietzsche et Adorno – comme une philosophie de la réconciliation, si bien qu'on peut se demander si Hegel a rendu compte de la possibilité d'unifier la rationalité et le désaccord de façon satisfaisante. Le désaccord raisonnable (Rawls) est-il une caractéristique durable de notre pratique et s'étend-il plus profondément que nous le supposons communément ? Quelle est l'importance théorique et pratique d'un désaccord persistant et son acceptation conduit-elle au relativisme, au scepticisme ou au pluralisme ?

La question portant sur le statut des désaccords joue un rôle important dans de nombreux domaines de la philosophie. Elle fait actuellement l'objet de discussions dans la théorie de la connaissance (Christensen, Freitag, Kornblith), dans la philosophie de l'esprit et la philosophie du langage, notamment à travers la question herméneutique de l'interprétation correcte d'un sens linguistique (Lyotard, Margolis, Wellmer). Dans la philosophie de l'art (Carroll, Menke, Rancière), il est également important d'indiquer quelle place donner aux désaccords dans les jugements esthétiques. Dans la philosophie pratique, les désaccords sont conçus soit comme un problème, soit comme une donnée structurelle de la morale et de la politique. Alors que dans le libéralisme les désaccords sont tantôt acceptés, tantôt limités par des règles raisonnables, des théories « radicales » et « agonistiques » vont plus loin et considèrent les désaccords de fond (all the way down) non comme un danger pour la politique et la démocratie mais comme leur essence et leur condition de possibilité (Arendt, Rancière, Mouffe/Laclau). Dans la philosophie morale également, le désaccord est conçu par plusieurs auteurs comme un caractère essentiel de la pratique morale (Beauvoir, Williams, Lukes). Enfin, dans la philosophie en général, les désaccords ont une importance particulière : la philosophie est tout entière traversée par un conflit entre des écoles et des positions et il n'y a guère matière à espérer (mais faut-il l'espérer ?) que ce conflit puisse être surmonté.

Le 19e colloque international de philosophie d'Évian-les-Bains invite au bord du lac de Genève des philosophes pour discuter sur l'importance du désaccord dans les différents champs philosophiques, dans la pratique humaine et dans la philosophie en général. Il s'agit d'éclairer le concept de désaccord dans tout l'éventail des positions sujettes à la controverse.



Programme

Programm als PDF-Download


Lundi, 8 juillet 2013

René van Woudenberg (Amsterdam): The Resolution of Disagreement
Maria-Sibylla Lotter (Stuttgart): Zur Rationalität moralischer Auseinandersetzungen
Edouard Jolly (Lille): Au principe d’un désaccord : politique des conceptions du monde

Pieter van der Kolk (Groningen): The Permissiveness of Rationality
Felix Koch (Berlin): What is the Point of Disagreement?


Mardi, 9 juillet 2013

Christian Skirke (Amsterdam): Epistemic Conformism and the Phenomenology of Disagreement
Benoît Gide (Lyon): Désaccords ontologiques et naturalismes chez P. F. Strawson
Lisa Schmalzried (Luzern): Aesthetic Disagreement – Combining Sibley’s and Kant’s Ideas

Anna Nuspliger (Osnabrück): Uneinigkeit bei Geschmacksurteilen
Inés Crespo (Amsterdam): Affordances for evaluative disagreement


Mercredi, 10 juillet 2013

Stefania Maffeis (Berlin): Uneinigkeit als Praxis der Philosophie
Nadja El Kassar (Zürich): Properly Disagreeing about Concepts
Georg W. Bertram (Berlin): Philosophie als Kultur des Streits

Après-midi libre


Jeudi, 11 juillet 2013

Christine Bratu (München): Alle Wege führen nach...? Über die Pfadabhängigkeit unserer normativen Urteile
Marco Angella (Paris): Désaccord, Conflit ... Réconciliation ? Les tâches de la Théorie critique
Hannah Holme (Leipzig): Uneinigkeit und der Kampf um Wahrheit

Michael Bloch (Luzern): Agreeing in the Face of Violence
Philip Hogh (Oldenburg/Frankfurt): Gemeinsam entzweit


Vendredi, 12 juillet 2013

Birte Löschenkohl (Chicago): On Disagreeing with Oneself
Christophe Laudou (Madrid): Homologies et homophonies – Accords et désaccords en musique et en politique
Simon Truwant (Leuven): Kant's 'Cosmopolitan Concept of Philosophy' and the Possibility of Philosophical Agreement

Discussion terminale