[ Startseite: www.geldreform.de ]

Boisguilbert wird von manchen als Begründer der Wirtschaftswissenschaft gesehen, aber er kann auch als Vorläufer von Silvio Gesell gelten. Er lebte zur Zeit des Merkantilismus unter Ludwig XIV. und dessen Finanzminister Colbert. Boisguilbert erkannte bereits die verhängnisvolle Auswirkung der Verwendung von Edelmetallen für Geld.

Seine wichtigsten Schriften zur Kritik der Ökonomie: La Détail de la France (1695), Le Factum de la France (1705), Traité de la nature, culture, commerce et intérêt des grains (1707), Causes de la rareté de l'argent (1707), Dissertation de la nature des richesses, de l'argent et des tributs, où l'on découvre la fausse idée qui règne dans le monde à l'ègard de ces trois articles (1707)

Abhandlung
über das Wesen des Reichtums, des Geldes und der Abgaben, wo man die falschen Vorstellungen entdeckt, die im Hinblick auf diese drei Gegenstände in der Welt vorherrschen
[Der Text ist in Französisch. Hier meine Übersetzung der Inhaltsangabe.]

Kapitel I -- Allgemeine Betrachtungen

Kapitel II -- Die wahre Funktion des Geldes (l'argent) oder besser Münzen (monnaie). -- Falsche Vorstellungen, die sich unter diesen Voraussetzungen in der Welt verbreitet haben -- Die Münzen (monnaie) lassen die Reichtümer zirkulieren, aber sie stellen sie nicht her. -- Die Edelmetalle sind als Materie der Münzen (monnaie) nicht nötig. -- Wie man Gold und Silber entbehren kann und wie man sie heute einfach durch Kredit ersetzen kann. -- Die Märkte von Lyon und wie sich der Handel des Papiers bedient.

Kapitel III -- Einordnung der menschlichen Spezies aus der Sicht der Ökonomie. -- Über die Bedeutung, die die Zivilisation dazu bringt, Geld (l'argent) zu erwerben und die ernsten Schwierigkeiten, die sich daraus ergeben. -- Die Art und Weise wie die wahren Reichtümer entwertet werden und wie Lykurg versucht hat, diese Unordnung zu heilen. -- Verheerende Folgen aus der Einführung des Geldes (l'argent) im Hinblick auf Einziehung von Abgaben.

Kapitel IV -- Worin der wahre Reichtum besteht. -- Die wechselseitige Verwendbarkeit spielt die einen sozialen Stände gegen die anderen aus. -- Jeder Verkäufer sollte ein Käufer sein und umgekehrt: im allgemeinen Interesse ist es nötig, dass jeder Austausch für jede der Parteien vorteilhaft ist, zwischen denen er stattfindet. -- Dieses Ergebnis sowie die Entwicklung der Industrie kann nur durch Wettbewerb und die Freiheit der Produzenten erreicht werden. -- Die Bedeutung des verhältnismässigen Gleichgewichts laufender Preise aller Arten von Waren und den wichtigsten Erzeugnissen der Erde. -- Der Einfluss dieses Gleichgewichts auf die Nachfrage nach Geld (monnaie). -- Verheerende Folgen aus dem Verfall des Preises für Getreide.

Kapitel V -- Über das Übel und seine Ursachen. -- Die enge Verbindung zwischen individuellem Reichtum und öffentlichem Wohlergehen. -- Der soziale Staat sollte die erste Aufgabe des Menschen sein und Arbeit die notwendige Bedingung für die Existenz der Gesellschaft; daraus ergibt sich, dass jeder Arbeiter ein angenehmes Leben in der Gesellschaft führen kann, die nicht gegen die Gesetze der Natur verstösst. -- Der Respekt für diese Gesetze oder die Freiheit der Industrie ist das einzige Mittel, das die fortwährenden Bemühungen des Egoismus unmöglich macht, um die soziale Harmonie zu zerstören. -- Welches sind die notwendigen Erträge für Verkäufer und Käufer? -- Die Gefahr, diese Erträge zu missachten, besonders wenn es sich um landwirtschaftliche Erzeugnisse handelt. -- Auswirkungen der Bevorzugung von Geld (l'argent) auf die natürlichen Reichtümer. -- Wie dieses Metall abwechselnd der Sklave oder der Tyrann der Gesellschaft wird. -- Über die Vernichtung des Kredits und die Entstehung des Wuchers. -- Wie der Prinz und das Volk am meisten unter einer schlechten gesellschaftlichen Organisation leiden.

Kapitel VI -- Die verheerenden Folgen, die den Prinzen, bzw. den Staat mit sich reissen, wenn das Übergewicht auf Geld (l'argent) statt auf die natürlichen Reichtümer gelegt wird. -- In Wirklichkeit geschieht es nicht mit Geld, dass der Souverän Land- und Meeresstreitkräfte unterhält und öffentliche Dienstleistungen vergütet. -- Die Notwendigkeit alles von der Erde abzuverlangen, was sie produzieren kann und den Arbeitern die Mittel für ihren Unterhalt nicht zu verweigern, da nun einmal der Reichtum, und damit auch die Abgaben, durch kein anderes Prinzip als durch die Erde und die Arbeit des Menschen zustande kommt. -- Die entgegengesetzten Interessen des Souveräns und der Finanzleute. -- Das wohltätige Geld und das kriminelle Geld. -- Die Rückkehr zu den Gesetzen der Gerechtigkeit und der Vernunft wird die soziale Harmonie unverzüglich wieder herstellen. -- Doppelte Liste der entgegengesetzten Auswirkungen der wirtschaftlichen Ordnung und Unordnung. -- Schlussfolgerung aus dieser Abhandlung.

P.S.
Hab jetzt 'ne eigene Domain www.media-mosaic.de.ms

	www.myEuro.info
	Was hat der Euro in Ihrer Brieftasche schon erlebt? Seriennummer: Wert 5 10 20 50 100 200 500

Folgende interessanten Fragen kamen über die attac-e-mail-liste:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Sent: Thursday, January 02, 2003 4:57 PM
Subject: ist der zins ein problem??

liebe leute,

das stimmt, die attac-geld-liste ist unterfrequentiert. als heftig an der zinsproblematik interessierter hab ich allerdings einige probleme mit der argumentationsweise der zinskritiker, anbei einige thesen, an denen ich festhänge:

a) der zins kommt nicht aus dem geldsystem, sondern sehr überwiegend aus dem wirtschaftssystem. das erkennt man am deutlichsten, wenn man sich zeiten anguckt, in denen zinsen verboten waren. dann wurde das kind halt anders genannt, etwa "gewinnbeteiligung".

b) wenn eine bank kredit vergibt, so will sie mehr zurück, um ausfälle, bearbeitung, etc.. zu finanzieren, gewinne zu machen. das steckt im zins alles mit drinnen. nullzins ist unter marktbedingungen nicht machbar, da die zukunft unsicher ist. setzt man nullzins trotzdem durch und etabliert einen mechanismus, der die kreditwünsche überprüft UND dieser den wahrscheinlich profitabelsten investoren gewährt, so ändert man überhaupt nix, ausser, dass einkommensflüsse weniger stark auf vermögensbesitzer hin konzentriert werden.

c) setzt man vernünftige vermögens- und erbschaftssteuern durch (was sogar in den usa in erheblichem größerem umfang als in deutschland stattfindet), so ist die verteilungswirkung des geldsystems wurscht. in den usa besteht exakt dasselbe geldsystem wie in deutschland, trotzdem ist die vermögensverteilung um viele größenordnungen perverser als in deutschland - also kann das nicht am geldsystem liegen.

d) die wachstumsdynamik unseres wirtschaftssystems rührt von der innovativität der wirtschaftssubjekte her. seit anbegin der industriellen revolution haben wir ein pro-kopf-wachstum von ca. 1.8 %, was auf sehr, sehr viele ursachen zurückgeht (stichwort "totale faktorproduktivität"). das finanzsystem ist ein koordinationsmechanismus, um potentielle investitionen auch zu finanzieren.

e) ich behaupte: die exponentielle entwicklungsdynamik würde durch ein alternatives geldsystem nicht verändert. das wesensmerkmal jeder exponentiellen dynamik ist, dass der Zugewinn proportional zum schon vorhandenen ist. wenn keine sättigungsdynamik vorhanden ist, geht's ungebremst weiter. z.b.: es kann um so mehr wissen zusätzlich geschaffen werden, auf je mehr wissen es basieren kann. es kann um so mehr investiert werden, je mehr substanz bereits vorhanden ist [und eben nicht: je mehr geld bereits vorhanden ist].

f) wenn man bedenkt, dass investitionen heute zinsen kosten und in einem anderen geldsystem diese evt. billiger sind, so wird mehr investiert, womit wahrscheinlich das wirtschaftswachstum auch ansteigt.

g) es gibt keinen direkten wachstumszwang aus dem finanzsystem, ein unternehmen geht freiwillig kreditverpflichtungen ein. problematisch wird es, wenn akteure mit dem rücken zur wand stehen ("überschuldung", z.b. der entwicklungsländer, auch von industriestaaten - und es KEINE insolvenzverfahren gibt). wachstumszwänge resultieren viel eher aus dem konkurrenzmechanismus, welcher durch shareholder-value-denken völlig pervertiert wird.

gruss,

Eine Erwiderung von Helmut Creutz zu den vorgenannten Thesen:

----------------------------

Liebe Runde,

leider habe ich keine Zeit auf alle 17 (inzwischen etwas verwirrende) Textseiten einzugehen, kann mir aber einige Anmerkungen nicht verkneifen.

Zu a) Herkunft des Zinses:

Der Zins kommt aus der Überlegenheit des Geldes und überträgt sich auf alle Wirtschaftsgüter, die mit Hilfe dieses Geldes finanziert wurden. Im Gegensatz zu den Knappheitsgewinnen bei Produkten, die mit der Marktsättigung im Wettbewerb gegen null gehen, kann das Geld das marktgerechte Absinken der Zinsen durch künstliche Verknappung verhindern. Ähnlich wie beim Boden, handelt es sich beim Zins also um ein Grundmonopol.

Zu b) "Zins ist unter Marktbedingungen nicht machbar":

Doch! - Dann nämlich, wenn die Zinspreisbildung nicht mehr durch marktwidrige Verknappung unterlaufen werden kann und sich damit Kreditangebot und -nachfrage auch bei sinkenden Zinsen ausgleichen können! Dass der Aufschlag auf die Zinsen, die Bankmarge für Vermittlungsaufwand und Risiko, auch bei Nullzins weiterhin bestehen bleibt, ist selbstverständlich.

Zu c) Problemlösung durch Steuern

ist ein Kurieren an Symptomen, das gegen die Zins-Wucherungen so wenig nützt wie die Behandlung der Metastasen bei einem richtigen Krebs. Im übrigen wird auch in den USA mit den Steuern nur ein Bruchteil der Zinszuwächse abgeschöpft. Dass dort die Vermögensverteilung noch perverser als bei uns ist, ist auf die längere Laufzeit des Systems zurück zu führen.

Zu d) Ursachen der Wachstumsdynamik

sind zweifellos auch Innovativität und Bedarf. Das daraus entstehende Wachstum ist aber von jenem zu unterscheiden, dass über die Zinsbedienung der im Übermaß wachsenden Geldvermögen und Schulden erzwungen und mit Hilfe immer größerer Werbeorgien durchgesetzt werden muss, wenn der soziale Friede noch für eine Weile gerettet werden soll.

Zu e) "Alternatives Geldsystem ändert nichts an Zinsdynamik":

Wenn bei gesättigten Märkten der Knappheitsgewinn Zins genau so wie die Knappheitsgewinne auf den Gütermärkten gegen null heruntergeht, ist die Zinsdynamik verpufft. Sie lebt allenfalls vorübergehend wieder auf, wenn die Nachfrage nach Krediten das Angebot zwischenzeitlich übersteigt.

Zu f) "Mit niedrigeren Zinsen wird noch mehr investiert":

Wenn mehr investiert wird, können die Zinsen gar nicht sinken! Deswegen können sie auch nur in gesättigten Wirtschaftsbereichen gegen null herunter gehen! Entscheidend ist, dass mit marktgerecht sinkenden Zinsen der Zwang zum Wachstum nachlässt! Und dass das Wachstum selbst bei Nullzins stagnieren kann, erleben wir seit Jahren in Japan.

Zu g) "Es gibt keinen direkten Wachstumszwang aus dem Finanzsystem":

Wenn bei einem Einzelhaushalt, Einzelunternehmen oder einem einzelnen öffentlichen Haushalt die Schulden und damit die Zinslasten schneller steigen als die Leistung und das Einkommen, dann hilft nur Gütel-enger-Schnallen oder mehr Arbeitenl und mehr Geld verdienen, also Wachstum. Das gleiche gilt auch für ein eine Gesamtwirtschaft in der die Schulden, Geldvermögen und Zinsströme rascher zunehmen als die Wirtschaftsleistung.

Da ich gerade einige Zahlen zur Hand habe, dazu ein paar konkrete Beispiele:

Von 1991 bis 2001 ist das BIP um 37% gestiegen, die Bruttolöhne aber nur um 29 und die Nettogrößen sogar nur um 23%. Die Geldvermögen aber legten um 100 und die Zinsaufwendungen der Banken um 95% zu.

Und das Ganze in absoluten Zahlen: Anstieg der Nettolöhne und -gehälter in den zehn Jahren von 481 auf 590 = 109 Mrd Euro, Anstieg der Zinsaufwendungen der Banken (= Zinseinkommen der Geldgeber) von 155 auf 303 = 148 Mrd Euro (womit sich der Rückfall der Lohngrößen bereits weitgehend erklären lässt!). Und während diese Zinseinkommen 1970 noch bei15% der Nettolohngrößen lagen, hatten sie 2001 bereits 51% erreicht. Die Bankzinserträge (= Zinslasten der Wirtschaft) lagen 2001 mit 382 Mrd Euro sogar bei 65% der Nettlohneinkommen und gemessen am Steueraufkommen sogar 80%!

Und noch eine Bemerkung zu Samirah:

Bitte zwischen den Krediten der Notenbanken (die der Geldversorgung der Wirtschaft dienen und mit denen bei Bedarf Geld geschöpft wird) und den Krediten der Banken unterscheiden (mit denen die Ersparnisse in den Wirtschaftskreislauf zurückgeschleust werden und bei denen sich nicht das Geld, sondern nur die Guthaben-Schuldenbeziehungen vermehren!). Würde die Geldmenge mit den Bankkrediten steigen, hätten wir längst eine galoppierende Inflation. Außerdem brauchten sich die USA und andere Staaten nicht das Geld im Ausland zu leihen, sondern könnten es sich von ihren Banken schöpfen lassen! - (Mehr dazu im Geld-Syndrom und noch ausführlicher in der Zeitschrift für Sozialökonomie Nr.108)

Gruß an alle,

Helmut Creutz

Neuer Text von Suhr auf diesem Server:

Die Geldordnung aus verfassungsrechtlicher Sicht

http://www.zeit.de/2003/06/Zinsgeschichte

Ein paar Prozent Streit

Er wurde gehasst und geliebt, erlaubt und verboten: Eine kleine Geschichte des Zinses

Von Peter Müller

Im Jahr 1932 sah es düster aus in Wörgl am Inn. Hohe Arbeitslosigkeit und dramatische Verschuldung plagten das österreichische 4200-Einwohner-Dorf, als Michael Unterguggenberger, „der Bürgermeister mit dem langen Namen“, wie ihn der US-Ökonom Irving Fisher später nennen sollte, sein Amt antrat. In dieser Situation schlug Unterguggenberger dem Gemeinderat vor, ein Geldexperiment auszuprobieren, das der in Belgien geborene Ökonom Silvio Gesell 1916 in seiner Natürlichen Wirtschaftsordnung beschrieben hatte.

In einem Nothilfeprogramm wurde beschlossen, das „Wörgler Freigeld“ einzuführen, so genannte Arbeitswertscheine, die durch Wechsel und Schillinge gedeckt waren. Dieses neue Geld hatte eine Besonderheit: Derjenige, der Freigeld über längere Zeit auf der Bank ansammelte, bezog keine Zinsen. Vielmehr musste er am Ende jedes Monats eine Benutzungsgebühr entrichten. Ein Negativzins, wenn man so will, der den bestrafte, der Geld hortete.

Das Ergebnis des dörflichen Experiments konnte sich sehen lassen: Der Anreiz, das Freigeld möglichst schnell wieder auszugeben, führte zu raschem Geldumlauf. Hohe Investitionen bewirkten, dass die Arbeitslosigkeit um ein Viertel sank, während sie andernorts weiter anstieg. Durch die Benutzungsgebühr verbuchte die Stadt Einnahmen in Höhe von zwölf Prozent des ausgegebenen Freigeldes. Sogar eine Skischanze konnte sie sich leisten. Als jedoch die Nachbargemeinde Kirchbichl dem Beispiel folgen wollte, wurde die Notenbank unruhig und beendete vor dem österreichischen Verwaltungsgerichtshof den Versuch, auf den Zins zu verzichten.

Das Experiment von Wörgl wird auch heute noch gern von denen angeführt, die von einer zinslosen Gesellschaft träumen. Denn der Zins polarisiert. Christen und Juden hatten seine Erhebung verboten. Klassiker und Keynesianer versuchten, ihm auf den Grund zu gehen. Marxisten und Sozialisten forderten seine Abschaffung. Notenbanker und Politiker stritten um seine Höhe, Adenauer benutzte gar das Bild des Fallbeils, mit dem die Bundesbank die Konjunktur erschlage. Dabei sind die Fragen, die den Zins umranken, so alt wie das Phänomen selbst: Woher kommt er, und warum gibt es ihn überhaupt? Und: Wie ist, um mit dem österreichischen Kapitaltheoretiker Eugen von Böhm-Bawek zu sprechen, der „moralische Schatten“ zu erklären, der dem Zins bis heute anhaftet?

„Gelderwerb gegen die Natur“

Rolle rückwärts, in die Stadt Athen, in die Zeit des Aristoteles. Der Philosoph, der der Ökonomie ihren Namen gab, hat auch die Geschichte des Zinses entscheidend bestimmt. „Das Geborene ist gleicher Art wie das Gebärende, und durch den Zins entsteht Geld aus Geld. Diese Art des Gelderwerbs ist also am meisten gegen die Natur.“ Aristoteles’ Argument von der Unfruchtbarkeit des Geldes ist der Hauptgrund, warum die Geschichte des Zinses zu einer Geschichte seines Verbotes wird.

Thomas von Aquin sorgte dafür, dass aus dem aristotelischen das kanonische Zinsverbot wurde und berief sich dabei nicht nur auf die Bibel: „Wenn du (einem aus) meinem Volke Geld leihst, einem Armen neben dir, so handle an ihm nicht wie ein Wucherer; ihr sollt ihm keinen Zins auferlegen“, heißt es im 2. Buch Mose. Thomas fasste den Zins, durchaus modern, als Preis für Zeit auf, genauer, als Preis für die Zeit, die der Verleiher auf sein Geld verzichte. Zeit jedoch sei ein Geschenk Gottes, so der Kirchenrechtler, und dürfe nicht verkauft werden. Zudem könne Gewinn durch die Hingabe von Geld nur zulasten des Vermögens anderer erzielt werden. Der gute Christ aber verdiene sein Geld mit Arbeit.

Praktische Erwägungen stärkten das kanonische Zinsverbot. Das Hochmittelalter war keine Zeit des Fortschritts, die Bevölkerungszahlen stagnierten, bahnbrechende Erfindungen blieben aus. In diesem Umfeld dienten Kredite nicht der wirtschaftlichen Expansion, sondern der Überbrückung von Notzeiten. Dafür sollte Kapital kostenlos zu haben sein.

Nichts als Diebe, Räuber und Mörder seien Zinsnehmer für ihn, wetterte Martin Luther, als er die Reformation ihrem Höhepunkt entgegentrieb. Ein gutes Jahrhundert später setzte William Shakespeare dem Wucherer mit dem rachsüchtigen Shylock in Der Kaufmann von Venedig ein umstrittenes literarisches Denkmal.

Doch im 17. Jahrhundert begann mit wirtschaftlichem Aufschwung der Pragmatismus zu obsiegen. Flanderns aufstrebende Handelsstädte ließen sich in ihrer wirtschaftlichen Entfaltungsfreiheit nicht durch Verbote aus antiken Zeiten einengen. Weltliches Wachstum erforderte finanzielle Ressourcen. Dafür war man bereit zu zahlen. Überregional organisierte Kreditmärkte entstanden. Die Amsterdamer Börse wurde gegründet.

Der Zins überdauerte nicht nur das kanonische Verbot, welches Anfang des 20. Jahrhunderts schließlich aufgehoben wurde. Er überstand auch die Planwirtschaft sowjetischen Zuschnitts und die verquasten Ideen der Nationalsozialisten von einer völkisch motivierten Solidargemeinschaft.

Im Islam sind Aufschläge tabu

Marx sah im Privateigentum an Produktionsmitteln die Quelle der Ausbeutung des Arbeiters. Im Zins, der Bestandteil des Mehrwerts sei, werde dem Arbeiter ein Teil seines Arbeitsertrages vorenthalten. Im real existierenden Sozialismus war der Zins denn auch folgerichtig abgeschafft, offiziell wenigstens. In der Praxis merkte man schon bald, dass man auf seine Steuerungsfunktion bei der Allokation von Geldern nicht verzichten konnte. In der DDR führte Walter Ulbricht den Zins Anfang der sechziger Jahre wieder ein. Im Rahmen des „Neuen Ökonomischen Systems der Planung und Leitung“, kurz NÖSPL, hieß er nun Produktionsfondsabgabe. Unternehmen hatten dem Staat zwangsweise Kredite abzunehmen und mussten diesen nicht nur mit Teilen ihrer Gewinne, sondern auch durch die Zahlung von Zinsen alimentieren.

Bei den Nationalsozialisten war die Forderung, die „Zinsknechtschaft des Geldes“ zu brechen, fester Bestandteil des Parteiprogramms. Um die Industriebosse an Rhein und Ruhr zu beruhigen, wusste man ideologisch freilich zwischen „schaffendem“ Industriekapital und „raffendem“ Finanzkapital zu unterscheiden. Letzteres bezeichnete als Synonym jüdische Bankiers, die als Sündenbock für Wirtschaftskrisen und Arbeitslosigkeit dienten.

In der islamischen Gesellschaft gilt der Zins auch heute noch als Fremdkörper. „Und was immer ihr an Riba verleiht, damit es sich mit dem Gut der Menschen mehre, es vermehrt sich nicht vor Allah“; offenbarte der Prophet in Mekka, 622 nach Christus (Sure 30:39). Riba heißt so viel wie ungerechtfertigte Bereicherung und schließt den Zins – bezeichnenderweise – mit ein. Darlehen würden aus Solidarität vergeben, so die Lehre des Islam, nicht aus Profitgier. Geld sei zudem nur als Bote (Tauschmittel) und Richter (Wertmesser) tauglich und dürfe nicht durch Zurückhalten und Verleihen zweckentfremdet werden.

Die moralische Verdammung des Zinses durch die Jahrhunderte beantwortet freilich nicht die Frage, warum es den Zins überhaupt gibt, sondern fordert sie gerade heraus. Warum muss man mehr Geld zurückzahlen, als man bekommen hat, obwohl Geld nicht abgenutzt wird?

Die Frage geht an Hans-Christoph Binswanger, einem emeritierten Professor für Volkswirtschaft an der Universität St. Gallen. Der Mann hat ein Buch über Zins und Gewinn verfasst (Geld und Wachstum) und kann die einzelnen Theorien, die sich um das Phänomen Zins ranken, schnell runterbeten, allerdings nicht, ohne auch gleichzeitig in ihre Kritik einzusteigen.

Für die Klassiker, wie Adam Smith, ist der Zins ein Teil des Profits, den der Schuldner mithilfe von Produktionsmitteln erworben hatte, die durch Kredite finanziert worden waren. Dieser stand nun dem Gläubiger zu. Klingt plausibel und auch Binswanger sagt diese Theorie noch am ehesten zu. Ihr Schönheitsfehler jedoch: Auch derjenige Schuldner hat Zinsen zu entrichten, der keinen Gewinn macht.

Die Neoklassiker wollen den Entleiher belohnen, der auf seinen gegenwärtigen Konsum zugunsten des Schuldners verzichtet. „Man kann aber auch aus anderen Gründen auf Konsum verzichten als nur wegen Zinsen“, sagt Binswanger, „zum Beispiel, um fürs Alter zu sparen.“

Also, zur Seite damit, und das Blickfeld frei für John Maynard Keynes. Der US-Ökonom spricht von Zins als Liquiditätsprämie, die Menschen für die Annehmlichkeit und Sicherheit, die Geld bietet, zu zahlen bereit seien. Geben sie diese Annehmlichkeit auf, verlangen sie nach einer Belohnung – dem Zins. Binswanger freilich überzeugt der Grundgedanke, wonach es eine Prämie für gehaltenes Geld gäbe, nicht: „Wegen der Tatsache allein, dass ich Geld nur halte, kriege ich noch gar nichts.“

Ernüchterndes Ergebnis der Nachfrage: Ökonomen können die Höhe von Zinsen zwar recht einfach berechnen, indem sie einem vom Schuldner abhängigen Risikozuschlag zur Inflation addieren, die sie für die Dauer des Darlehens erwarten. Aber, so Binswanger: „Die Frage, warum es Zinsen gibt, hat die Ökonomie bis heute nicht gelöst. Dies ist eine moralische Frage, die der Ökonom nicht los wird.“ Womit wir beim Anfang wären.

(c) DIE ZEIT 06/2003

Zum Thema Zins als religiöse Spinnerei

2.Mose 22,24 : 22,24 Wenn du Geld verleihst an einen aus meinem Volk, an einen Armen neben dir, so sollst du an ihm nicht wie ein Wucherer handeln; du sollst keinerlei Zinsen von ihm nehmen....

3.Mose 25,36 : 25,36 (a) (b) und du sollst nicht Zinsen von ihm nehmen noch Aufschlag, sondern sollst dich vor deinem Gott fürchten,...

3.Mose 25,37 : 25,37 Denn du sollst ihm dein Geld nicht auf Zinsen leihen noch Speise geben gegen Aufschlag. 25,38 Ich bin der HERR, euer Gott, der euch aus Ägyptenland geführt h...

5.Mose 23,20 : 23,20 Du sollst von deinem Bruder (a) (b) nicht Zinsen nehmen, weder für Geld noch für Speise noch für alles, wofür m...

5.Mose 23,21 : 23,21 Von dem Ausländer darfst du Zinsen nehmen, aber nicht von deinem Bruder, auf daß dich der HERR, dein Gott, segne in allem, was du unternimmst in dem Lande, dahin du kommst, es einzune...

Ps 15,5 : 15,5 wer (a) (b) sein Geld nicht auf Zinsen gibt und nimmt nicht Geschenke wider den Unschuldigen. Wer das tut, ...

Spr 28,8 : 28,8 Wer sein Gut mehrt mit Zinsen und Aufschlag, der sammelt es für den, der sich der Armen erbarmt. (a) (b) ...

Hes 18,8 : 18,8 der (a) (b) nicht auf Zinsen gibt und keinen Aufschlag nimmt, der seine Hand von Unrecht zurückhält und rechtes ...

Hes 18,13 : 18,13 auf Zinsen gibt und einen Aufschlag nimmt - sollte der am Leben bleiben? Er soll nicht leben, sondern weil er alle diese Greuel getan hat, soll er des Todes sterben; seine Blutschuld ...

Hes 18,17 : 18,17 seine Hand von Unrecht zurückhält, nicht Zinsen noch Aufschlag nimmt, sondern meine Gebote hält und nach meinen Gesetzen lebt: der soll nicht sterben um der Schuld seines Vaters wille...

Hes 22,12 : 22,12 Sie lassen sich bestechen, um Blut zu vergießen. Du (a) nimmst Zinsen und Aufschlag und suchst unrechten Gewinn an deinem Nächsten mit Gewalt - und...

Mt 25,27 : 25,27 Dann hättest du mein Geld zu den Wechslern bringen sollen, und wenn ich gekommen wäre, hätte ich das Meine wiederbekommen mit Zinsen. 25,28 Darum nehmt ihm d...

Lk 19,23 : habe: 19,23 warum hast du dann mein Geld nicht zur Bank gebracht? Und wenn ich zurückgekommen wäre, hätte ich's mit Zinsen eingefordert. 19,24 U...

und zum Thema Leihen:

2.Mose 22,24 : 22,24 Wenn du Geld verleihst an einen aus meinem Volk, an einen Armen neben dir, so sollst du an ihm nicht wie ein Wucherer handeln; du sollst keinerlei Zinsen von ihm nehmen....

3.Mose 25,36 : 25,36 (a) (b) und du sollst nicht Zinsen von ihm nehmen noch Aufschlag, sondern sollst dich vor deinem Gott fürchten,...

3.Mose 25,37 : 25,37 Denn du sollst ihm dein Geld nicht auf Zinsen leihen noch Speise geben gegen Aufschlag. 25,38 Ich bin der HERR, euer Gott, der euch aus Ägyptenland geführt h...

5.Mose 23,20 : 23,20 Du sollst von deinem Bruder (a) (b) nicht Zinsen nehmen, weder für Geld noch für Speise noch für alles, wofür m...

5.Mose 23,21 : 23,21 Von dem Ausländer darfst du Zinsen nehmen, aber nicht von deinem Bruder, auf daß dich der HERR, dein Gott, segne in allem, was du unternimmst in dem Lande, dahin du kommst, es einzune...

Ps 15,5 : 15,5 wer (a) (b) sein Geld nicht auf Zinsen gibt und nimmt nicht Geschenke wider den Unschuldigen. Wer das tut, ...

Spr 28,8 : 28,8 Wer sein Gut mehrt mit Zinsen und Aufschlag, der sammelt es für den, der sich der Armen erbarmt. (a) (b) ...

Hes 18,8 : 18,8 der (a) (b) nicht auf Zinsen gibt und keinen Aufschlag nimmt, der seine Hand von Unrecht zurückhält und rechtes ...

Hes 18,13 : 18,13 auf Zinsen gibt und einen Aufschlag nimmt - sollte der am Leben bleiben? Er soll nicht leben, sondern weil er alle diese Greuel getan hat, soll er des Todes sterben; seine Blutschuld ...

Hes 18,17 : 18,17 seine Hand von Unrecht zurückhält, nicht Zinsen noch Aufschlag nimmt, sondern meine Gebote hält und nach meinen Gesetzen lebt: der soll nicht sterben um der Schuld seines Vaters wille...

Hes 22,12 : 22,12 Sie lassen sich bestechen, um Blut zu vergießen. Du (a) nimmst Zinsen und Aufschlag und suchst unrechten Gewinn an deinem Nächsten mit Gewalt - und...

Mt 25,27 : 25,27 Dann hättest du mein Geld zu den Wechslern bringen sollen, und wenn ich gekommen wäre, hätte ich das Meine wiederbekommen mit Zinsen. 25,28 Darum nehmt ihm d...

Lk 19,23 : habe: 19,23 warum hast du dann mein Geld nicht zur Bank gebracht? Und wenn ich zurückgekommen wäre, hätte ich's mit Zinsen eingefordert. 19,24 U...

www.bibel-online.de

Weltfrieden gratis

Von Thomas Hillenbrand

Der indische Mystiker Maharishi Mahesh Yogi hat eine eigene Währung ins Leben gerufen. Wenn alle Menschen statt Dollar und Euro seine bunten Scheine benutzten, bräche nach Meinung des Ex-Beatles-Gurus umgehend der globale Wohlstand aus - Harmonie und Weltfrieden inklusive.

Hamburg - Auch eine Weltwährung fängt klein an. Im Falle des Raam, der vom Maharishi ins Leben gerufenen Weltfriedenswährung, sehr klein. Im holländischen Limburg, zwischen Maastricht und Mönchengladbach, wo der Yogi seinen Wohnsitz hat, zirkulieren die bunten Scheine seit Oktober 2002. Und in Iowa - dort liegt die "Vedische Stadt", eine weitere Filiale des Maharishi-Kults. Die Scheine gibt es in den Stückelungen ein, fünf und zehn Raam.

Seit vergangener Woche hat der "vornehmste Wissenschaftler auf dem Gebiet des Bewusstseins" und "größte Lehrer der heutigen Welt" (Maharishi-Website) richtig Oberwasser. Denn die niederländische Zentralbank hat erklärt, dass die selbst gedruckten Scheine und Münzen des Yogis nicht gegen holländisches Recht verstoßen. "Man kann den Raam benutzen, solange die Scheine nicht wie ein legales Zahlungsmittel verwendet werden, sagte Notenbanksprecher Benno van der Zaag gegenüber "Het Financieele Dagblad". "Aber wir werden die Entwicklung weiter genau beobachten", so van der Zaag. Auch die Finanzaufsicht AFM hat keine grundsätzlichen Einwände gegen den Yogi-Yen.

Das einzige Land, in dem der Raam bisher als offizielle Währung anerkannt wurde, ist eines, das es eigentlich gar nicht gibt. Vor zwei Jahren hat der Maharishi das "Globale Land des Weltfriedens" ins Leben gerufen - komplett mit König (Seine Majestät Raja Nader Ram) und Kabinett. Dabei handelt es sich laut seiner Heiligkeit um "ein Land ohne Grenzen für friedliebende Menschen auf der ganzen Welt". Yogi-Land ist folglich kein Staat, eher geht es um den richtigen state of mind.

Schwebende Devisenkurse

Neben einem Minister für Erleuchtung gibt es mit Benjamin Feldman auch einen Finanzminister. Der ist für den Raam zuständig und prophezeit der jungen Währung Großes. Bald würden die bunten Scheinchen weltweit in Umlauf sein, so Feldman. Der Raam sei als "Katalysator für Entwicklungshilfe" und als Alternative zu herkömmlichen Währungen gedacht: "Der Raam kann als Start-Up-Kapital verwendet werden, um ... Farmen, neue Häuser, Straßen, Schulen oder Krankenhäuser zu bauen", schwärmt Feldmann.

Feldman scheint das Kernproblem der meisten Entwicklungsländer nicht begriffen zu haben. Die haben nicht das "falsche Geld". Sie haben gar keines. Und den Raam bringt der Maharishi schließlich nicht gratis unter das verarmte Volk: Wer Raam will, muss zahlen, der feste Wechselkurs beträgt zehn Euro pro Raam.

In den USA hat der Guru sogar in Raam lautende Anleihen herausgegeben. Mit dem Geld will der Yogi nach eigenen Angaben weltweit 3000 Friedenspaläste in größeren Städten bauen. In jedem dieser Paläste sollen "Experten der vedischen Technologie" den Weltfrieden fördern - durch transzendentale Meditation und Yogisches Fliegen. Wie hoch der zu erwartende Rendite ist, lässt der Erleuchtete offen.

"Wij Accepteren Raam"

Zumindest scheint der niederländische Raam als Zahlungsmittel in den Niederlanden eine halbwegs sichere Sache zu sein. Der Maharishi hat bei seiner Hausbank, einer Filiale des Fortis-Instituts in Roermond, eine Million Euro hinterlegt, um die bisher ausgegeben Raam zu decken. Wer seine Raam wieder in Euro tauschen will, kann das in der Bank jederzeit tun. Die genauen Konditionen sind in einem Prospekt für Anleger nachzulesen. Das eigentliche Problem beginnt, wenn der stolze Raam-Besitzer shoppen gehen möchte: Nur eine Handvoll Geschäfte hat sich bisher den Aufkleber mit der Aufschrift "Wij Accepteren Raam" an die Ladentür gepappt.

Der Raam werde nicht nur die weltweite Armut reduzieren, sondern darüber hinaus die Weltwirtschaft im Gleichgewicht halten und Frieden schaffen, sagt Feldman. Ernsthafte Zweifel an den Versprechungen des Maharishis und seiner Jünger sind angebracht. Was passiert eigentlich, wenn der Yogi Pleite geht? Oder wenn er anfängt, ungedeckte Raam-Scheine auszugeben? Dann hat der geneigte Anleger plötzlich nur noch Monopoly-Geld in der Tasche.

Außerdem: Der Mann hat den Ruf, bei seinen Ankündigungen nicht zu kleckern, sondern in die Vollen zu gehen. Erst kürzlich hat der Yogi eine Presseerklärung mit folgendem Titel herausgegeben: "Maharishi bietet Formel für permanenten Weltfrieden an". In einer weiteren Mitteilung behauptet er: "Wir können alle Probleme aller Regierungen verhindern". Schön wär's. Bereits 1959 hatte der Maharishi versprochen: "Ich werde die Welt mit Liebe anfüllen und den Himmel auf Erden erschaffen."

Das Ergebnis steht noch aus.

Ja, ich will...
Einblicke ins Familienalbum

Danke fuer den Hinweis. Ich habe gerade nachgeschaut: Offenbar hat die INWO ihre Gaestebuchadresse im Web veraendert. Eigentlich eine Todsuende. Sollte man nicht tun, da dann alle existierenden Links (wie z.B. der hiesige) auf diese Seite nicht mehr funktionieren....

und von H. Creutz (13.1.03) „Herkunft des Zinses

(1) Zum „Urzins":

(2) Schon vor über fünfzig Jahren hat Ernst Winkler (E. Winkler „Theorie der Natürlichen Wirtschaftsordnung", Heidelberg, 1952, Seite 166) auf eine Ungereimtheit hingewiesen: „Das Studium der Gesell'schen Lehre wird ... besonders erschwert durch eine gewisse Unsicherheit und Vieldeutigkeit des grundlegenden, von Gesell geschaffenen Begriffes 'Urzins'".

(3) Einmal definiert Gesell den Urzins als Größe: „... Geldzins werden wir ... 'Urzins' nennen.". (GW, Band 11, Seite 336).

(4) Dann wiederum definiert Gesell den Urzins als Punkt: "Der Urzins ist der Gleichgewichtspunkt, um den der Zins aller Realkapitalien pendelt." (GW, Bd.11, Seite 341).

(5) Strittig ist nach wie vor, ob der Urzins Bestandteil des Zinses oder Gleichgewichtspunkt ist. Weiterführen könnte vielleicht der Vorschlag, „den Urzins als Krisenpunkt zu interpretieren, der wegen des hortbaren Geldes zum Schaden aller nicht unterschritten werden kann, weil sonst eine Krise droht." (Oberlandbrief vom 20.9.74, Seite 8).

(6) Gesell schon wies auf die Gefahr hin, „... daß der Urzins des Geldes mit dem Darlehenszins verwechselt werde." (GW, Bd.11, S.361).

(7) Leider hat Gesell auch nicht immer deutlich zwischen seinem Urzins und Kapital- oder Darlehens- zinsen unterschieden, obwohl es ihm bewußt war: "Und eigentlich müßte man ganz davon abgehen, diese beiden so verschiedenen Dinge mit dem gleichen Worte Zins zu bezeichnen." (GW, Bd.11, S.359)

(8) Ergänzend noch dieser Hinweis: "Aber wenn auch mit dem Freigeld der Urzins verschwindet, so ist das kein Grund für das sofortige Verschwinden des Darlehenszinses." (GW, Bd.11, S.360)

(9) Weil dies in der Folge dann durch eine verhängnisvolle Oberflächlichkeit kaum beachtet und Urzins und Darlehenszins ständig durcheinandergewurschtelt wurden, ist bis heute praktisch für die meisten Freiwirtschaftler "der Zins" des Teufels. Obwohl Gesell - als Marktwirtschaftler - klar gesagt hat, daß Darlehens-Zins und -Zinshöhe eine Folge von Nachfrage und Angebot sind; auch in der geldlosen Tauschwirtschaft.

(10) Damit zur „Herkunft des Zinses":

(11) Für Helmut Creutz „kommt der Zins aus der Überlegenheit des Geldes ..." und viele Freiwirtschaftler schließen daraus, „daß Zinsen in der (geldlosen) Tauschwirtschaft nur eine Spekulation und nicht einmal plausibel seien." Das geht wohl zurück auf die Behauptung von Gesell: "Seit 3000 Jahren, seit Lykurg suchte man nach der Quelle des Zinses. Vergeblich. Mir gelang es, sie im herkömmlichen Gelde festzustellen." (GW, Bd.12, S.34)

(12) Leider ist das so nicht ganz richtig. In einem Leserbrief an Der Dritte Weg (Juli/August 1999, S. 50) habe ich hingewiesen auf die Dissertation von H. E. Finckh „Das Zinsrecht der gräko-ägyptischenPapyri" (Erlangen, 1962, Seiten 95 -104).

(13) In altägyptischen Papyri ist dokumentiert, daß bis in das dritte, nachchristliche Jahrhundert neben Geld auch Naturaldarlehen üblich waren. Nachstehend einige Zitate:

(14) In den Papyri finden sich auch Verträge, die ausschließlich Sachdarlehen zum Gegenstand haben. Sachdarlehen kommen aber auch in ein und dem selben Rechtsgeschäft neben Gelddarlehen vor.

(15) In der Hauptsache betrifft der Sachkredit Geschäfte, die eng mit der Landwirtschaft zusammen- hängen, so daß wir meist Getreidedarlehen vor uns haben ...

(16) In einschlägigen Urkunden der Ptolemäerzeit fehlen Abreden über die Anwendung bestimmter Zinssätze hinsichtlich der Naturalzinsen. Es werden vielmehr fixierte Zuschläge bei der Rückzahlung vereinbart.

(17) Das Darlehen ist mit dem festen Betrag von 50% der ausgeliehenen 50 Artaben zurückzugeben, so daß es auf 75 Artaben anwächst.

(18) Die Vereinbarung von Zins beim Naturaldarlehen ist erst am Ende des 2. Jahrhunderts v. Chr. urkundlich bezeugt.

(19) Beim Sachdarlehen ist der zu leistende gesamte Zinsertrag schon bei der Ausgabe des Darlehens festgelegt; es wird nicht auf die Leihfristen abgestellt.

(20) Die Höhe des Kapitalzuwachses beträgt in den Reinach-Papyri, soweit sie Sachkredite zum Gegenstand haben, regelmäßig 50% des Darlehensbetrages.

(21) Ein Grund dafür, daß der Schuldner das Saatdarlehen mit einem Aufschlag von der Hälfte der entliehenen Menge zurückzugeben hat, mag darin liegen, daß das Getreide nach der Ernte billiger ist wie vor der Aussaat, wo es wegen Knappheit teurer ist.

(22) ... der Schuldner ... in guten Zeiten etwa die zehnfache Menge der Aussaat ernten kann.

(23) Bei den verzinslichen Sachkrediten erfolgt die Rückzahlung zusammen mit dem im Vertrag festgesetzten Zinsertrag.

(24) Das zu erstattende Getreide muß also sein: von der neuen Ernte, rein, unverfälscht, ohne Zusatz von Gerste, nicht mit Erde vermischt.

(25) Über gesetzliche Vorschriften zu den Zinsen beim Naturaldarlehen sind wir zur Ptolemäerzeit nicht unterrichtet.

(26) Auch in der Kaiserzeit erfolgte offensichtlich keine gesetzliche Regelung im Zinswesen der Sachkredite.

(27) Eine Regelung der Zinsverhältnisse auf dem Gebiete des Sachkredits erfolgte erst im Jahre 325 unter Konstantin.

(28) Folglich: Naturaldarlehen und Zins dafür in Naturalien gab es auch schon in Gesellschaften ohne Geldwirtschaft. Das Geld kann einfach nicht die Ursache des Zinses sein, wenn es den Zins schon vor dem Gelde gab.

(29) Auch Gesell: "Wenn aber zur Zeit des Tauschhandels jemand eine Ware nicht in Tausch, sondern als Darlehen begehrte, so kam es ganz allein darauf an, in welchem Verhältnis Nachfrage und Angebot bei Darlehen standen, um festzustellen, ob überhaupt und wieviel Zins gefordert werden konnte." (GW, Bd.11, S.361)

(30) Außerdem: "Im übrigen aber wird am Tage, an dem ... das Freigeld es übernimmt, den Austausch der Waren zu vermitteln, sich überhaupt nichts Nennenswertes inbezug auf den Zins ereignen". (Gesell in Gesammelte Werke, Bd.11, S.358)

(31) Und: "... solange Nachfrage und Angebot auf dem Darlehensmarkt ... die Erhebung eines Zinses gestatten, wird man auch bei Freigelddarlehen Zins zahlen müssen." (GW, Bd.11, S.357)

(32) Und: "Der Kapitalzins ist eine internationale Größe; er kann nicht einseitig für einen einzelnen Staat beseitigt werden. Wenn z.B. die Häuser in Deutschland keinen Zins abwürfen, während man in Frankreich noch solchen Zins erheben kann, so würde man kein Haus mehr in Deutschland bauen." (GW, Bd.11, S.342)

(33) Nach Herbert K. R. Müller - ein ausgewiesener Freiwirt - (Grundfragen der Volkswirtschaftslehre, Seite 70) ist Zins der Marktpreis für die Nutzung von Vermögen. Das mag nun arbeitsloses, aber wohl kaum leistungsloses Einkommen sein. Kein halbwegs vernünftiger, wirtschaftlich denkender Mensch wird erwarten, daß ihm ein anderer Vermögen ohne Gegenleistung überläßt. Ich kann eine Wohnung kaufen und dafür einen Kaufpreis bezahlen. Ich kann die Wohnung aber auch mieten und dafür einen Mietpreis bezahlen.

(34) Die Überlassung von Vermögen und der Preis für die Nutzung erfolgen in der Regel in freier Vereinbarung. Ein Kredit- oder Darlehensvertrag mit entsprechender Zinsvereinbarung (ist gleich Nutzungspreis) bzw. Mietvertrag mit Mietvereinbarung kommt in der Regel nur zustande, wenn beide Seiten sich aus der Vertragsschließung einen Vorteil versprechen oder erwarten: Ersparte Durchhaltekosten bei Sachkapital bzw. zusätzliche Einnahmen bei Geldkapital einerseits und sofortige Verfügbarkeit andererseits.

(35) Objektiv gesehen, wird für die Kapitalleihe je nach Knappheitsgrad ein Preis, nämlich der Zins bezahlt, insoweit erfolgt ein Leistungsaustausch. Volkswirtschaftlich betrachtet, fällt dem Zins die Aufgabe zu, das Kapital an die notwendigen Stellen zu lenken. Die Erscheinung, daß bei sinkender Rendite ab einem gewissen Punkt Investitionsmüdigkeit eintritt und damit eine Krise droht, hat mit dem Zinsmechanismus nichts zu tun, die Gründe liegen vielmehr in der psychologischen Reaktion der Kapitalinvestoren auf eine bestimmte wirtschaftliche Situation. Dieser objektiv feststellbare Ursache-Wirkungs-Zusammenhang ist krisenträchtig, er kann aber durch die Setzung neuer Ursachen, nämlich durch geldtechnische Maßnahmen wirksam aufgehoben werden. Dann erst würde der Zins, - auch in einer freisozialen Wirtschaftsordnung -, unabhängig von seiner absoluten Höhe weiterhin seine unerläßliche Aufgabe als „Investitionsplaner ohne Planungsbehörde" voll erfüllen.

Bisher gab es im Durchschnitt taeglich ca 100 Zugriffe auf die Startseite. Spitzenreiter bis zum 12.3. war ein Tag im Februar 2002 mit 177 Zugriffen.

Silvio Gesell