Söldnerfirmen in Afrika
Neue politische Vergesellschaftungsformen 
jenseits des modernen Staates

Ralf Bendrath
Hobrechtstr. 19
12047 Berlin
Tel. 030-6135844
bendrath@zedat.fu-berlin.de
http://userpage.fu-berlin.de/~bendrath

Ausarbeitung zur Bewerbung um den
Christiane-Rajewski-Preis für Nachwuchsförderung 1998
der Arbeitsgemeinschaft Friedens- und Konfliktforschung (AFK)
Januar 1998

Inhalt

1. 	Einleitung	1

2.	Die Rahmenbedingungen	3
2.1.	  Neoliberalismus, Weltmarkt und Entgrenzung	3
2.2.	  Afrika zwischen Privatisierung und Gewalt	4
2.3.	  Wandel des Krieges	7
2.4.	  Zwischenbilanz: Governance-Netzwerke in der Globalisierung	8

3.	Der Gewaltmarkt	9
3.1.	  Die Angebotsseite	9
3.2.	  Die Nachfrageseite	11
3.3.	  Zwischenbilanz: Bedingungen des neuen Geschäftes mit dem Tod	14

4.	Handeln in Afrikas Gewaltmarkt	16
4.1.	  Private Kriegführung und andere deregulierte Staatsaufgaben	16
4.2.	  Firmenstrukturen: Vom Knüpfen dezentralisierter Netze	18

5. 	Internationale Reaktionen	22

6.	Die neue politische Struktur	26
6.1.	  Privatisierung als Ende von Staatlichkeit?	26
6.2.	  Bleibende Unterschiede zwischen Konzernen und Staaten	27
6.3.	  Schwache, starke, globale und private Staaten	29

7.	AUSBLICK	32

Literatur	34

ANHANG 1: Schwesterfirmen von Executive Outcomes	38
Anhang 2: Bedeutende Söldner-Organisationen	39

1.	Einleitung
Seit etwa einem Jahr häufen sich Meldungen über eine neue Generation von Söldnern, die in Afrika die politischen und militärischen Machtverhältnisse verschieben. Im Gegensatz zu den “Dogs of War” der nachkolonialen Zeit treten sie als Unternehmer auf, die weltweit “Sicherheit” verkaufen, geben bereitwillig Interviews und bieten ihre Dienste sogar der UNO an. Wenn man davon ausgeht, daß dies nicht nur ein medialer Selbstläufer ist, dann scheint sich hier eine Trendwende bei der käuflichen Gewalt abzuzeichnen: In der nicht sehr umfangreichen Fachliteratur über das Söldnerwesen wird bisher davon ausgegangen, daß gemietete ausländische Soldaten (die Minimaldefinition eines Söldners - jede Definition beinhaltet immer auch politische Wertungen, vgl. dazu Kap. 5.) solange eine Rolle in der Kriegführung spielen konnten, wie die frühen Staatsgebilde noch nicht in der Lage waren, ihr entstehendes Gewaltmonopol durchzusetzen und eine Tätigkeit ihrer Bürger in fremden Streitkräften zu unterbinden. Seit der Konsolidierung des modernen Nationalstaates im vorigen Jahrhundert ist der Markt für Krieger ausgetrocknet, sind Söldner demnach nur noch eine Randerscheinung in der internationalen Politik.
Staaten sind allerdings schon seit einigen Jahren nicht mehr die einzigen Akteure in den internationalen Beziehungen; auch Kriege werden nicht mehr nur zwischen Staaten geführt. Im Gegenteil: Die Zahl der zwischenstaatlichen Kriege geht weltweit gegen Null, während die inner- und transstaatliche Gewalt zunimmt. Mittlerweile wird diese Entwicklung in der Fachliteratur zwar zur Kenntnis genommen, aber in der Regel folgen daraus lediglich moralische Verurteilungen oder Negativbezeichnungen wie “kollabierte Staaten”, “Souveränitätsvakuum” oder “pathologische Entwicklung”, denen das westlich/europäische Staatsmodell als Norm und Normalfall zugrundeliegt.
Wenn sich eine Form der gesellschaftlichen Interaktion auflöst, folgt daraus allerdings in aller Regel nicht Chaos oder Anomie, sondern eine neue Vergesellschaftungsform. Diese enthält neue Strukturen und neue Akteure. Sind die neuen Söldnerfirmen in Afrika diese neuen Akteure? Welche Vergesellschaftungsstrukturen bilden sie in der Interaktion mit anderen Akteuren heraus? Welche Auswirkungen hat dies auf das (nur noch behelfsmäßig so genannte) internationale System? Diesen Fragen soll in der vorliegenden Arbeit anhand jüngerer Entwicklungen in der Kriegführung in Afrika und am Beispiel der südafrikanischen Firma “Executive Outcomes” (EO) nachgegangen werden.
Dazu wird hier ein sozialkonstruktivistischer Ansatz verwendet, der davon ausgeht, daß Struktur und Akteur sich durch die Praxis gegenseitig konstituieren. Die (soziale) Struktur begrenzt und ermöglicht die Handlungen des Akteurs, der durch seine Handlungen wiederum die Struktur reproduziert, aber auch verändert. Es gilt also zunächst herauszuarbeiten, ob veränderte Strukturen im internationalen System und in Afrika die Bedingungen für einen neuen Söldnermarkt, also eine neue Praxis der kommerzialisierten Gewalt, bieten (Kap. 2 und 3). Anschließend wird die Praxis dieser neuen Akteure am Beispiel der Firmengruppe um “Executive Outcomes” analysiert (Kap. 4). Inwieweit diese Gewaltpraxis das Handeln anderer internationaler Akteure beeinflußt, ist Gegenstand des folgenden Abschnitts (Kap. 5). Im letzten Teil (Kap. 6) wird diskutiert, inwiefern sich hier neue Formen von Staatlichkeit, also neue politische Strukturen herausbilden. Dabei werde ich die Ergebnisse auch in Bezug auf Prozesse außerhalb Afrikas setzen. Da die Söldnerfirmen im Grenzbereich zwischen Wirtschaft und Staat tätig sind, wird in der Arbeit nicht allein die konkrete Kriegführung untersucht, sondern auch der weitere polit-ökonomische Bereich. Die These ist hier, daß die Söldnerfirmen als transnationale Gewaltdienstleister zu einer neuen Form von postinternationaler Souveränität führen können, in der die Trennung von politischer und wirtschaftlicher Macht aufgehoben ist. Am Schluß (Kap. 7) werden einige Vorschläge für die friedenspolitische und -wissenschaftliche Praxis entworfen.

2. 	Die Rahmenbedingungen
2.1.	Neoliberalismus, Weltmarkt und Entgrenzung
Der dominierende Trend in der gegenwärtigen Entwicklung der Weltgesellschaft ist die Globalisierung des Kapitalismus. Das Ende des Ostblocks hat in der Dritten Welt, aber auch in den Staaten des Nordens, die Widerstände gegen diese Wirtschafts- und Gesellschaftsform fast auf Null reduziert. Vor allem in den Industriestaaten wird die sozialdemokratische Variante - also der im Rahmen des Nationalstaates eingehegte Klassengegensatz - seit den achtziger Jahren nach und nach durch den freien Markt ersetzt:
“An die Stelle der Suche nach einem Kompromiß zwischen internationalem Markt und nationaler Gemeinschaft tritt heute das Primat des globalisierten Marktes, das nicht nur zu einer Entgrenzung der Weltwirtschaft, sondern ebenfalls zu einer Entgrenzung sozialer Räume geführt hat.”
Wenn die staatlichen Grenzen im Zuge der neoliberalen Freihandelspolitik ihre Funktion als wirtschaftliches Regulationsinstrument verlieren, dann breiten sich die Folgen dieser Politik über den ganzen Globus aus: Wachsende Ungleichheiten in der Einkommens- und Vermögensverteilung, die Marginalisierung ganzer Bevölkerungsgruppen und der Zerfall sozialer Strukturen lassen sich weltweit beobachten. Robert Cox beschreibt diesen Prozeß als “Peripherisierung der Zentren”. Dennoch schneiden einige Zentren und Gebiete dabei besser ab als andere, es findet eine Aufwertung bestimmter geografischer Räume (z.B. der sogenannten “Megacities”) innerhalb der weltweiten Kapitalzirkulation statt, während andere abgewertet werden, aber immer noch eine Rolle in den globalen Wertschöpfungsprozessen spielen. Entscheidend ist dabei, daß die bisher gültige Übereinstimmung von gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Räumen mit politischen Territorien aufgelöst wird. 
Damit wird auch der klassische Krieg, der um abgegrenzte Territorien geführt wurde, zwischen Staaten zunehmend sinnlos und findet nicht mehr statt. Seine Nachfolge treten die “kleinen Kriege” an, die von sub- oder transstaatlichen Akteuren ausgefochten werden und nur noch bestimmte geografische Gebiete oder gesellschaftliche Funktionszusammenhänge betreffen. Diese kleinen Kriege werden zusätzlich begünstigt durch ein weltweites Überangebot an Waffen aus der Zeit des Ost-West-Konflikts. Die verschärfte Konkurrenz in diesem Sektor treibt die Unternehmer fast zwangsläufig in die Illegalität bei ihren Versuchen, die Kriegsgeräte an den Mann zu bringen. In Verbindung mit der Verschuldungskrise greifen die Militärs in den weniger entwickelten Staaten ebenfalls verstärkt auf unkonventionelle Methoden der Geldbeschaffung zurück, so daß sich hier insgesamt eine Verbindung von Politik, Mafia und Militär ergibt. Wer hier noch das Gewaltmonopol besitzt, ist dabei kaum auszumachen.

2.2.	Afrika zwischen Privatisierung und Gewalt
Die vollständige “Entstofflichung und Entgrenzung der Ökonomie” läßt sich allerdings nur für diejenigen Waren und Dienstleistungen konstatieren, deren Herstellung und Vermarktung nicht geografisch gebunden sind. Die in der Globalisierungsdebatte vielbeschworene “Auslagerbarkeit von wirtschaftlichen Aktivitäten” gilt daher unter anderem nicht für die Ausbeutung von Bodenschätzen. Hier werden die Besonderheiten Afrikas deutlich: Mit einem Anteil am Welthandel von weniger als zwei Prozent könnte man meinen, daß die Globalisierung an den afrikanischen Gesellschaften vorbeigeht. Im Gegensatz zu Lateinamerika und natürlich Asien fehlen hier in weiten Teilen schon die Voraussetzungen in der Infrastruktur wie z.B. die Anbindung an das Internet oder stabile Telefonleitungen.  Dennoch ist die afrikanische Wirtschaft über zwei Kopplungen mit dem Weltmarkt verbunden: Zum einen werden Bodenschätze wie Diamanten, Öl, Kupfer und andere von globalen Konzernen in Afrika abgebaut, zum anderen nehmen die internationalen Finanzinstitutionen Einfluß auf die politischen Akteure Afrikas.
“Eine Marginalisierung ganzer Regionen in der Weltwirtschaft - z.B. Afrikas - ist für diese meistens nicht gleichbedeutend mit ihrer ‘Abkoppelung’ von weltwirtschaftlichen Zwängen oder gar mit größerer ökonomischer Unabhängigkeit.”
Die Strukturanpassungsprogramme der achtziger Jahre haben in Verbindung mit einem Verfall der Rohstoffpreise zu einer massiven Verschuldung der meisten afrikanischen Staaten geführt. Dazu kamen die Privatisierungsauflagen von Internationalem Währungsfond (IWF) und Weltbank, die fast völlig dem neoliberalen Diskurs folgen. Eine rigide Austeritätspolitik war die Folge, in deren Rahmen ein großer Teil der Staatsbediensteten entlassen wurde oder keine Löhne mehr ausbezahlt bekam. Die Handlungsfähigkeit einiger Regierungen wurde damit fast auf Null reduziert. Die “Vermarktlichung” der Wirtschaft ist damit in den schwachen Staaten Afrikas noch weiter fortgeschritten als in den Industriestaaten der Triade.
Zu dieser ökonomisch bedingten Erosion des europäischen Staatsmodelles in Afrika trat noch verstärkend ein sicherheitspolitischer Faktor hinzu: Mit dem Ende des Ost-West-Konflikts sank auch das politische Interesse der Großmächte an Afrika. Mit der Unterstützung für die afrikanischen Herrscher reduzierte sich daher auch auf politischer Ebene die “disziplinierende Wirkung des europäischen Modells”, also des National- und Territorialstaates. Es gibt Anzeichen dafür, daß diese von den Kolonialmächten eingeführte Form der politischen Organisation nach dem Wegfall einer äußeren Ressource (Feind oder Verbündeter) ihre Funktion verliert.
Die Regierungen sind aufgrund der Finanzkrise also einerseits immer weniger in der Lage, ihre Staatsmacht auf dem gesamten Territorium des Staates auszuüben, andererseits haben sie es auch immer weniger nötig. Mobutu z.B. verlegte vor der Niederlage in Zaire sein Herrschaftszentrum von der Hauptstadt in seine Heimatstadt Gbadolité, wo er einem Wirtschaftsimperium vorstand, das sich auch auf Angola und andere Nachbarstaaten erstreckte. Charles Taylor verfügte in Liberia über gute Beziehungen zum französischen Tropenholz-Handel und besetzte seit 1991 auch die Diamantvorkommen im benachbarten Sierra Leone. Die Movimento Popular de Libertaco de Angola (MPLA) stellt seit 1976 die Regierung in Angola, konnte aber de facto nur einen Teil des Landes kontrollieren. Ähnliches läßt sich in anderen Regionen Afrikas beobachten. Barry Buzan hat zur Beschreibung dieses Phänomens den Begriff “schwache Staaten” eingeführt.
Die Politik von IWF und Weltbank war es, auch in Afrika eine Marktwirtschaft herzustellen. Diejenigen Wirtschaftszweige, die den politischen Führern und ihren Klientelen angesichts der politischen Staatskrise weiterhin ausreichende Finanzmittel versprachen und versprechen, sind aber nicht rein marktförmig organisiert. Es handelt sich vor allem um den Abbau von Bodenschätzen wie Diamanten, Gold und Minerale, die Förderung von Erdöl sowie um Agrarerzeugnisse wie Kaffee oder Holz. Diese Primärgüterökonomie ist in Afrika stark von den Monopolen oder Oligopolen der westlichen oder südafrikanischen Konzerne geprägt. Der ebenso wichtige illegale Sektor des Drogen- und Waffenhandels ist ebenfalls nicht marktähnlich, sondern “letzlich gewaltreguliert”. Das finanzielle und damit politische Überleben von schwachen Regierungen hängt also davon ab, daß sie gute persönliche Beziehungen zu den entscheidenden wirtschaftlichen Akteuren pflegen. Die Verschuldung trägt indirekt dazu bei, daß sich eine Ökonomie der Gewalt bildet, die den Krieg zum Dauerzustand macht. “Ein Krisenmanagement diesen Ausmaßes zwingt zu Experimenten.”
In dieser Konstellation - sinkende staatliche Steuerung, keine marktförmige Ökonomie - bildeten sich verstärkt polit-ökonomische Netzwerke aus den alten Staatsbetrieben oder Patronagebeziehungen. Die Regierungen nehmen in diesen die Rolle eines Mittlers ein, der für die Interaktion mit dem Ausland und zur Legitimation der oft gewaltförmigen Akkumulationspraktiken gebraucht wird. Die internationalen Institutionen dulden und fördern diese Praxis sogar, da ihnen so immer noch ein Ansprechpartner erhalten bleibt - eine Tatsache, die nach der Intervention in Somalia 1992/93 an Wertschätzung gewonnen hat.
Im südlichen Afrika, dem Einflußgebiet der Republik Südafrika, entstanden diese Governance-Netzwerke bevorzugt aus dem militärisch-industriellen Komplex des Apartheidsregimes und seiner Verbündeten im “nahen Ausland”. Die südafrikanische Regierung hatte schon vor 1989 Teile des Sicherheitsapparates privatisiert, um verdeckt Einfluß im Ausland nehmen zu können. Einige Herrscher in schwachen Staaten nutzten diese Kräfte, um unliebsame Konkurrenten auszuschalten, die Bezahlung erfolgte verdeckt in Form von Tauschgeschäften. Dieser Kompensationshandel wird heute weitergeführt und erlaubt den Südafrikanern, auch den Söldnerfirmen, mit zahlungsschwachen Regierungen Profite zu machen.

2.3.	Wandel des Krieges
Zu allen Zeiten in der Geschichte der organisierten Gewalt gab es einen Zusammenhang zwischen wirtschaftlicher Entwicklung, politischer Herrschaftsform und militärischer Technologie. So konnten etwa die europäischen Fürsten seit dem frühen neunzehnten Jahrhundert die technisch möglich und damit militärisch notwendig gewordenen Massenarmeen des Industriezeitalters auf Mietbasis nicht mehr bezahlen. Sie übernahmen daraufhin das im revolutionären Frankreich entstandene Instrument der allgemeinen Wehrpflicht und trockneten damit den Söldnermarkt von der Nachfrageseite aus. Die Grundlage war ein Wandel in der Natur des Krieges. Das heißt im Umkehrschluß:
“If mercenarism´s decline is attributable to a change in the nature of war, the obvious question is whether subsequent changes in warfare could lead to a revival of mercenarism.”
Ist also heute ein erneuter Wandel in der Natur des Krieges ursächlich für das neue Söldnerwesen? Betrachtet man lediglich die eingesetzte Waffentechnik in den kleinen Kriegen Afrikas, so läßt sich kein Wandel erkennen, der den verstärkten Einsatz von Söldnern erklären würde. Im wesentlichen werden diese Kriege mit Handfeuerwaffen und leichter Artillerie ausgetragen, selten mit Panzerverbänden. Das neue an der Kriegstechnologie in Afrika ist allenfalls ihr Überangebot durch einen übersättigten Weltmarkt (vgl. Kap. 2.1.).
Neu ist allerdings ein globaler Wandel in der Verwendung dieser Kriegstechnologie, der eine Abkehr von der reinen Zerstörungskraft und eine Betonung des Wissens bedeutet: Durch gezielten Einsatz von Informations-, Kommunikations- und Computertechnologie kann die Effizienz des Waffeneinsatzes deutlich gesteigert werden. So sind mittlerweile hochaufgelöste Satellitenbilder auf dem Weltmarkt verfügbar, die mit einem tragbaren Empfangsgerät und einem Laptop ausgewertet werden können. Eine großangelegte Konfrontation kann so vermieden bzw. die gegnerische Kriegspartei überrascht werden. Entsprechend ausgebildete Soldaten können daher mit geringem Ressourcenaufwand gegen einen Gegner mit weniger Zugang zu militärisch-technischem Know-how beachtliche Erfolge erzielen.
Dazu kommt, daß aus der ehemaligen Roten Armee viele arbeitslose Kampfpiloten auf den Weltmarkt drängen. Kampfflugzeuge und Hubschrauber sind in Osteuropa ebenfalls relativ leicht zu erstehen. Wer Zugang zu diesen globalen Gewaltmärkten hat, kann also die traditionelle Beschränkung des Krieges in Afrika auf den Bodenkrieg umgehen. Die südafrikanischen Gewaltnetzwerke arbeiten bereits seit einigen Jahren mit russischen und ukrainischen Rüstungstechnikern zusammen, die für Wartung und Ersatzteile des Kriegsgeräts sorgen. 
Wiederum führen die genannten Faktoren dazu, daß als politischer Führer oder Warlord in den kleinen Kriegen Afrikas überlebt, wer Zugang zu globalen Konzernen hat und gleichzeitig seine Klientel bedienen kann. In diesem Fall sind die “Global Players” Anbieter von militärischem Know-How und Technologie, und die Klientel wird durch die Bodenschätze bzw. Agrarerzeugnisse bedient, deren Kontrolle die militärischen Erfolge versprechen (vgl. Kap. 2.2.).

2.4. 	Zwischenbilanz: Governance-Netzwerke in der Globalisierung
Die Rahmenbedingungen für ein neues Söldnerwesen im subsaharischen Afrika lassen sich also zusammenfassen: Die neoliberale Globalisierung setzt die staatlichen Bürokratien und damit die modernen staatlichen Herrschaftsinstrumente weltweit unter Druck. Die Entgrenzung des Kapitals führt dazu, daß politische Territorien nicht mehr identisch sind mit wirtschaftlichen Räumen. Dieser Entwertung des Staates entspricht die Aufwertung nichtstaatlicher Akteure auch in der Kriegführung. In Afrika wird diese Entwicklung verstärkt, da mit dem politischen Engagement der Großmächte auch deren Anforderungen an eine dem europäischen Modell nachempfundene Staatlichkeit sinken. Die daraus neu entstehenden Governance-Netzwerke bündeln die in Afrika aktiven globalen Konzerne mit Regierungen und Warlords zu einem System der fragmentierten territorialen Herrschaft, die quer zu den offiziellen Staatsgrenzen verläuft. Aufgrund der niedrigen Gewaltschwelle ist dieses System noch sehr instabil. Unter diesen Bedingungen kann derjenige sich eine Machtposition ausbauen, der die verfügbaren Waffen und Kriegsgeräte effektiv einsetzen kann und dabei seine Beziehungen zu den wichtigen wirtschaftlichen und militärischen Akteuren pflegt.

3.	Der GewaltMarkt
3.1.	Die Angebotsseite
Auf dem Markt für käufliche Soldaten können in Afrika drei Gruppen unterschieden werden: Erstens ehemalige Soldaten aus den Bürgerkriegen, zweitens noch aktive Soldaten sowie drittens südafrikanische und zunehmend westliche ehemalige Angehörige von Spezialeinheiten.
Nach den Friedensschlüssen in den “Stellvertreterkriegen” Afrikas Anfang der neunziger Jahre zeigte sich, daß ein Abkommen am grünen Tisch nicht ausreicht, um die Gewalt zu beenden. Viele der überwiegend noch sehr jungen Soldaten hatten ihr gesamtes bisheriges Erwerbsleben im Kampf verbracht, die Waffe war ihr “Produktionsmittel”. Nach dem Ende des Krieges hatten sie keine Erwerbsquelle mehr, und so lag es nahe, den erlernten Beruf für fremde Herren weiter auszuüben. Oft fehlen der Regierung oder den Hilfsorganisationen auch die Mittel, mit denen eine gesicherte Demobilisierung und Reintegration in den zivilen Alltag gefördert werden könnte. Die wirtschaftliche Krise macht zusätzlich für die Betroffenen das Ausscheiden aus der Armee zum sozialen Abstieg. Die Prozesse verlaufen sehr unterschiedlich: In Ländern wie Uganda und Eritrea konnte die Demobilisierung mit internationaler Hilfe effektiv und geregelt durchgeführt werden, während z.B. in Athiopien die Armee sich nach einer verheerenden Niederlage 1991 auflöste und 500.000 Soldaten freisetzte. In Liberia und Sierra Leone sind die Grenzen zwischen Soldaten im Staatsdienst und “zivilen” kriminellen Warlord-Anhängern ohnehin fließend. Insgesamt müssen in Afrika aufgrund von Friedensvereinbarungen oder wegen der knappen Staatshaushalte mehr als eine Million Soldaten demobilisiert werden. Für sie alle zivile Arbeit zu beschaffen erscheint unmöglich. 
Teilweise verlassen Soldaten auch schon ohne eine offizielle Demobilisierung die reguläre Armee, wenn sie keine Sold mehr gezahlt bekommen oder sich woanders höhere Einkommen versprechen. In Sierra Leone z.B. griffen verarmte Rekruten und Offiziere der Regierungsarmee von Strasser privat zu den Waffen und bauten sich eine neue Existenz als Sobels (Söldner-Rebellen) auf. Sie leben von Plünderungen und kleinerem Gewaltunternehmertum für Warlords und arbeiten oft sogar mit den vorherigen  Gegnern von der Revolutionary United Front (RUF) zusammen. Die Söldnerfirmen bieten für die schlecht bezahlten Soldaten eine Alternative, so zahlen etwa Executive Outcomes das Zehnfache des Soldes, der in afrikanischen Armeen verdient wird.
Etwas anders stellt sich die Situation in der Regionalmacht Südafrika dar. Hier wurden nach dem Ende der Apartheid von 1990-94 etwa 90 000 (ca. die Hälfte aller) Jobs im Militär- und Verteidigungsbereich gestrichen und der Verteidigungshaushalt um 44% gekürzt. Die Republik Südafrika verfügt als einziges Land in Afrika über genügend finanzielle Mittel, um die Demobilisierung zu finanzieren, das heißt, daß immerhin alle entlassenen Soldaten ihre Waffen abgeben müssen und registriert werden. Die Bildung von Privatarmeen wie in schwachen Saaten ist damit deutlich erschwert. Stattdessen hat man hier mit den politischen Folgen der Apartheid zu kämpfen: Bereits vor 1989 hatte die Regierung Teile von Spezialeinheiten und Geheimdiensten in private “Sicherheits”-Firmen umgewandelt, die ohne offizielle Verbindungen nach Pretoria, aber de facto im Auftrag der Regierung die Regimegegner in den Nachbarstaaten sowie in Europa bekämpften. Die Kontakte aus dieser Zeit bestehen immer noch und bieten ehemaligen südafrikanischen Elitesoldaten ein einträgliches Geschäft. Aus diesen Verbindungen baute Eeben Barlow, der bis 1990 im “Civil Coordination Bureau” in London die Gegenspionage gegen den ANC geleitet hatte, die Söldnerfirma “Executive Outcomes” auf. Viele seiner ersten Mitarbeiter kannte er noch aus der Dienstzeit beim berüchtigten “Büffelbataillon 32”. Von der neuen südafrikanischen Regierung und dem African National Congress (ANC) von Nelson Mandela erhielt er Rückendeckung, da seine Firma die rechts-militanten Kräfte band, die dem ANC immer noch gefährlich werden konnten. Aber auch hier bietet der rein ökonomische Vergleich eine Perspektive für ehemalige Soldaten, da auch der südafrikanische Sold nur ein Fünftel des EO-Lohnes beträgt.
Neben dem “Marktführer” Executive Outcomes treten in den letzten Jahren verstärkt auch westliche Söldnerfirmen in Afrika auf, die ebenfalls aus ehemaligen Elitesoldaten bestehen und von ihren Regierungen gedeckt werden. Bedeutend ist u.a. die us-amerikanische Firma Military Professional Resources Inc. (MPRI) mit Sitz in Virginia, die über 2000 ehemalige Top-Soldaten der US-Streitkräfte verfügt. Dieser Teil des Angebotes auf dem Söldnermarkt entstammt jedoch nicht einem Überhang an Personal oder lukrativen Verdienstmöglichkeiten, sondern dem außenpolitischem Kalkül der USA. Sämtliche Tätigkeiten von MPRI und anderen Söldner- und Militärberatungsfirmen im Ausland müssen vom State Department lizensiert werden und dienen so als Mittel der außenpolitischen Gewalt in Fällen, in denen ein Einsatz von US-Truppen als nicht opportun erachtet wird. Es handelt sich hier also eher um eine staatliche Bewirtschaftung des Söldnermarktes, ähnlich wie bei staatseigenen Unternehmen, die in der Regel einen politischen Auftrag haben. Hier verschwimmen Angebots- und Nachfrageseite des Marktes, wobei die beträchtlichen Truppenreduzierungen der US-Streitkräfte seit 1990 das Angebot an ehemaligen Elitesoldaten deutlich vergrößert haben. Ähnliche Firmen existieren auch in Großbritannien, Frankreich und Israel (s. Anhang 2).
3.2.	Die Nachfrageseite
Auf der Nachfrageseite des neuen Söldnermarktes finden sich drei Typen von Akteuren, die in Afrika heutzutage um Macht und Einfluß ringen: Erstens Herrscher und Warlords (“Strongmen”) in schwachen Staaten, zweitens global agierende Rohstoff- und Waffenkonzerne sowie drittens Groß- und Regionalmächte (letztere auch aus Afrika). In abgeschwächter Form findet sich das neue Söldnerwesen auch in dem Boom der privaten Sicherheitsfirmen in Südafrika wieder.
In Kapitel 2.2. habe ich bereits beschrieben, wie sich die Position von Staatschefs, Regierungsbeamten und Offizieren durch die sinkenden Staatshaushalte wandelt und ihr Handeln sich immer mehr den Überlebensstrategien von Warlords oder Mafia annähert. Diese afrikanischen Akteure, die alle mit ähnlichen Mitteln um die Macht kämpfen, werden von Robert Jackson als “Strongmen” bezeichnet. Das wirtschaftliche - und damit auch politische und physische - Überleben eines Strongman hängt davon ab, daß er über genügend Waren oder Geldgeber verfügt. Erstere erlangt man in Afrika in großen Mengen durch die Kontrolle von Rohstoffen, letztere durch die internationale Anerkennung als “Staatsmann”. Für beides ist in der Regel eine bewaffnete Truppe notwendig: Um über Bodenschätze bzw. Primärgüter zu verfügen, muß ein begrenztes Territorium kontrolliert, also gegen Sabotage oder gegen andere Warlords gesichert werden - wobei die “Schutz”-Truppe verläßlich sowie gut ausgebildet und ausgerüstet sein muß. Für die internationale Anerkennung reicht in der Regel die Kontrolle eines Teiles des offiziellen Staatsgebietes sowie der Hauptstadt mit den Regierungsgebäuden und Radiosendern. Auch hierzu ist eine bewaffnete Streitmacht nötig, dazu noch internationale Kontakte und Geschäftsbeziehungen. Die neuen Söldnerfirmen bieten alles auf einmal: Als “militarisierte Geschäftspartner” (Reno) verhelfen sie den Warlords zu militärischer und damit politischer Macht, indem sie gegen unliebsame Konkurrenten und ihre Anhänger Krieg führen. Da viele dieser Firmen mit Rohstoffkonzernen zusammenarbeiten bzw. verflochten sind, lassen sie sich oft in Naturalien oder Abbaurechten bezahlen. So entfällt für die Kriegsherren auch die schwierige Devisenbeschaffung.
Da ohnehin in vielen afrikanischen Staaten noch persönliche Verbindungen von Strongmen zu den ehemaligen südafrikanischen Sicherheitskräften bestanden, hatte es Executive Outcomes hier besonders leicht: Ihre Dachholding Strategic Resources Corporation (SRC) in London erhielt bereits Anfragen von 34 in Bedrängnis geratenen Regierungen und war in mehr als 20 Staaten Afrikas im Einsatz.
Hinter diesen offiziellen Auftraggebern stehen gerade in schwachen Staaten allerdings oft internationale Rohstoffkonzerne. So war die Rutilmine von Sierra Rutile, einer australisch-amerikanischen Firma, aufgrund des Krieges der Revolutionary United Front (RUF) gegen den Diktator Valentine Strasser in Sierra Leone nicht mehr in Betrieb. Durch das Engagement von Executive Outcomes und den militärisch erzwungenen Waffenstillstand 1995 konnte Sierra Rutile 1996 den Betrieb wieder aufnehmen. Bezahlt wurde EO offiziell vom Staat Sierra Leone, aber Sierra Rutile stellte durch die Bergbaulizenzen eine der wichtigen Valutaquellen für Strasser dar. Weitere Finanzquellen taten sich für Strasser auf, als er 1995 mit der britischen Firma Branch Energy ein Joint Venture zum Abbau von Diamanten gründete. Branch Energy ist eine Schwesterfirma von Executive Outcomes und mit dieser über die Holding Strategic Resources Corporation verbunden. Die Diamantenfirma mit Verbindungen zum australischen Minenmagnaten Robert Friedland fördert die Edelsteine in genau den Gebieten, die Executive Outcomes erobert hatte. Anderen Quellen zufolge hat der südafrikanische Diamantenkonzern DeBeers die Rechnung von EO bezahlt, da er in den von EO eroberten Gebieten seit Juli 1995 wieder arbeiten konnte. Bereits der erste Einsatz von EO hatte 1992 darin bestanden, die Ölfelder in Soyo im Norden Angolas von den UNITA-Rebellen zurückzuerobern. Verträge gab es dafür zunächst mit der britischen Firma Heritage Oil&Gas, die die südafrikanischen Söldner offiziell als “Sicherheitsfirma” anstellte, danach auch mit der angolanischen Regierung, die das Geld von Ranger Oil erhielt.
Viele Konzerne, die in Afrika im Bodengeschäft tätig sind, haben ein Interesse an eigenen Sicherheits- und Sozialdiensten. Indem sie die Kredite für schwache Staaten an weitere Privatisierungen knüpfen, schaffen sie eine legale Grundlage für Firmen, die weitere Staatsaufgaben übernehmen. Diese Politik wird auch von der Weltbank und den Regierungen der Geldgeberstaaten unterstützt. Vor allem die USA achten verstärkt darauf, ihnen loyale Söldnerfirmen in den afrikanischen Staaten einzusetzen. So mußte der angolanische Präsident Eduardo dos Santos 1995 den Vertrag mit EO kündigen, nachdem US-Präsident Clinton gedroht hatte, die Kredite versiegen zu lassen. Den Vertrag zur Sicherung der Soyo-Ölfelder übernahm daraufhin die amerikanische Military Professional Ressources, Inc. (MPRI). Dies ist nur ein Beispiel für die Zusammenarbeit von Groß- und Regionalmächten, internationalen Söldnerkonzernen und Strongmen.
Wo finanzieller Druck nicht reicht, setzen die Groß- und Regionalmächte eigene Gewalt-Subunternehmer ein, oft in Verbindung mit Rohstoffkonzernen des je eigenen Landes. Vor dem angolanischen Friedensabkommen 1993 hatten die USA über zairische Mittelsmänner und Diamantenschmuggler, falsche Hilfsorganisationen sowie Fluggesellschaften Waffen an die UNITA-Rebellen geliefert. Diese Linie reicht bis heute: Hinter der amerikanischen Unterstützung für Laurent Kabila in Zaire 1997 steckt unter anderem ein Kampf südafrikanischer gegen u.s.-amerikanische Konzerne. Der südafrikanische Diamantenhändler DeBeers, für den EO schon im angrenzenden Angola gekämpft hatte, wollte den Diamantenschmuggel im Grenzgebiet Zaire-Angola reduzieren, um das Schwarzmarktangebot zu veringern.  Nach dem Ende von Mobutus Herrschaft vergab Kabila, der von den amerikanischen MPRI-“Militärberatern” der angolanischen Regierung unterstützt worden war, die Kauflizenzen gegen den Widerstand von DeBeers an die American Diamond Buyers (ADB). Ähnliche Verschiebungen fanden auch im restlichen Bergbausektor statt, wo die American Mineral Fields (AMF) aus Hope/Arkansas gegen DeBeers und die Anglo-American Corporation aus Südafrika 51% der Kobalt-, Kupfer- und Zinkminen von Kolwezi und Kapushin erhielt, dazu einen Diamantenvertrag in der Provinz Kasai Oriental. Nach dem Abschluß des milliardenschweren Vertrages mit Kabila kann AMF jetzt ein Gebiet von der Größe der Schweiz ausbeuten, eine erstaunliche Tatsache bei einem Eigenkapital von nur 37 Millionen US-Dollar. Die Erklärung: Jean-Raymond Boulle, der Eigentümer von AMF mit Kontakten zu Bill Clinton, hatte den Krieg von Kabila mit 20 Millionen US-Dollar unterstützt und dem Rebellenchef seinen Privatjet zur Verfügung gestellt.
Eine etwas anders gelagerte Nachfrage nach Dienstleistungen durch ehemalige Soldaten ist in Südafrika nach dem Ende der Apartheid entstanden. Die steigende Kriminalität hat zu einem Boom der privaten Sicherheitsdienstleister geführt, die auch auf Kosten der staatlichen Organe ihr Personal aufstocken. Die Zahl der registrierten Sicherheitsfirmen in Südafrika stieg von 525 in 1991 auf 3500 in 1995, mit 200 000 Beschäftigten bei einer jährlichen Wachstumsrate von 30 Prozent. Diese Privatisierung der öffentlichen Sicherheit weist nach Einschätzung des UN-Sonderberichterstatters “alarmierende Gegensätze” auf, denn sie kommt nur reichen Bevölkerungsschichten und Firmen zugute.

3.3. Zwischenbilanz: Bedingungen des neuen Geschäftes mit dem Tod
Die letzten Jahre haben zwar den Rückzug Rußlands und teilweise auch Frankreichs aus Afrika mit sich gebracht, aber dennoch ist der Kontinent nicht ganz aus den Interessenkalkülen des Nordens verschwunden. Vor allem im Rohstoffgürtel von Sierra Leone bis Südafrika findet seit 1991 eine Neuverteilung der politisch-militärisch-wirtschaftlichen Koalitionen zwischen den USA und Südafrika statt. Drei Phänomene kommen dabei zusammen: 
Das Ende des Ost-West-Konfliktes hat in vielen Stellvertreterkriegen einen Friedensschluß zur Folge gehabt, wodurch mehr als eine Million Soldaten ihre Erwerbsgrundlage verloren haben. Dazu kommt die steigende Finanzkrise der afrikanischen Staaten, deren Grundlagen die neoliberale Globalisierung und die Privatisierungsprogramme der internationalen Finanzinstitutionen sind. Dies zehrt ebenfalls an den Militärausgaben, viele Soldaten erhalten monatelang keinen Sold und müssen ihre ökonomische Reproduktion privat organisieren. Zugleich sind die staatlichen Armeen keine verläßlichen Instrumente des Machterhaltes für die Herrschenden mehr. Durch das Ende der Apartheid in Südafrika schließlich verloren die im Ausland geknüpften Netze aus Sicherheitsdiensten, privaten Firmen und Strongmen ihren ursprünglichen Zweck, den Kampf gegen Gegner des weißen Regimes.
Ein neues Betätigungsfeld bot sich für die freigesetzten Soldaten auf dem privaten Markt für Gewalt: Da die schwachen Staaten Afrikas für ausländische Konzerne aufgrund ihrer Bodenschätze immer noch interessant sind, entsteht eine Nachfrage nach der Absicherung bzw. Eroberung begrenzter geografischer Gebiete. Diese wird von den Söldnerfirmen übernommen, die dabei in der Regel einen internationalen Akteur im Rücken haben: Sind es in Angola bei Executive Outcomes die britische Heritage Oil&Gas und der südafrikanische Konzern DeBeers gewesen, so hat für Military Professional Ressources die US-Regierung diesen Part übernommen. In jeden Fall nützt der Einsatz der Söldner ihrem lokalen Auftraggeber, einem bedrängten Herrscher oder aufstrebenden Strongman, der nicht mehr auf  unsichere und unbezahlbare Patronagebeziehungen angewiesen ist.
Alle relevanten Akteure - afrikanische Strongmen, internationale Rohstoffkonzerne, Regional- bzw. Großmächte - haben also einen Bedarf an privaten Gewaltanwendern. Die Veränderungen des internationalen Systems und der afrikanischen Staatlichkeit wirken dabei als strukturelle Rahmenbedingungen, die eine neue Praxis der kommerzialisierten Gewalt in Afrika begünstigen. Strukturelle Beschränkungen dieser neuen kriegerischen Vergesellschaftung bestehen nur in den rechtlichen Normen des Völkerrechts und nationaler Gesetze, deren soziale Träger - die UN, Menschenrechtsgruppen und andere - auf das neue Söldnerwesen allerdings nur verzögert reagieren konnten (vgl. Kap. 5.1.).

4. Handeln in Afrikas Gewaltmarkt
In diesem Kapitel werden die Geschäfts- und Gewaltpraktiken der neuen Söldnerfirmen am Beispiel der südafrikanischen Executive Outcomes untersucht. Einen Überblick über die Tätigkeiten von Söldnern und entsprechenden Firmenstrukturen weltweit geben die Berichte des Sonderberichterstatters der Vereinten Nationen für das Söldnerwesen.

4.1. Private Kriegführung und andere deregulierte Staatsaufgaben
Die neuen Privatarmeen arbeiten anders als die “Dogs of War” der nachkolonialen Zeit, für deren Einsätze eine kleine Truppe von Haudegen, ein Schiff und einige Handgranaten und Panzerfäuste genügten. Executive Outcomes und andere Söldnerfirmen bieten heutzutage ein breites Spektrum an militärischen und zivilen Dienstleistungen für ihre Kunden an. EO verfügt über eine Truppe von ca. 2000 ehemaligen Soldaten. Sie werden offiziell als “Berater” oder “Ausbilder” eingestellt, und tatsächlich umfaßt ihre Tätigkeit in diesem Bereich eine weite Spannbreite:
“Low-grade armed conflicts with counter-insurgency preparation, enemy infiltration, intelligence, sabotage, protection of the population and the territory; infantry training, including motorized and parachute infantries; use of tanks; artillery and anti-aircraft artillery defence; combat engineering training; intelligence; military police; medical support services; communications; special rapid reaction forces; officer and support staff training; logistics; air force; navy; and technical support.”
In der Praxis beschränkt sich das EO-Personal allerdings nicht auf die Ausbildung. Sie sind an der konkreten Kriegführung vor Ort beteiligt, von der Kompanie- zur Kommandeursebene, haben also de facto die Kontrolle über die Kampfhandlungen ihrer Klienten. Ihre militärische Überlegenheit speist sich vor allem aus Expertise in Verbindung mit High-Tech-Ausrüstung. In Angola und Sierra Leone setzten sie Fernspäher und Kommandoeinheiten ein und begannen als erste, mit Hilfe von Infrarottechnologie in der Nacht zu kämpfen. Die EO-Piloten fliegen auch Luftangriffe und führen elektronische Luftaufklärung durch. Die Firma hat sich in Osteuropa zu diesem Zweck eine eigene kleine Luftwaffe zusammengekauft: Mindestens sieben Kampfhubschrauber (Mi-8 “HIP”, Mi-17 “HIP-H”, MI-24 “HIND”), acht Flugzeuge (MiG-23 Allwetter-Abfangjäger, Su-25 Luftunterstützungsflugzeuge, Truppentransporter), und sogar zwei MiG-27 Düsenjäger. Des weiteren verfügen sie über Infanterie-Panzer (BMP-2) und amphibische Transportpanzer (BTR-60). Zahlreiche Augenzeugenberichte widerlegen die Behauptung der EO-Chefs, ihr Personal nehme nicht an Kampfhandlungen teil. Bei ihrem Einsatz in Luanda Norte (Angola) 1993 griffen sie die Zivilbevölkerung aus der Luft mit 1000-Pfund-Bomben an.
Als Auftraggeber akzeptieren EO laut eigener Aussage nur anerkannte Regierungen. Daß sie tatsächlich auch von internationalen Konzernen beauftragt werden, habe ich in Kap. 3.2. bereits gezeigt. Nach Aussagen des Johannesburger Polizei-Superintendenten Luke Enslin wurden EO auch von dem südafrikanischen Millionär Ben du Toit engagiert. Sie übernahmen den Auftrag, den von du Toit zwecks Ermordung seiner Frau engagierten Henk van Deventer zu ermorden. Solche Angelegenheiten werden von den Firmensprechern heftig abgestritten. Sie bezeichnen sich selber als “Africans, who have decided to work for the viability and development of Africa”. Ihre Unterstützung für anerkannte Regierungen ist allerdings nicht sehr verläßlich, selbst wenn diese noch im Amt sind: In Sierra Leone waren EO im voraus en détail über den Putsch gegen Valentine Strasser informiert, unternahmen allerdings nichts dagegen, da er ihnen als unsicherer Partner erschien.
Neben der Kriegführung haben EO zwei Arbeitsschwerpunkte, die ebenso wichtig sind. Der erste ist eine professionelle Öffentlichkeitsarbeit. Nach dem ersten Einsatz in Angola gründeten die EO-Direktoren Eeben Barlow, Nicolas Palm und Lafras Luitingh im Juni 1994 eine Public-Relations-Firma, Gemini Video Productions. Die Firma dreht Werbefilme. In einem Video sind Soldaten zu sehen, die singen “wir werden unter dem Namen ‘Hunde des Krieges’ geführt / doch sie wissen nicht, daß wir Hoffnung bringen, / wo die Verzweiflung regiert”. Gegenüber Anfragen der Medien sind die EO-Chefs sehr zuvorkommend und vermeiden jeden militärischen Habitus. “Barlow präsentiert sich als Ehrenmann, als smarter, höflicher, jung-dynamischer Manager, der ebensogut einen Club Mediterranée leiten könnte”, so die Reporter der ZEIT. Sogar der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen, der im Oktober 1996 bei seinem Besuch in Südafrika ein Interview mit Eeben Barlow und Nicolas Palm führte, stellte anschließend in seinem Bericht fest, daß ihre Sicht der Dinge eine bedenkenswerte Alternative sei. Diese PR-Arbeit verschafft EO eine Legitimität, mit der sie gegenüber der Öffentlichkeit als legale Sicherheitsfirma auftreten können. So hatten sie 1997 erstmals einen “normalen” Stand auf der internationalen Waffenmesse in Dubai. Sie sind mit einer eigenen Homapage im Internet vertreten und beantworten Anfragen höflich und zuvorkommend.
Was gegenüber der Öffentlichkeit immer wieder vehement geleugnet wird, ist der zweite Schwerpunkt der Firmenstrategie: Die Verbindung von EO mit anderen Unternehmen aus verwandten Branchen. Zur Holding SRC gehören mehr als zwanzig weitere Firmen, die in diverse wirtschaftliche Unternehmungen in ganz Afrika investieren. Advanced System Communication stellt Telefonnetze, Radio- und Satellitensysteme zur Verfügung, Applied Electronic Services liefert Spionageabwehrtechnik, Capricorn Air und Ibis Air bieten Lufttransport, Lifeguard und Saracen bewachen Anlagen und bauen Polizeitruppen auf, OPM Support Systems liefern Investment, Steuer- und Rechtsberatung für alle SRC-Töchter, privatisieren aber auch den Flughafen von Luanda (vgl. Anhang 1). Neben diesen Firmen, die privatisierte Staatsaufgaben wahrnehmen, setzen sich EO über Minen- und Rohstoffirmen in den Ländern fest, in denen sie vorher gekämpft haben. Die Führungskräfte von EO etwa, die nach dem Ende des Vertrages mit der angolanischen Regierung 1996 das Land verlassen sollten, sind zum großen Teil lediglich auf andere Firmen verteilt worden. Sie bauen eine Polizeispezialtruppe auf, beraten den angolanischen Generalstabschef oder sichern die Diamantenfelder in Luanda Norte. Dort hatte Branch Energy, an der EO damals zu sechzig Prozent beteiligt war, hochkarätige Schürfrechte erhalten. Bartholomäus Grill und Caroline Dumay bewerten dies in ihrem ZEIT-Dossier treffend:
“Die ökonomischen Ziele der ‘Firma’ - Zugriff auf Konzessionen, Einstieg in Wirtschaftssektoren - waren erreicht. Ihr militärischer Arm konnte andere Beutezüge unterstützen.”
Die Expansion des Unternehmens folgt einem Muster, das im folgenden Teil genauer dargestellt wird.

4.2. Firmenstrukturen: Vom Knüpfen dezentralisierter Netze
Der rasante Aufstieg des Söldnerkonzerns EO liegt nicht nur an den militärischen und technologischen Fähigkeiten seines Personals. Sie haben es darüber hinaus seit 1989 immer wieder geschaft, sich durch Geschäftsbeziehungen und Joint Ventures ein Netzwerk aufzubauen, das ganz Afrika überzieht und dessen Finanziers bis in die weltgrößten Bergbaukonzerne reichen. Zugleich sind diese Firmenverflechtungen flexibel genug, um sie schnell an veränderte internationale Rahmenbedingungen anpassen zu können. 
Als Eeben Barlow, Lafras Luitingh und Nicolas Palm 1989 die “Militärberatungsfirma” Executive Outcomes gründeten, konnten sie nur ihre südafrikanischen Kontakte aus der Apartheid nutzen. Sie erhielten nach eigenen Angaben zunächst Ausbildungsaufträge von der südafrikanischen Regierung, bevor Ende 1992 der Brite Tony Buckingham auf sie zukam. Buckingham, ein ehemaliger britischer SAS-Offizier, ist Chef der Ölgesellschaft Heritage Oil&Gas und suchte eine Truppe, die seine Ölfelder in Angola schützen konnte. Nachdem die Rebellen der UNITA die Ölfelder um Soyo Anfang 1993 erobert hatten, wurden sie von EO wieder zurückgeschlagen. EO erhielt einen Anschlußvertrag mit der angolanischen Regierung im Wert von 140 Millionen Dollar. Als EO 1996 auf Druck der USA die Aktivitäten in Angola einstellen mußte, waren die Schürflizenzen für Diamanten bereits an die Schwesterfirma Branch Energy vergeben, ebenso wie andere Staatsauftäge an weitere EO-Schwestern gingen.
Bereits 1995 hatten Barlow, Luitingh und Palm die Holding Strategic Resources Corporation (Pty) Ltd. (SRC) gegründet, dazu diverse weitere Firmen und eine zweite Holding, Crossed Swords. Mit diesem Firmennetzwerk werden Beziehungen zu afrikanischen Strongmen gepflegt: Branch Mining (Uganda), eine Tochterfirma von Branch Energy, die Gold im Kidepo-Nationalpark abbaut, gehört zu 25% dem Halbbruder von Prädisent Museveni, Generalmajor Caleb Akandwanaho alis Salim Saleh. Saleh, der auch am ugandischen Zweig von Saracen International zu 45% beteiligt ist, liefert Waffen nach Burundi und Ruanda. Auch in Kenia ist die SRC-Tochter Ibis Air über Flugzeugleasing mit der Simba Air verbunden, die dem Sohn von Präsident Daniel Arap Moi, Raymond Moi, gehört. Der Strongman Sanjivan Ruprah, ein Geschäftsmann mit guten Verbindungen zum Präsidenten, gilt als Vorsitzender der kenianischen Tochter von Branch Energy. In Sierra Leone war die Regierung von Valentine Strasser zu 30% an der Diamantenfirma Branch Mining beteiligt, die zu 60% Branch Energy gehört. Die britische Firma Sandline International, die von dem ehemaligen britischen Oberst Timothy Spicer Mitte der neuziger Jahre gegründet wurde und der Unternehmensgruppe Adson Holdings gehört, sorgt für die Kontakte zu Regierungen und engagiert EO als Subunternehmer.
Branch Energy ist einer der Zugänge von EO/SRC zu internationalem Finanzkapital: Im Vorstand von Branch Energy sitzt Tony Buckingham, der Mann, der EO den ersten Auftrag verschaffte. Er sorgte auch für den Vertrag mit Strasser 1995, der EO ein Monatseinkommen von einer Million Dollar einbrachte.  Buckingham suchte 1996 mit seinen Kollegen weiteres Kapital an der Risikobörse von Vancouver. Michael Grunberg, Finanzchef von Sandline International und Vorstandsmitglied von Branch Energy, machte die Bekanntschaft mit dem Bergbaumagnaten Robert Friedland. Der Kanadier Friedland, der vor einer $20 Mio.-Strafe wegen schwerer Umweltverschmutzung in Colorado nach Australien geflüchtet war, gilt als Musterbeispiel eines Risikoinvestoren, der auch vor illegalen, unsauberen oder eben gewalttätigen Geschäftspartnern nicht zurückschreckt. Seine Firma Carson Gold kaufte im August 1996 die Firmenanteile und Lizenzen von Branch Energy in Angola und Sierra Leone und nahm im Gegenzug die führenden SRC-Männer in seine Firma auf. Carson Gold wurde zwei Monate später in Diamond Works Ltd. umbenannt, Geschäftsführer ist Friedlands Bruder Eric. Weitere Teilhaber an Diamond Works sind unter anderem Michael Grunberg, Tim Spicer (Geschäftsführer von Sandline), Robert Friedland (über seine Ivanhoe Capital Corporation) sowie Tony Buckingham. Via Friedland bestehen geschäftliche Verbindungen zur weltweit größten Bergbaufirma, RTZ, der auch die seit Jahren durch einen Bürgerkrieg stillgelegte Pangua-Kupfermine auf Bougainville (Papua-Neuguinea) gehört. Der Auftrag für Sandline/EO, die Mine gegen die Bougainville Revolutionary Army freizukämpfen (bei dem sie im März 1997 scheiterten), könnte also von Buckingham und Spicer im Auftrag von RTZ eingefädelt worden sein.
Innerhalb von acht Jahren ist also aus einer kleinen Militärberatungsfirma ein kaum noch durchschaubares Imperium geworden, das ganz Afrika mit Firmen überzogen hat und bereits in einigen Staaten außerhalb des Kontinentes aktiv war. Dabei bestehen bereits Verbindungen zu den größten Bergbaukonzernen der Welt. Da das Vorgehen von EO immer noch von der Öffentlichkeit überwiegend geächtet wird und einige Staaten rechtliche Schritte gegen das neue Söldnerwesen vorhaben, wird das Firmennetzwerk ständig verändert. Neben dem bereits geschilderten Fall von Branch Energy/ Carson Gold/ Diamond Works zeigt das Beispiel Shibata die Flexibilität sehr deutlich: Die Minenräumfirma, an der SRC zu 60% beteiligt war, war zunächst in Angola niedergelassen, wurde dann in Mosambik aktiv, hielt Anteile an einem Hotel in Maputo - und löste sich plötzlich in Luft auf. Eeben Barlow sieht dem geplanten Anti-Söldner-Gesetz in Südafrika daher auch gelassen entgegen: “Drei Regierungen in Afrika haben angeboten, uns aufzunehmen.” “Was kann ein nationales Gesetz gegen ein multinationales Flechtwerk bewirken, das finanzielle Transaktionen über Hongkong abwickelt, neue Glieder anflickt und verwundbare Teile abstößt, um seine Webstruktur zu verbergen?”, fragte auch die ZEIT. Sogar der französische Geheimdienst mußte zugeben: “Die sind schneller als wir. Wir können ihnen einfach nicht mehr folgen.”
Die neuesten Belege für diese Flexibilität kamen während der Niederschrift dieser Arbeit: Eeben Barlow und Lafras Luitingh haben sich offiziell aus EO zurückgezogen, das Büro der Firma befindet sich nicht mehr in dem Wohnsitz von Barlow. Er ist aber weiterhin in dem Firmennetzwerk tätig, so z.B. als Teilhaber der in Angola registrierten Ibis Air. Luitingh beschreibt seine berufliche Zukunft vieldeutig als “going into business as a consultant”. Neuer Chef von EO ist der bisherige Geschäftsführer, Nick van den Bergh. Nach Mitteilung von EO wurde sogar die Holding SRC inzwischen aufgelöst. Damit wird es für externe BeobachterInnen wie Geheimdienste, kritische JournalistInnen oder WissenschaftlerInnen noch schwieriger, die weiteren Verflechtungen nachzuvollziehen.
Die Hauptmerkmale dieses Handelns in Afrikas Gewaltmärkten lassen sich vielleicht am treffendsten zusammenfassen als kommodifizierte Vernetzung. Dies scheint zunächst ein Widerspruch in sich zu sein, da “Kommodifizierung” bedeutet, daß ein Gut der Marktökonomie unterworfen wird, während ein “Netzwerk” gerade anderen Steuerungsregeln als denen des Marktes folgt - Reziprozitätstausch statt Äquivalenztausch. Tatsächlich arbeiten EO/SRC sowohl bei der inneren Verflechtung als auch bei der Pflege von Außenbeziehungen mit rein ökonomischen Mitteln: Es werden Anteile ausgetauscht und verkauft, Joint Ventures gegründet und Aufträge vergeben. Dennoch wird auf dieser Grundlage ein Netzwerk errichtet, das sehr flexibel ist. Die ökonomischen Verflechtungen innerhalb des Konzerns und mit diversen Firmen und Strongmen in Afrika und anderswo richten sich nicht allein nach Angebot und Nachfrage, sondern sind auf die längerfristige Pflege von strategischen Vertrauensverhältnissen und die Flexibilität und Ausweitung des Netzwerkes ausgerichtet. Diese Strategie ist so erfolgreich, weil die Strongmen ebenfalls ein Interesse haben, ihre oftmals komplizierten und zu persönlichen Patronagenetzwerke durch solche zu ersetzen, die mit ökonomischem Kalkül, also berechenbarer und unpersönlicher, arbeiten. Die südafrikanischen Söldner sind dabei aus ihrer Sicht eine gute Wahl, denn sie verfügen nicht selber über eine lokale Machtbasis in den Kriegsgebieten, die potentiell eine Konkurrenz darstellen könnte.

5.	Internationale Reaktionen
Aus den genannten Strukturen und Praxen ergibt sich, daß die Bedingungen für den weiteren Verlauf des Prozesses der Kommodifizierung von Gewalt in schwachen Staaten günstig sind. Die Untersuchung bezog sich bisher überwiegend auf den neuen Markt für Gewalt in Afrika sowie das Handeln der neuen Akteure in diesem Markt. Als intervenierende Variable kommt allerdings dazu, wie sich andere Akteure zu diesem Prozeß verhalten, ob sie ihn fördern oder beschränken. Wichtig ist dabei das Verhalten starker Staaten, vor allem der Großmächte mit strategischen Interessen in Afrika, sowie der verschiedenen internationalen Organisationen, in der Frage der Umsetzung von völkerrechtlichen Verboten des Söldnerwesens. In diesem Kapitel werden die internationalen Reaktionen auf das neue Söldnerwesen untersucht.
Die Aktivitäten von EO und anderen Söldnerfirmen haben zunächst die internationalen Organisationen alarmiert. Bereits seit 1987 besteht bei der Menschenrechtskommission des Wirtschafts- und Sozialrates der Vereinten Nationen das Amt eines Speziellen Berichterstatters für das Söldnerwesen. Dieser, der Peruaner Enrique Ballesteros, warnte noch 1996 vor einer weiteren Akzeptanz des Söldnerwesens, wenn amtierende Regierungen die völkerrechtlichen Verbote unterlaufen und so einige Söldneraktivitäten verboten, andere dagegen erlaubt seien. Die UN behandeln das Thema allerdings fast ausschließlich unter den Aspekten "Menschenrechte" und "Selbstbestimmungsrecht der Völker". Damit können sie Söldner verurteilen, die gegen die Genfer Konvention verstoßen oder zu Umstürzen beitragen. Die Vorgehensweise von Firmen wie EO bekommen sie allerdings nur schwer in den Griff, da sich diese neuen Söldner von anerkannten Regierungen engagieren lassen und ihre Kämpfer als legale "Sicherheitsberater" legitimieren.
Die Versuche, die Reste des Marktes für Kriegführung völkerrechtlich zu unterbinden, sind immer weiter vorangetrieben worden, seit die Staatsführungen im 19. Jahrhundert ihr Gewaltmonopol nach innen und außen durchgesetzt hatten. Diese Bemühungen waren allerdings nicht sehr erfolgreich, wie die folgende Übersicht zeigt:
Die Haager Landkriegsordnung von 1907 behandelte den Einsatz von Söldnern aus neutralen Staaten nur als Neutralitätsverletzung. Mit dem 1977 beschlossenen ersten Zusatzprotokoll zur Genfer Konvention verloren Söldner den Kombattantenstatus, der regulären Soldaten zuerkannt wird und ihre Rechte in Kriegsgefangenschaft u.ä. regelt. Die Organisation Afrikanische Einheit (OAU) beschloß nach zehn Jahren Vorlauf 1977 die "Konvention zur Eliminierung des Söldnerwesens in Afrika", die 1985 in Kraft trat. Sie gilt allerdings nur für OAU-Staaten und beschränkt sich darauf, Ausländern den Kampf gegen Regierungen oder Befreiungsbewegungen zu verbieten - alles Fälle, die dem heutigen Kriegsgeschäft nicht gerecht werden. Einen Schritt weiter geht die "Internationale Konvention gegen Rekrutierung, Einsatz, Ausbildung und Finanzierung von Söldnern", die von der UN-Generalversammlung im Dezember 1989 nach neunjährigen Verhandlungen beschlossen wurde. Auf dieser Grundlage könnten erstmals auch die Hintermänner der Söldner zur Rechenschaft gezogen werden. Bei der praktischen Umsetzung gibt es allerding massive Probleme: Zum einen müssen die Staaten die Konvention in nationales Recht umsetzen, was vor allem in ehemaligen Kolonialmächten gezielt verschleppt wird. Zum anderen ist die Konvention noch gar nicht in Kraft getreten, da sie bis Anfang 1997 erst von 11 Staaten ratifiziert wurde - 22 wären nötig, um sie zu geltendem Völkerrecht zu machen. 
Die effektive Bekämpfung der Söldnerfirmen scheitert schon an der Frage, was genau ein "Söldner" ist: Während viele Drittweltstaaten für die UN-Konvention auf eine weite Definition drängten, um gegen jede Form von Intervention vorgehen zu können, beharrten die ehemaligen Kolonialmächte auf einer engen Auslegung. Bestimmte Formen von "Militärhilfe" oder Geheimdienstoperationen sollten aus der Söldnerdefinition herausfallen und ihnen weiterhin militärische und paramilitärische Einflußmöglichkeiten offenhalten (vgl. Kap. 3.2.).
Von den meisten Regierungen des Nordens wird das Thema in der Öffentlichkeit daher bisher ignoriert oder verschleppt. Auch von der deutschen Bundesregierung wurde die UN-Konvention bereits 1990 unterzeichnet, aber bisher nicht dem Parlament zur Ratifikation vorgelegt. Wenn sich einzelne Regierungen zur Söldnerfrage äußern, geschieht dies in der Regel instrumentell. Die serbische Regierung etwa antwortete dem UN-Berichterstatter auf seine Anfrage, daß serbische Truppen niemals in den Bosnien-Krieg eingegriffen hätten. Es folgte dann allerdings eine seitenlange Liste mit Söldnertruppen, die angeblich auf Seiten der bosnisch-moslemischen Regierung gekämpft hätten, darunter Einheiten mit so phantasievollen Namen wie "Al Fatah" oder "Dervish Order". Das Vorgehen der US-Regierung in Angola, wo die südafrikanische Firma EO lediglich durch die us-amerikanische MPRI ersetzt wurden, habe ich bereits oben geschildert (vgl. Kap. 3.2.).
Aus Afrika selber kommen inzwischen immer mehr Grautöne in die Diskussion. Während KritikerInnen die Söldnerfirmen als eine moderne Form des Kolonialismus abtun (“Corporate Colonialism”), fragte sogar das liberale Johannesburger Wochenblatt Mail&Guardian, ob es sich hierbei um "die Privatisierung der Kriegsführung oder die Privatisierung der Friedenssicherung" handele. Einige humanitäre Organisationen überlegen, ob EO und ähnliche Gewaltdienstleister die geeigneten Partner sind, um ihre Arbeit vor marodierenden Banden zu schützen. Das Rote Kreuz hat bereits an einigen seiner Anlagen private Sicherheitsdienste angestellt, da 1996 sieben Mitarbeiter in Konfliktregionen getötet wurden. Während die Regierungen von Angola und Sierra Leone sich bei EO für ihre Dienste öffentlich bedankten, kam sogar von der OAU nur gedämpfte Kritik.
Als symptomatisch für die Schwierigkeiten der internationalen Gemeinschaft, mit diesem neuen Phänomen umzugehen, kann der neueste Bericht des Sonderberichterstatters der Vereinten Nationen gelten. Ballesteros muß zugestehen, daß es Ähnlichkeiten zwischen den Tätigkeiten der Söldnerfirmen und staatlichem Handeln gibt. Er stellt einige Überlegungen an, was dies für ein neues Konzept von “Sicherheit” und für das internationale System bedeuten könnte. Gleichzeitig zieht er immer wieder diskursive Verbindungen von “Söldnern” zu “Kriminellen”, “Terroristen” u.ä. Die naheliegende Frage, ob es überhaupt einen signifikanten Unterschied zwischen dem Handeln von Staaten, vor allem in Afrika, und dem von Kriminellen und Terroristen gibt, stellt er nicht, obwohl er ausführlich auf die Schwierigkeiten eingeht, die mit einer genauen Definition von “Söldner” verbunden sind. Er schlägt vor, Kriterien zu entwickeln, die nicht auf der Nationalität der Person, sondern auf ihren Handlungen aufbauen. In letzter Konsequenz würde dieser handlungstheoretische Ansatz allerdings jegliches Berufssoldatentum verbieten.
Die Groß- und Regionalmächte haben sich daher für ein anderes Vorgehen entschieden. Da sie erstens die Aktivitäten von “Global Players” wie EO nicht vollständig unterbinden könnten, zweitens weiterhin ein Interesse an verdeckten Einflußmöglichkeiten in Afrika haben und schließlich ein Mindestmaß an Kontrolle über die Gewaltakteure in Afrika bestehen soll, paßt man sich den neuen Bedingungen an. In Südafrika wird derzeit ein Gesetz beraten, das die ausländischen Aktivitäten von EO und anderen Söldnerfirmen dem Export von Waffen gleichstellen soll.  Damit werden sie nicht vollständig verboten, sondern sind jetzt als Mittel der Außenpolitik verfügbar, ähnlich wie es die USA schon länger praktizieren (vgl. Kap. 3.2.). Auch der UN-Berichterstatter zieht diese Möglichkeit als Alternative zu einem schwer durchzusetzenden totalen Verbot in Betracht. Den Internationalen Finanzinstitutionen (IFIs) kommt diese Politik ebenfalls entgegen:
“For the IFIs the main problem lies in eroding the souvereignty of state through conditionalities and rolling back its boundaries, yet still requiring its technocratic and repressive elements.”
Die Strategie von EO, sich nur von international anerkannten Regierungen engagieren zu lassen, hat also im internationalen System zu einem schleichenden Normwandel geführt: Söldner sind zwar völkerrechtlich verboten, aber in der Praxis wird ihre Existenz anerkannt und soll lediglich bestimmten Kontrollen unterworfen werden. Dieses Vorgehen spiegelt einen allgemeinen Trend wider: die Abkehr des Nordens von herkömmlichen Strategien des State-Building und die Anpassung an die politische Vergesellschaftung unter Warlord-Weltmarkt-Bedingungen.

6.	Die neue politische Struktur
6.1.	Privatisierung als Ende von Staatlichkeit?
Die geschilderten Entwicklungen bieten eine verlockend dramatische Fortschreibung an. In einer Zeit, in der staatliche Politik mit dem Hinweis auf den globalen Markt immer weiter dereguliert und die wahre Macht den transnationalen Konzernen zugeschrieben wird, scheint eine Armee im direkten Auftrag des Kapitals die zwangsläufige Folge. Ein “vaterlandslose[s] Militärunternehmen[.], das für vaterlandslose Wirtschaftsunternehmen kämpft - die Hohepriester der Globalisierung dürfen Lobgesänge anstimmen”, so urteilte ungewöhnlich reißerisch auch die seriöse ZEIT über Executive Outcomes. William Reno bezeichnet das Unternehmen als Vorhut einer neuen Branche, die extrem dezentralisiert und flexibel das politische Risikomanagement in schwachen Staaten übernimmt. Dieser Trend wird zunehmen, wenn auch im Norden die Staatsaufgaben  weiter beschnitten und an private Firmen ausgelagert werden.
Inwieweit greift die “end-of-century tendency to privatize everything in sight” die Grundlagen der modernen Staatsidee - Nationalität, Territorialität und Souveränität - an? Wenn die ehemals öffentlichen Beziehungen zwischen Staat und BürgerInnen in privatisierte Beziehungen zwischen KonsumentInnen und Firmen umgewandelt werden, lockern sich auch die ideologischen Bindungen zwischen Staat und BürgerInnen. Die Idee der homogenen Nationalität innerhalb eines abgegrenzten Territoriums entspricht immer weniger den realen Vergesellschaftungsverhältnissen. Dies gilt umsomehr für die schwachen Staaten Afrikas. “Control over commerce, not territory becomes the key demarcator of political power.”
Gerade in den schwachen Staaten existiert nach jahrelangen Bürgerkriegen und Deregulierung keine Zivilgesellschaft mehr, die auf die Herrscher gewaltlos Einfluß nehmen kann. Politische Herausforderer nehmen daher gerne die Unterstützung internationaler Konzerne an, um sich mit militärischen Mitteln Macht zu verschaffen. Das Gewaltmonopol löst sich auf, und damit verschwimmt die Unterscheidung zwischen politischen Machthabern (Staatsmännern) und wirtschaftlichen Machtfaktoren (Firmen): “Staaten verhalten sich wie Firmen, Firmen verhalten sich wie Staaten”. Eine Situation, in der kein einheitliches Gewaltmonopol mehr existiert, sondern die öffentliche Gewalt in fragmentierter Form von internationalen Organisationen, Staaten, Konzernen, Söldnerarmeen, Warlords, Mafiaverbindungen und kriminellen Banden ausgeübt wird, läßt eine neo-mittelalterliche Ordnung erahnen, wie sie von Hedley Bull bereits 1977 formuliert wurde:
“If modern states were to come to share their authority over their citizens, and their ability to command their loyalities,  on the one hand with regional and world authorities, and on the other hand with sub-state or sub-national authorities, to such extent that the concept of souvereignty ceased to be applicable, then a neo-medieval form of universal political order might be said to have emerged” “[A] sign of the decline of the states system and its transformation into secular reincarnation of the mediaeval order is the resort of violence on an international scale by groups other than the state, and the assertion by them of a right to commit such violence.”

6.2.	Bleibende Unterschiede zwischen Konzernen und Staaten
Wenn praktisch, das heißt handlungstheoretisch, keine Unterschiede zwischen Privatarmeen wie EO und staatlichen Armeen bestehen, dann ist es auch sinnlos, zwischen bezahlten Soldaten und Söldnern zu unterscheiden. Die Probleme, die mit einer genauen Definition von “Söldner” verbunden sind, wurden bereits angesprochen. Daß diese Differenz in der internationalen Politik und Öffentlichkeit dennoch besteht, deutet darauf hin, daß sie mehr ist als eine rein semantische Unterscheidung. Die folgende Analyse der Unterschiede zwischen “Soldat” und “Söldner” soll dazu beitragen, die weiterhin bestehenden Unterschiede zwischen Staaten und Firmen herauszuarbeiten.
Der UN-Sonderberichterstatter Ballesteros definiert Söldner als “foreign experts, whose ‘skilled’ services are sought because of their proven experience in producing destrucitve and deadly effective violence”. Das entscheidende Kriterium ist hier “foreign”, was kein  Handlungs- sondern ein Statusunterschied ist. Ein Söldner unterscheidet sich also von einem Soldaten durch seine Nationalität, darauf weist Ballesteros auch explizit hin. Nationalität als Ordnungsprinzip hängt wiederum eng mit den Grundlagen von Staatlichkeit zusammen: Nur dadurch, daß Staaten über (territoriale) Grenzen verfügen, ist die Zuschreibung der (i.d.R. exklusiven) unterschiedlichen Nationalitäten für unterschiedliche Bevölkerungsteile möglich. Dieses zweite Kriterium für Staatlichkeit, die Territorialität, spielt jedoch in den schwachen Staaten Afrikas eine immer geringere Rolle (vgl. Kap. 2.2.).
“Grenzen sind an politische Autorität gebunden, die sie ausfüllen können.” Als verbleibendes Kriterium zur Unterscheidung von Söldnern und Soldaten und damit auch von privaten Kriegsherren und Staaten bleibt damit die Souveränität desjenigen politischen Akteurs, in dessen Auftrag das Gewalthandeln vollzogen wird. Robert Jackson weist in diesem Zusammenhang auf eine wichtige Unterscheidung hin: Souveränität kann einmal als legale Norm verstanden werden, die den Umgang von Staaten als den von Gleichen untereinander regelt, zum anderen in ihrer soziologischen Bedeutung als substanzielle Souveränität, was eine faktische Autorität des Staates in seinem Territorium voraussetzt. Damit kann zwischen internationaler (d.h. zwischen-staatlicher) und innenpolitischer Souveränität unterschieden werden. Im internationalen System wird ein politischer Herrschaftsverband also zu einem Staat, wenn er von anderen Staaten als solcher anerkannt wird. Im innerstaatlichen Bereich wird nach Max Weber ein politischer Herrschaftsverband dann zu einem Staat, wenn er das “Monopol legitimen physischen Zwanges” besitzt.  Da internationale und innerstaatliche Legitimität nicht zwangsläufig identisch sind, kann ein politischer Herrscher also international “Staatsmann” sein, während er innenpolitisch ein “Warlord” ist.
Genau diesen Unterschied machen sich die Herrscher/Warlords in den schwachen Staaten Afrikas zunutze. Sie streben die internationale Anerkennung als “Staatsoberhaupt” und damit als legaler Souverän an, obwohl sie nicht über substanzielle Souveränität auf dem gesamten Staatsgebiet verfügen. Die internationale Anerkennung macht sie zu formal gleichberechtigten Akteuren im internationalen System - in der Gemeinschaft der souveränen Staaten. Die internationalen Akteure (andere Staaten und internationale Organisationen) kommen ihnen dabei entgegen, weil im internationalen System kein besonderer Status für schwache Staaten vorgesehen ist. 
“Focusing on the fiction that weak state rulers in Africa are willing or capable of behaving on a preferred fashion helps one ignore the nastier reality of the costs and the collapse of central political authority”. 
Dieser Trend wird nicht nur von den Warlords und internationalen Akteuren, sondern auch von den Söldnerfirmen selbst verstärkt. Die Tatsache, daß EO nach eigenen Angaben nur für anerkannte Regierungen arbeiten - also solche, deren legale Souveränität international anerkannt wird - , war ursprünglich als Public-Relations-Schachzug gedacht und Teil der Öffentlichkeitsarbeit des Konzerns. Als nichtintendierte Handlungsfolge wird durch eine solche Praxis jedoch das internationale System und sein Ordungsprinzip Souveränität gestärkt. Dies könnte auch der Grund dafür sein, daß die neuen Söldnerfirmen auch von den starken Staaten nicht mehr so vehement verurteilt werden.
Das moderne Staatensystem ist also auch in Afrika keineswegs überholt, sondern erweist sich - was die internationale Politik angeht - als erstaunlich stabil. 
“The momentum of the states system set up a circle (vicious or virtuous according to the point of view) within which movements for the creation of new political communities tend to be confined.” 
Was derzeit in den schwachen Staaten Afrikas stattfindet, ist keine Auflösung von Staatlichkeit, sondern ihre Transformation: Innenpolitisch reduzieren sich die schwachen Staaten Afrikas immer mehr auf die Kontrolle wichtiger Rohstofflager und Wirtschaftszentren sowie der Hauptstadt. International sind sie formal gleichberechtigte Akteure auf dem diplomatischen Parkett. Obwohl ihre Regierungen scheinbar am Rande der Weltpolitik handeln, bilden sie damit die Vorhut einer neuen Verbindung von minimalistischem Staat mit globalem Kommerz. 
“Schwache Staaten sind genau das, was die Neue Weltordnung, die zu oft als Weltunordnung mißverstanden wird, braucht, um sich zu erhalten und zu reproduzieren. ‘Quasi-Staaten’ lassen sich so leicht auf die (nützliche) Rolle lokaler Distriktpolizisten reduzieren, die das Minimum an Ordnung aufrechterhalten, das erforderlich ist, um die Geschäfte zu erledigen.”

6.3.	Schwache, starke, globale und private Staaten
Am Beispiel der neuen Söldnerfirmen lassen sich einige allgemeinere Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen schwachen und starken Staaten herausarbeiten. Weltweit gibt es einen Trend, der weg von der hierarchischen Steuerung politischer und gesellschaftlicher Prozesse durch staatliche Verwaltungsapparate führt. An Stelle der (zum Teil auch parallel zu den) alten Hierarchien werden Teile ehemals staatlicher Leistungen privatisiert und damit der Marktsteuerung unterworfen. Im verbleibenden politischen System, aber auch zwischen diesem und anderen gesellschaftlichen Akteuren, setzen sich immer stärker Formen der Netzwerksteuerung durch. In den schwachen Staaten ist allerdings die Bedeutung solcher Governance-Netzwerke aufgrund der Verbindung von Staat, Gewaltdienstleistern und globalen Wirtschaftsakteuren wesentlich ausgeprägter.
Auch in den starken Staaten ist ein Prozeß der Privatisierung staatlicher Gewalt zu beobachten. In den USA und Großbritannien gibt es bereits doppelt so viele private Sicherheitskräfte wie Polizisten, viele Gefängnisse sind bereits privatisiert. In Deutschland haben die Zahlen immerhin schon Gleichstand erreicht. Auch in Südafrika sind mehr als doppelt so viele private Sicherheitskräfte wie Polizisten im Einsatz. Starke Staaten inner- und außerhalb Afrikas zeichnen sich aber dadurch aus, daß sie über eine weitgehend durchgesetzte Legitimität und Faktizität des Gewaltmonopols verfügen. Die Sicherheitsfirmen arbeiten hier im Rahmen der Gesetze und sind an staatliche Kontrollen gebunden. Auch die Söldnerfirmen werden mehr und mehr als Instrument staatlicher Außenpolitik verstanden und eingesetzt, von den USA oder Großbritannien ebenso wie von Südafrika. In den schwachen Staaten besteht ein solches instrumentelles Verhältnis der Netzwerk-Akteure bestenfalls auf gegenseitiger Grundlage, oft sind die eigentlichen Machthaber die Söldnerkonzerne.
Ein Gegenargument ist, im Sinne von Robert Reich, denkbar: Wenn die US-Regierung und ihre militärischen Subunternehmer von MPRI nur noch die globalen Rahmenbedingungen dafür schaffen, daß statt DeBeers jetzt American Diamond Buyers den Edelsteinreichtum von Kongo/Zaire ausbeuten können, wer ist dann wessen Instrument - wer kontrolliert wen? Im Gegensatz zu den schwachen Staaten ist dies allerdings eine Frage, die amerikanische Innenpolitik betrifft, da MPRI ein rein amerikanisches Unternehmen ist. Anders verhält sich dies in schwachen Staaten, wo ein Teil der Staatsgewalt auf starke Staaten bzw. deren Firmen übergeht, sozusagen globalisiert wird. Man kann also Buzans Unterscheidung in starke und schwache Staaten eine weitere Kategorie, die globalen Staaten, hinzufügen: Schwache Staaten verfügen über kein durchgesetztes inneres Gewaltmonopol, während starke Staaten im Besitz desselben sind. Globale Staaten zeichnen sich dadurch aus, daß sie ihr Gewaltmonopol auf das Gebiet schwacher Staaten ausdehnen. Unter Bedingungen einer globalisierten Ökonomie geben die schwachen Staaten zunehmend ihr Gewaltmonopol auf dem Weltmarkt zum Verkauf frei. Damit steigt die globale Macht der privaten Gewaltdienstleister und ihrer Heimatstaaten, der globalen Staaten. Der starke Staat, das Normalmodell moderner Staatlichkeit, scheint zwischen diesen beiden Polen zum Auslaufmodell zu werden. Für die schwachen Staaten Afrikas gilt: 
“Die afrikanischen Staaten sind nach wie vor in Weltwirtschaft und Weltpolitik involviert. Allerdings geschieht dies in einer zunehmend unkonventionellen, direkten und gewalttätigen Form. Darin spiegelt sich eine neue Arbeitsteilung in einer immer steiler werdenden internationalen Hierarchie der Staaten, was nicht nur Afrika betrifft.”
Falls es Executive Outcomes gelingen sollte, sich nicht durch das geplante südafrikanische Söldnergesetz kontrollieren zu lassen, sondern sich der Kontrolle durch globale Staaten zu entziehen, wären sie allerdings der Modellfall für eine ganz neue Form von internationalem Akteur: Ein Gewaltapparat, der staatliche Aufgaben übernimmt, aber gar nicht mehr an ein festes Territorium oder Volk gebunden ist. Ob sich hier eine Form postinternationaler Souveränität für das 21. Jahrhundert abzeichnet, wird auch davon abhängen, wie die globalen Staaten darauf reagieren. Im US-Militär wird bereits darüber nachgedacht, mit transnationalen Konzernen Friedensabkommen zu schließen. Eine solche neue Praxis, die eine Anerkennung von “konzernaler” Souveränität bedeutet, wäre das endgültige Ende des universalen Geltungsanspruchs klassischer moderner Staatlichkeit. Dieser vorläufige Endpunkt in der Entwicklung von Staatsformen legt einen weiteren Begriff nahe: Privatstaaten.

7. Ausblick
Das wissenschaftliche Ziel meiner Untersuchung des neuen Söldnerwesens war es, zunächst die Prozesse und ihre Rahmenbedingungen zu verstehen und eine vage Vorhersage zu treffen, in welche Richtung sie sich weiterentwickeln können. Darüber hinaus verfolge ich selbstverständlich ein politisches Ziel, das sich auf die Verringerung von Gewalt richtet - insofern fühle ich mich der Friedensforschung verpflichtet. Inwiefern kann ich also aus der wissenschaftlichen Analyse Vorschläge für eine friedenspolitische Praxis entwickeln? 
Ausgehend von dem eingangs dargelegten konstruktivistischen Ansatz ist wissenschaftliches Arbeiten, also auch das Schreiben dieser Arbeit, eine gesellschaftliche Praxis unter vielen anderen. Damit ist aber jede politikwissenschaftliche Arbeit dadurch, daß sie ein- und ausblendet und implizit oder explizit wertet, auch ein politischer Text - friedenswissenschaftliches Arbeiten ist immer auch friedenspolitisches Handeln. Bereits dadurch, daß diese Arbeit gelesen wird, verändern sich (natürlich in äußerst bescheidenem  Maße) als Denkmuster verfestigte Strukturen. Die hidden agenda dieser Arbeit bestand auch darin, den Blick der Friedensforschung auf neue Tendenzen in der Praxis der Gewalt zu lenken, die ich für wichtig halte. Wenn das Ziel der Friedensforschung eine friedlichere Welt ist, muß sie sich mit der veränderten  Realität des Krieges genauer beschäftigen: 
Veränderung der Akteure: Ein Großteil der in der Friedensforschung entwickelten Friedenskonzepte bezieht sich immer noch auf die Bedrohung durch den Krieg zwischen Staaten. Den Debatten um NATO-Osterweiterung, demokratischen Frieden oder zivilisierungstheoretische Ansätze (um nur einige zu nennen) liegt die (neo-)realistische Annahme des Sicherheitsdilemmas zwischen Staaten zugrunde, die im Innern über ein durchgesetztes Gewaltmonopol verfügen. Angesichts der steigenden Bedeutung sub- und transstaatlicher Kriegsakteure scheint mir eine Neuorientierung der Forschungsfragen notwendig. Wie kann Frieden hergestellt oder gesichert werden, wenn die potentiellen Kriegführenden gesellschaftliche Gruppen sind, deren Rationalität sich stärker nach ökonomischen Kalkülen, ethnischen Differenzierungen oder vernetzten Patronagebeziehungen richtet? Macht es Sinn, weiterhin zwischen “Staatsmännern”, “Warlords” und “Kriminellen” zu unterscheiden?
Veränderung der Prozesse: Die Kriegsforschung der Friedensforschung war bisher vor allem Kriegsursachenforschung. Diesem Ansatz liegt die Annahme von klar nachweisbaren Ursache-Wirkungsbeziehungen und eindeutiger Unterscheidbarkeit von “Krieg” und “Frieden” zugrunde. Ein Aufdecken von Kriegsursachen soll zur Vermeidung zukünftiger Kriege beitragen. Wenn aber gerade in den weniger entwickelten Ländern - das sind auch die, in denen die Kriege geführt werden - die Übergänge zwischen gewaltsamer Bandenkriminalität und Kriegführung fließend werden, muß der Blick sich auch auf die Prozesse richten, in denen Gewalt als Mittel der alltäglichen Interaktion selbstverständlich wird und bleibt. Wie verlaufen Eskalations- und Deeskalationszyklen auch während laufender Kriege? Womit könnten deeskalierende Tendenzen gestärkt werden? Welche Prozesse sind eher langfristig, welche eher kurzfristig und damit leichter beeinflußbar in ihrer Entwicklung? Die Friedensursachenforschung hat hier gerade erst begonnen.
Veränderung der Mittel: Ohne Waffen kein Krieg, ohne Waffenexporte keine Kriege in der “Dritten Welt” - so läßt sich eine verbreitete Meinung in Friedensforschung und -bewegung zusammenfassen. Die einschlägigen Waffenexportlisten und Rüstungsforschungen beschränken sich bisher überwiegend auf Großwaffensysteme, die aber in der Kriegswirklichkeit heutzutage eine untergeordnete Rolle spielen. Einerseits kann, wie ich gezeigt habe, ein Teil dieser Großwaffen über die Söldnerfirmen angemietet werden, andererseits fallen die allermeisten Toten kleinen Handfeuerwaffen und Minen zum Opfer. Hier haben sich bereits einige “Small Arms”-Projekte gebildet, die den Export solcher Gewaltinstrumente in den Blick nehmen. Da allerdings gerade seit 1989 Millionen von Sturmgewehren und ähnlichem auf dem grauen Markt kursieren, müßte genauer gefragt werden, wie man dieses Zerstörungspotential aus dem Verkehr ziehen kann, wenn Exportkontrollen nicht viel nützen. Wie sinnvoll sind Ansätze, diese Waffen aufzukaufen? Wie kann die Produktion des Nachschubes an Munition unterbunden werden? Wie geht man mit Konzernen wie Executive Outcomes um, die mit ihrem Waffenarsenal und militärischen Know-How offensichtlich einzelstaatlich kaum noch kontrolliert werden können?
Veränderung der Einflußmöglichkeiten: Durch Globalisierung, Privatisierung und Fragmentierung der Gewalt und ihrer Akteure schwindet auch die Aussicht, mit klassischen Politikansätzen von Seiten der Friedensbewegung und -forschung Einfluß zu nehmen. Inwieweit ist der klassische moderne Staat noch derjenige, an den sich Forderungen nach einer Friedenspolitik richten müssen? Im Bereich der Internationalen Organisationen bestehen bereits lange gesammelte Erfahrungen über die Möglichkeiten und Grenzen von friedenspolitischer Einflußnahme. Wie kann man jedoch auf substaatliche Akteure wie Warlords Einfluß ausüben, wenn zivilgesellschaftliche Strukturen kaum existieren oder für ihr Handeln irrelevant sind? In welcher Weise läßt sich ein globaler Söldnerkonzern politisch unter Druck setzen? Hier müssen neue Formen politischen Handelns entwickelt werden, die über Boykottaufrufe oder kritische AkionärInnen hinausgehen. Im Kern geht es um die Neuerfindung von Politik - und das bedeutet für die Friedensforschung, daß sie einen neugierigen Blick weit über ihren Tellerrand hinaus in andere Disziplinen, Forschungsgebiete und soziale Bewegungen werfen muß.

Literatur
Addy, David Nii: Das Scheitern des nachkolonialen Projektes. Das subsaharische Afrika zwischen Marginalisierung und Hoffnung; in: antimilitarismus information (ami), Nr. 6/1996, S. 5-10
Albert, Mathias/ Lothar Brock/ Stefan Hessler/ Ulrich Menzel/ Jürgen Neyer: Die postmoderne Weltwirtschaft. Entstofflichung und Entgrenzung der Ökonomie, Frankfurt/M. 1998 (im Erscheinen)
Anonymus: Gewaltmonopol zu verkaufen. Die Privatisierung und Fragmentierung Innerer Sicherheit, in: antimilitarismus information, Nr. 12/1997, S. 54-64
Bauman, Zygmunt: Glokalisierung oder Was für die einen Globalisierung, ist für die anderen Lokalisierung, in: Das Argument Nr. 5/6 1996, S. 653-664
Bayart, François: Vom Staat als Dieb zum Staat als Mafia, in: Der Überblick, Nr. 3/1995, S. 65-68
Bendrath, Ralf: Ölkonzern leistet sich eine Privatarmee in Kolumbien, in: antimilitarismus information (ami), Nr. 11/1997, S. 15-16
Berger, Peter L. /Thomas Luckmann Die gesellschaftliche Konstruktion von Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie, Frankfurt/M. 1980
Bichsel, Peter: Die Privatstaaten, Frankfurter Rundschau, 9.11.1996
Birnbaum, Michael: Afrikas neue Söldnergeneration. Keine Angst mehr vor dem weißen Mann mit dem Gewehr, in: Süddeutsche Zeitung, 22.3.1997
Bittner, Andreas: Kenia: Beobachtungen zu Staat, Markt und Gesellschaft; in: WeltTrends, Nr. 14, Frühjahr 1997, S. 31-53
Bley, Helmut: Grenzen und Staat. Die Bedeutung der kolonialen Grenzziehung für das heutige Afrika, in: epd-Entwicklungspolitik, Nr. 18, September 1997, S. 31-34
Bremer, Hans-Hagen: Paris will in Afrika Kosten und Risiken mindern, FR, 31.7.97
Brie, Christian de: Im Dschungel des Weltmarkts verkommen die Staaten. Freihandelszonen in Afrika: Isolierte Territorien der Globalisierung, in: Le Monde Diplomatique (monatliche Beilage zu taz/WoZ), März 1996
Brock, Lothar/ Mathias Albert: Entgrenzung der Staatenwelt. Zur Analyse weltgesellschaftlicher Entwicklungstendenzen, in: Zeitschrift für Internationale Beziehung en, Nr. 2/1995, S. 259-285
Brüne, Stefan/ Volker Matthies: Krisen- und Kriegsregion Horn von Afrika, in: Dieter Nohlen/ Franz Nuscheler (Hg.): Handbuch der Dritten Welt, 3. Aufl., Band 5, Bonn 1993, S. 14-30
Bull, Hedley: The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics, New York 1977
Buzan, Barry: People, States, and Fear: An Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era, Boulder/Col. 1991
Conspiracy Nation, Jg. 10, Nr. 58, http://www.europa.com/~johnlf/cn/cn10-58
Cronau, Peter: Mercenaries: Dirty Diggers - Australians Implicated, Asia-Pacific Network, 22.4.1997, http://jsa-44.hum.uts.edu.au/acij/cafepacific/resources/aspac/ cronau.html
Daase, Christopher: Theorie und Praxis des Kleinen Krieges. Ein Beitrag zum Verständnis des Wandels der internationalen Beziehungen, phil. Diss., FU Berlin, Fachbereich Politische Wissenschaften, Dezember 1995
Davies, Desmond: Mercenaries under attack, in: West Africa, 5.-11.6.1996, S. 882-883
“Diamond Mercenaries of Africa”, Australian Broadcasting Corporation, Radio National, 4.8.1996
Ferreira, Anton: Mercenaries call S.African penalties too harsh, Reuters, 12.9.1997
Ferreira, Anton: We make Africa safe for investors, pro soldiers say, Reuters, 16.10.1997
Fiedler, Siegfried: Grundriß der Militär- und Kriegsgeschichte, München 1980
Frankfurter Rundschau, 7.10.1997: “Prüfstelle für schlanken Staat”
Frankfurter Rundschau, 17.10.1997: “Milizenchef übernimmt Macht”
Gantzel, Klaus-Jürgen / Thorsten Schwinghammer: Die Kriege nach dem Zweiten Weltkrieg 1945-1992. Daten und Tendenzen, Münster 1995
Gebrewold, Kiflemariam: Weltweiter Vormarsch. Söldner, Sicherheitsfirmen und die Privatisierung von Krieg, in: epd-Entwicklungspolitik, Nr. 18/1997, S. 25-30
George, Susan: Für eine radikale Veränderung der internationalen Wirtschaftsordnung. Nach dem Scheitern des Liberalismus, in: Le Monde Diplomatique (monatliche Beilage zu taz/WoZ), Juli 1995
Germani, Monika: Afrika und seine Söldner, in: Europäische Sicherheit, Nr. 4/1997, S. 46-47
Giddens, Anthony: Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung, Frankfurt/M., New York 1995
Gleichmann, Colin: Wenn der Krieg zuende ist... Zur Rolle von Demobilisierungs- und Reintegrationsprogrammen für Ex-Kombattanten in Afrika, in: antimilitarismus information (ami), Nr. 6/1996, S. 60-70
Grill, Bartholomäus/ Caroline Dumay: Der Söldner-Konzern, in: Die Zeit, 17.1.1997
Hampson, F.J.: Mercenaries: Diagnosis before Prescription, in: Netherlands Yearbook of International Law, 22. Jg., Den Haag 1991, S. 3-38
Hauchler, Ingomar/ Stiftung Entwicklung und Frieden (Hg.): Globale Trends 1996, Frankfurt/M. 1995
Héritier, Adrienne (Hg.): Policy-Analyse. Kritik und Neuorientierung, PVS-Sonderheft 24/1993, Opladen 1993
Heyer, Sonja: Bedingungen von Staatenbildung und Staatszerfall in Somalia. Überlegungen zu einer Theorie des temporären Staates, in: Welttrends, Nr. 14, Frühjahr 1997, S. 81-96
Howe, Herb: Executive Outcomes. Im Dienst zusammenbrechender Staaten, in: epd-Entwicklungspolitik, Nr. 18/1997, S. d12-d16. Zuerst in: Armed Forces Journal International
International Convention against the Recruitment, Use, Financing, and Training of Mercenaries, UN-Generalversammlung, A/RES/44/34, 4.12.1989
Isenberg, David: Soldiers of Fortune Ltd.: A Profile of Today´s Private Sector Mercenary Firms, Center for Defense Information, Washington, November 1997
Jackson, Robert H.: Quasi-States: Souvereignty, International Relations, and the Third World, Cambridge, Mass., 1990
Janes Defence Weekly, 13.11.1997: “Mercenaries ‘capitalize on mineral resources’”
Johnson, Dominic: Afrikas nächste Kriege sind vorprogrammiert, taz, 8.8.1994
Kennedy, Paul: Aufstieg und Fall der großen Mächte. Ökonomischer Wandel und militärischer Konflikt von 1500 bis 2000, Frankfurt/M. 1991
Kols, Brigitte: Machtpoker am Kongo, Frankfurter Rundschau, 31.5.1997
Korte, Werner: Prozesse des Staatszerfalls in Liberia; in: WeltTrends, Nr. 14, Frühjahr 1997, S. 55-80
Krippendorff, Ekkehart: Staat und Krieg. Die historische Logik politischer Unvernunft, Frankfurt/M. 1985
Laïdi, Zaki: Die Zeiten verändern auch die Konflikte. Krieg in der Logik von Angebot und Nachfrage, in: Le Monde Diplomatique (monatliche Beilage zu taz/WoZ), Januar 1996
Leymarie, Philippe: Viele kleine Konflikte zerrütten Westafrika. Zu viele Waffen, zu wenig Integration, in: Le Monde Diplomatique (monatliche Beilage zu taz/WoZ), Januar 1996
Lock, Peter: Wahrnehmungen und veränderte Realität von Kriegen nach dem Verschwinden des Ost-West-Konflikts, in: Probleme des Friedens, Nr. 3/1996, S. 49-58
Lock, Peter: Brothers in Arms. Ökonomische Zirkulation im Umfeld gegenwärtiger Kriege, in: iz3w, Nr. 223, August 1997, S. 11-13
Major, Marie-France: Mercenaries and International Law, in: Georgia Journal of International and Comparative Law, 22. Jg., Nr. 1/1992, S. 103-150
McNeill, William: Krieg und Macht. Militär, Wirtschaft und Gesellschaft vom Altertum bis heute, München 1984
“Mercenary Troops”, in: G.M.D. Howat (general Editor): Dictionary of World History, London etc. 1973
Metz, Steven: Strategic Horizons. The Military Implications of Alternative Futures, Carlisle Barracks, März 1997
Messner, Dirk: Die Netzwerkgesellschaft. Wirtschaftliche Entwicklung und Wettbewerbsfähigkeit als Probleme gesellschaftlicher Steuerung, Köln 1995
Meyns, Peter: Angola, in: Dieter Nohlen/ Franz Nuscheler (Hg.): Handbuch der Dritten Welt, 3. Aufl., Band 5, Bonn 1993, S. 320-338
Meyns, Peter/ Franz Nuscheler: Struktur- und Entwicklungsprobleme von Subsahara-Afrika; in: Dieter Nohlen/ Franz Nuscheler (Hg.): Handbuch der Dritten Welt, 3. Aufl., Band 4, Bonn 1993, S. 13-101
Mohan, Giles: Globalization and Governance: The Paradoxes of Adjustment in Sub-Saharan Africa, in: Eleonore Kofman/ Gillian Youngs (Hg.): Globalization. Theory and Practice, London 1996, S. 289-303
Moody, Roger: The Mercenary Miner. Robert Friedland Goes to Asia, in: Multinational Monitor, Juni 1997, http://prince.essential.org/monitor/hyper/mm0697.09.html
Morton, Oliver: Private Spy, in: Wired, August 1997, S. 114-119, 149-152
Müller-Ullrich, Burkhard: Auch der Mann fürs Grobe hat Ideale. Blutige Lösungen für politische Probleme: Bob Denard, ein Söldner im geheimen Auftrag der französischen Nation, in: Süddeutsche Zeitung, 24.5.1997
Münkler, Herfried: Die Kriege der Zukunft und die Zukunft der Staaten, in: Berliner Debatte INITIAL, Nr. 6/1995, S. 3-12
Narr, Wolf-Dieter/ Alexander Schubert: Weltökonomie. Die Misere der Politik, Frankfurt/M, 1996
Neyer, Jürgen: Globaler Markt und territorialer Staat. Konturen eines wachsenden Antagonismus, in: Zeitschrift für Internationale Beziehungen, Nr. 2/1995, S. 287-315
Nohlen, Dieter / Franz Nuscheler (Hg.): Handbuch der Dritten Welt, 3. Aufl., Bonn 1993
O’Loughlin, Edward: SA mercenaries conquer Africa, in: Weekly Mail&Guardian, 4.8.1995
Osiander, Andreas: Plädoyer für die Abschaffung des “Krieges”, in: Berliner Debatte INITIAL, Nr. 6/1995, S. 23-36
Pauls, Peter: Mit der Pistole im Halfter. Ein Südafrikaner hält “Personal” für alle Fälle bereit, in: Frankfurter Rundschau, 13.1.1997
Pauly, Louis W./ Simon Reich: National structures and multinational corporate behaviour: enduring differences in the age of globalization, in: International Organization, Nr. 1, Winter 1997, S. 1-30
Pérouse de Montclos, Marc-Antoine: Afrikas Oberschicht igelt sich ein, in: Le Monde Diplomatique (monatliche Beilage zu taz/WoZ), März 1996
Rajab, Ahmed: Wechselnde Interessen der Großmächte in Afrika nach Ende des Kalten Krieges; in: antimilitarismus information (ami), Nr. 6/1996, S. 11-15
Reno, William: Welthandel, Warlords und die Wiedererfindung des afrikanischen Staates; in: WeltTrends, Nr. 14, Frühjahr 1997, S. 8-29
Reno, William: New South African Business in Africa´s weak States, Papier präsentiert auf der 38. Annual Convention der International Studies Association, Toronto, März 1997
Ruggie, John G.: Territoriality and Beyond. Problematizing Modernity in International Relations, in: International Organization, Nr. 1/1993, S. 139-174
Sassen, Saskia: Konturen des ökonomisch-elektronischen Raums: Global Cities und globale Wertschöpfungen, in: Politics-Poetics. Das Buch zur documenta X, Ostfilden 1997, S. 736-745
Seipel, Hubert: Blut für Diamanten, Fernsehreportage, Zweites Deutsches Fernsehen, 12.6.1997
Siegelberg, Jens: Im Überblick: Kriege und bewaffnete Konflikte Juli 1995 bis Juni 1996, in: Hanne-Margret Birckenbach/ Christian Wellmann (Hg.): Jahrbuch Frieden 1997, München 1996, S. 113-116
Simmel, Georg: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung, Frankfurt 1992
Slater, David: Other Contexts of the Global: A Critical Geopolitics of North-South Relations; in: Eleonore Kofman/ Gillian Youngs (Hg.): Globalization. Theory and Practice, London 1996, S. 273-288
Sørensen, Georg: The State is Still Decisive, OK? Security and Globalization, Papier präsentiert auf der 38. Annual Convention der International Studies Association, Toronto, März 1997
Stanley, Ruth: Stichwort: Söldner; in: Ulrich Albrecht/ Helmut Volger (Hg.): Lexikon der Internationalen Politik, München/Wien 1997
Steinmetz, Christopher: Zaire: Bürgerkrieg und Flächenbrand, in: antimilitarismus information (ami), Nr. 4/1997, S. 27-34
Steinmetz, Christopher: Die Demokratische Republik Kongo. Neuer Name - alte Probleme? in: antimilitarismus information (ami), Nr. 7-8/1997, S. 27-30
Thomson, Janice E.: State Practices, International Norms, and the Decline of Mercenarism, in: International Studies Quarterly, Nr. 1/1990, S. 23-47
Thornycroft, Petra: The SA mercenaries Mobutu couldn´t afford, in: Mail&Guardian, Johannesburg, 18.6.1997
Tilly, Charles: War Making and State Making as Organized Crime; in: Peter B. Evans/ Dietrich Rueschemeyer/ Theda Skocpol (Hg.): Bringing the State back in, Cambridge 1985, S. 169-191
UN Economic and Social Council, Commission on Human Rights, 52nd Session: The Right of Peoples to Self-Determination and its Application to Peoples under Colonial or Alien Domination or Foreign Occupation, Report on the question of the use of mercenaries as a means of violating human rights and impeding the exercise of the right of peoples to self-determination, Enrique Bernales Ballesteros, Special Rapporteur, E/CN.4/1996/27, 17.1.1996
UN Economic and Social Council, Commission on Human Rights, 53rd session: The Right of Peoples to Self-Determination and its Application to Peoples under Colonial or Alien Domination or Foreign Occupation, Report on the question of the use of mercenaries as a means of violating human rights and impeding the exercise of the right of peoples to self-determination, Enrique Bernales Ballesteros, Special Rapporteur, E/CN.4/1997/24, 20.2.1997
Venter, Al: Mercenaries at Work, in: West Africa, 23.10.1995, S. 1633-1635
“Verbal clashes over South Africa anti-mercenary law”, Associated Press, 13.10.1997
Hans-Peter Waldrich, Stichwort: Staat, in: Bernhard Schäfer (Hg.): Grundbegriffe der Soziologie, Opladen 1995
Wright, Tony: Man with the Midas touch linked to mercenary bosses, in: Sydney Morning Herald, 7.4.1997
Zagorin, Adam: Soldiers for Sale, in: Time, Nr. 21, 26.5.1997

Anhang 1: Schwesterfirmen von Executive Outcomes
Firma	Tätigkeitsgebiet	
Advanced System Communication	Telefonnetze, Radio- und Satellitensysteme	
Afro Minero	Diamantenabbau in Angola	
Alpha Five	Sicherheitsdienste	
Applied Electronic Services	Spionageabwehrtechnik	
Aquanova	hydrogeolog. und geophysikal. Gutachten, Wasserbohrungen	
Branch Energy	Diamantenabbau	
Branch Mining	Mineralabbau	
Bridge International	Wiederaufbau, Agrarberatung, humanitäre Hilfe	
Capricorn Air	Luftverkehr	
Double A Designs	Ingenieurwesen	
Falconer Systems	Logistik für Nichtregierungsorganisationen	
Gemini Video Productions	Werbefilme	
GJW Government Relations	unbekannt	
Groupo El Vikingo Internacional	Informations- und Kommunikationsdienste, Kryptografie	
Ibis Air	Luftverkehr	
Lifeguard	Anlagenbewachung	
Mechem	Minenräumung für die UN	
OPM Support Systems	Investment, Steuer- und Rechtsberatung	
Sandline International	Kontakte zu Regierungen	
Saracen	Polizei-Schulungen, Waffenhandel, Bewachung	
Shibata	Minenräumung	
Stewart Mills	Minenräumung	
Trans Africa Logistics	Zoll- sowie Import-Export-Organisation	
Westair	Charterflüge für EO-Personal	
Wrangal Medical	Militär-Feldkrankenhäuser	

Anhang 2: Bedeutende Söldner-Organisationen

USA

•	Military Professional Resources, Inc. (MPRI): Sitz in MacLean, Alexandria, Virginia, gegr. 1987. Ehemalige US-Top-Generäle, Ex-Kommandeure der Regional Commands South, Pacific und Europe sowie der Joint Special Operations Command und der Defense Intelligent Agency (DIA), dienten auch im Golfkrieg, bei den Joint Chiefs of Staff (US-Generalstab). Werden vom State Department (Office of Defense Controls) lizensiert und z.T. über den Umweg “Entwicklungshilfe”-Gelder finanziert. Vor allem Beratung und Intelligence, keine eigenen Kampftruppen. Haben 2000 ehemalige US-Soldaten in ihrer Datenbank. Kontakte zum “Special Operations Command” des Pentagons, das für verdeckte Operationen in der 3. Welt zuständig ist. Bedeutende Einsätze in der Krajina 1995 auf kroatischer Seite (haben dort angeblich “demokratische Normen” für kroatische Armee gelehrt) und in Angola (kürzlich genehmigt - trainieren zwei Luftlandebrigaden und sollen eine Ausbildungsakademie in Cabinda eröffnen), nachdem die MPLA-Regierung 1995 auf Druck der USA den Vertrag mit EO auslaufen ließ. DIA veranstaltete im Sommer 1997 ein geschlossenes Symposium zu Perspektiven für MPRI u.a. im südlichen Afrika. MPRI wird seit 1996 von der bosnischen Regierungsarmee zu “Trainingszwecken” genutzt, die Kosten von 400 Mio. $ zahlen vor allem Saudi-Arabien, Kuwait, Brunei und Malaysia, gleichzeitig fließen Waffen aus den USA. Aufsicht hat hier das Büro des US Special Representative for Military Stabilisation in the Balkans. Haben hier gegen Konkurrenzgebote von B.D.M. und SAIC gewonnen. Arbeiteten auch in Liberia, wollten schon 1995 Mobutu in Zaire helfen, wurden aber von State Dept. abgelehnt, weil Mobutu schon fallengelassen worden war.
•	Science Applications International Company (SAIC): Technologiegigant, der ebenfalls im Söldnerbereich tätig ist. Jahresumsatz 1 Mrd. US$. Aufsichtsratsmitglieder waren William Perry und Melvin Laird (ehemalige Verteidigungsminister) sowie die ehemaligen CIA-Chefs John Deutch und Robert Gates. Assistieren der saudischen Marine, entwickeln u.a. Software für das saudi-arabische Luftverteidigungssystem und spielt eine wichtige Rolle in der Durchführung der Luftüberwachung. Trainieren auch saudisches Militär in ihrem Hauptquartier in San Diego.
•	Vinnell Corp.: Sitz in Virginia, gehört ebenso wie ein Schwesterunternehmen der B.D.M., die von Beltway Corp. kontrolliert wird, die der Washingtoner Handelsbankengruppe Carlyle Group gehört. Vorsitzende von Carlyle sind der ehemalige Verteidigungsminister Frank Carlucci, ehem. Außenminister James Baker, sowie der ehem. Haushaltschef des Weißen Hauses, Richard Darman. Erhalten mehr als 170 Mio. US-$ für die Ausbildung der saudi-arabischen Nationalgarde und Luftwaffe. Haben 1000 Mitarbeiter in Saudi-Arabien, die in fünf Anlagen der Nationalgarde stationiert sind und v.a. Ausbildung machen. Waren vor 1975 in Vietnam (“Our own little mercenary army” - so ein Pentagon-Beamter zur Village Voice), danach in Saudi-Arabien. Zogen diverse andere US-Sicherheitsfirmen nach sich.
•	Betac: Arbeitet eng mit dem Special Operations Command (SOCOM) des Pentagon zusammen. (SOCOM wurde nach der gescheiterten Geiselbefreiung im Iran 1980 gegründet und befehligt Navy Seals, Army Rangers und Delta Force. Diese Eliteeinheiten führen verdeckte Operationen in der Dritten Welt durch, trainieren Antidrogenpolizei in Lateinamerika und assistieren US-Klienten mit “innerer Sicherheit”). “Berater” von Betac sind die beiden vorigen Chefs des SOCOM, die pensionierten vier-Sterne Generäle Carl Stiner und Wayne Downing. Laut ihrer Homepage haben sie ein Büro im SOCOM-Hauptquartier in MacDill Air Base in Tama, Florida. Auch Subunternehmer der CIA 
•	AirScan: Sitz in Titusville, Florida. Bewachen die Ölförderanlagen in der reichen angolanischen Enklave Cabinda (zwischen Kongo-Brazzaville und Zaire/Kongo), wo seit den sechziger Jahren ein Teil der Bevölkerung nach Unabhängigkeit strebt. Haben vorher Drogenaufklärungsflüge etc. in den USA gemacht. Verbindungen zu US-Geheimdiensten. Fliegen mit Cessna 337, die über elektro-optische Sensoren und Radar verfügen. Ursprünglich sollten MPRI diesen Vertrag bekommen, der auch militärische Ausbildung beinhaltet. Firmenangehörige sollen Waffen von Uganda an die sudanesische Volksbefreiungsarmee liefern. Der Chef des Einsatzes in Cabinda, der pensionierte US-Brigadegeneral Joe Stringham, war an verdeckten US-Militäroperationen in El Salvador beteiligt. Löhne: In Cabinda $225 pro Tag, bei Waffenschmuggel etwas mehr, für je ca. 6 Wochen Einsatz. Die Cabinda Gulf Oil Company gehört zu 39,2% dem US-Konzern Chevron, zu 41% der angolanischen Regierung (durch Solangol), zu kleineren Teilen auch ELF und anderen europäischen Firmen. Den USA ist es angeblich egal, ob Cabinda im Krieg versinkt, hauptsache die Offshore-Ölquellen fließen weiter.
•	O’ Gara Protective Services: Ehemalige CIA- und Geheimdienst-Agenten, arbeiten u.a. direkt für den saudischen Verteidigungsminister, Prinz Sultan, um die königliche Familie und ihren Besitz zu bewachen und den saudischen Truppen Sicherheitstraining zu geben.
•	Booz-Allen&Hamilton, USA. Beaufsichtigen die saudi-arabische Marineinfanterie (Marine Corps), die nach dem Golfkrieg gegründet wurde, und betreiben die Truppenhochschule (Staff College) der saudischen Streitkräfte. 200 Leute sind daran beteiligt, die schnell auf 1000 aufgestockt werden können. Lehren Offiziersfähigkeiten (senior-level military skills), u.a. taktisches Training.
•	DynCorp: Sitz in Reston, Virginia. Macht Auftragsarbeiten für dia CIA. Vor der Privatisierung war der ehemalige CIA-Chef James Woolsey Miteigentümer. Sind vom Außenministerium der USA beauftragt, die Haitianische Nationalplizei (H.N.P.) zu trainieren und einzusetzen, die die haitianische Armee als wichtigste Streitkraft abgelöst hat. Nach dem Abzug der Blauhelme soll DynCorp nach dem Willen der Clinton-Regierung im Land bleiben. “Over 300 HNP agents have received spcialized training in crowd control... Embassy expects crowd control to be a major HNP task in 1997 as the stagnant economy engenders greater frustration among the populace” (geheimer Bericht der US-Botschaft). Werden seit Anfang der 90er als Auftragnehmer des State Department eingesetzt, um in Peru zusammen mit D.E.A. und Polizei Drogenlabore zu bombardieren, Kokafelder abzubrennen und Entlaubungsprogramme aus der Luft zu koordinieren. 
•	Ronco: Haben 1995 Minenräumung in Ruanda (enger US-Verbündeter) gemacht, als das Waffenembargo der UN in Kraft war. Laut Human Rights Watch hat Ronco während dieser Zeit Kleinwaffen, Ausrüstung und Fahrzeuge nach Ruanda geschmuggelt. Mit Genehmigung des Pentagon wurden diese der ruandischen Armee übergeben.
•	Sierra Rutile: Minenfirma aus Sierra Leone, je zur Hälfte in us-amerikanischem und australischem Besitz (Consolidated Rutile, Brisbane, und Nord Resources, USA). Erhielt bis zu den RUF-Angriffen Konzessionen für Sicherheits- und Sozialdienste, die der Staat wegen der Austeritätspolitik nicht leisten konnte. Kooperation mit Frontline Security Services und Gurhka Security Guards. War wichtige private Valutaquelle von Präsident Valentine Strasser. Arbeiteten während der EO-Unterstützung für Strasser mit diesen zusammen.

Südafrika 

•	Executive Outcomes (EO): Pretoria, mit Verbindungen nach London. Ehemalige südafrikanische Geheimdienst- und Special-Operations-Leute, gegründet 1989. Enge Verbindungen zu Firmen, die Bodenschätze ausbeuten (Branch Energy, Branch Mining u.a.,  Holding: Strategic Resources Corporation (SRC)). Eigene Luftlinie (Ibis Air), kleine Luftwaffe und Panzer, v.a. aus Osteuropa eingekauft. Bieten Beratung und Kriegführung. Marktführer, Einsätze bisher über 30, von Papua-Neuginea bis Osteuropa und ganz Afrika. Pikant: Tony Buckingham, der eng mit EO verbunden ist, gehört zur Firmengruppe, der auch der Guardian gehört. Lob für Stabilisierung der Lage in Anglola und Sierra Leone, von UN noch skeptisch betrachtet, obwohl eine der Partnerfirmen von EO, Falconer, für die UNO und ihre Sonderorganisationen Logistikdienste leistet. RSA plant Gesetz zur Kontrolle, EO haben aber Angebote aus anderen Staaten, sich dort niederzulassen. 1997 erstmals auf der Waffenmesse in Abu Dhabi. Grandioser Rauswurf in Bougainville im März 1997.
•	Executive Research Associates (ERA): Pretoria. Frontfirma von EO. Rekrutierten Ende 1996 500 Mann für eine “Spezialmission” in Angola, wahrscheinlich für Einsatz in Zaire gedacht. 
•	Life Guard: Tochterfirma von EO, haben die Rutilmine in Sierra Leone bewacht, da EO nach dem Friedensschluß das Land verlassen mußten.
•	Alpha Five: Entstanden aus der Privatisierung ganzer Teile der roten Armee mitsamt ihrer Waffen, als Moskau nicht mehr in der Lage war, die Kosten aufzubringen. Ehemalige Geheimdienstoffiziere, arbeiten für die angolanische Regierung.
•	Longreach Security: Haben auf den Seychellen 1986 militärische Aufklärungs- oder Spionagehilfe (“military intelligence assistance services”) geleistet
•	Safenet: Besitzer ist der Südafrikaner Mauritz le Roux aus Pretoria, ehemals bei den SADF. War vorher bei Executive Outcomes beschäftigt, beteiligt an deren Soyo-Einsatz in Angola 1993. Safenet stellt die Leibwächter des ehemaligen Mobutu-Loyalisten Kpama Baramoto, der heute in Wendywood nördlich von Johannesburg lebt. Wurden von Mobutus Leuten 1997 um Unterstützung gebeten.
•	(Name unbekannt): Ian Jacobus Liebenberg, ehemals SADF, stellte mit 12 Südafrikanern und einigen ausländischen Militärberatern eine Spezialeinheit zusammen, die dem (inzwischen besiegten) Präsidenten Pascal Lissouba in Kongo-Brazzaville halfen. Liebenberg war ebenfalls an der Beschaffung von südafrikanischen Waffen und Nyala-Panzerfahrzeugen beteiligt.

Großbritannien

•	Defence Systems Ltd. (DSL): Sitz in London. Gegründet 1981 von ehemaligen britischen Spezialkräfte-Offizieren, heutiger “Internationaler Direktor” ist der Ex-General Sir David Ramsbotham. Machen v.a. Beratung. Kürzlich von den UN angefragt wg. Sicherung der Hilfseinsätze in Ländern, für die keine Blauhelme zur Verfügung gestellt werden (Konvoisicherung, Schutz von Flüchtlingscamps). Nach eigener Aussage nur polizeiliche Unterstützung, keine Kampfsoldaten; haben aber v.a. Ex-Soldaten in ihren Reihen.
•	The Corps Commissionaires: Militärische Beratung und Planung, waren kurzfristig im Gespräch für den Einsatz in Papua-Neuguinea, den Executive Outcomes/Sandline International übernahmen.
•	Defence Security Systems: Vermittelten den Kontakt zwischen der Regierung von Papua-Neuguinea und Tim Spicer von Sandline International, der zum gescheiterten Sandline/EO-Einsatz in PNG im März 1997 führte.
•	Falconstar: Aus dem ehemaligen British Special Air Service 22nd Regiment entstanden.
•	Gurkha Security Guards Ltd.: Aus dem ehemaligen British Special Air Service 22nd Regiment entstanden. Chef ist Nick Bell, ehemaliger Offizier des Gurkha-Regiments der britischen Armee. Zahlen ca. $2000 pro Woche. Scheiterten bei Einsatz für Valentine Strasser und Sierra Rutile in Sierra Leone 1995. Hier wurde auch der Einsatzkommandeur von Gurkha Security Guards, Oberst Bob McKenzie, ein ehemaliger Offizier der US Special Forces, getötet, der Nachfolgeauftrag ging an EO. Auftraggeber in Sierra Leone waren die britischen Waffenhändler J&S Franklin (JSF), später die dem PNG-Brigadegeneral Singirok 70.000 US$ zahlten, damit er gegen Sandline/EO vorging.
•	Stabilco: Registriert auf der Isle of Man. Haben den Großteil der Söldner für Mobutu 1997 rekrutiert, von denen allerdings die meisten nicht in Zaire ankamen. Unter denen, die dabei waren, sind der ehemalige (südafrikanische?) Air-Force-Offizier Neil Ellis, der Pilot Johan Joubert. Weitere Mitglieder sind die ehemaligen (südafrikanischen?) Obristen Roelf van Heerden und Renier Hugo.
•	Intersec: Aus dem ehemaligen British Special Air Service 22nd Regiment entstanden.

Israel 

•	Take Levdan: Schon lange im “Low-Profile”-Beratungsbereich tätig. Haben z.B. drei Jahre lang mit 200 Leuten die Streitkräfte und die Leibwache des kongolesischen Präsidenten Pascal Lissouba trainiert, der anschließend für über 10 Mio. US-$ israelische Waffen und Ausrüstung kaufte.
•	International Security School: Tel Aviv. Bilden GSG9, SEKs und andere Eliteeinheiten von Polizei und Militär aus aller Welt aus. Haben 1997 einen privaten Lehrgang eingerichtet, in dem man in vier Wochen für 15.000 DM (incl. Flug und Nebenkosten) zum Bodyguard (“VIP Officer”) ausgebildet wird, auch mit Ausbildung zum Töten. Chef David Mirza betreibt auch eines der größten Sicherheitsunternehmen Israels mit 1300 Leuten, die auch für diverse Regierungen arbeiten. Es bestehen Pläne, die Schule für Abenteuerurlauber zu öffnen, evtl. in Verbindung mit jordanischen Kollegen.

Rußland

•	Gazprom: Der russische Erdgaskonzern verfügt über einen 20 000 Mann starken “Sicherheitsdienst”, mit schweren Waffen und ehemaligen Geheimdienstoffizieren. Chef ist ein ehemaliger hoher Offizier des KGB.
•	(weitere): Die meisten der größeren russischen Firmen unterhalten eigene “Sicherheitsdienste”, deren Personal sich aus ehemaligen Soldaten der Roten Armee rekrutiert.

Angola

•	Strategic Concepts: Chef ist ein ehemaliger Berater des angolanischen UNITA-Führers Jonas Savimbi.

Kolumbien

•	Defence Systems Columbia (DSC), Tochterfirma der britischen DSL in Kolumbien. Wurde 1996 gegründet, um die Anlagen von British Petroleum (BP), dem finanzstärksten Unternehmen Kolumbiens, zu “sichern”. Bilden Polizei- und Armee-Einheiten für Killerkommandos aus, die auf Oppositionelle losgeschickt werden. Eigene Truppe in der Region Canasare, wo ein riesiges Ölfeld liegt, agieren alleine und zusammen mit einer von BP bezahlten Armeebrigade.

unklare Herkunft

•	Omega Support Ltd.: Bewaffnet und trainiert Tutsi-Rebellen in Zaire