Inhaltsübersicht

5.6. Wie man den Kapitalzins bisher zu erklären versuchte

• 1. Fruktifikationstheorien;
  
• 2. Produktivitätstheorien;
  
• 3. Nutzungstheorien;
  
• 4. Abstinenztheorien;
  
• 5. Arbeitstheorien;
  
• 6. Ausbeutungstheorien.
  

Da v. Boehm-Bawerk sich nicht darauf beschränkte, diese verschiedenen Theorien
zu beurteilen, sondern auch selbst eine eigene Zinstheorie aufstellte, so war es fast un-
ausbleiblich, daß er bei der Beurteilung der fremden Zinstheorien unter dem Einfluß
der eigenen Zinstheorie stehen mußte, und daß infolgedessen gerade solche Aussagen,
die gegen oder für seine eigene Theorie sprachen, seine Aufmerksamkeit ganz besonders in
Anspruch nahmen, vielleicht auf Kosten anderer Aussagen, die, von einem anderen
Standpunkt aus betrachtet, stark an Bedeutung gewinnen und vielleicht eine gründ-
lichere Behandlung verdienten, als v. Boehm-Bawerk ihnen zukommen ließ. So finde
ich z. B. S. 47 folgende Ausführungen:

"Sonnenfels (2), von Forbonnais beeinflußt (3), sieht den Ursprung des Zinses in einer
Hemmung des Geldumlaufes durch die geldanhäufenden Kapitalisten, aus deren Händen
sich das Geld nur durch einen im Zinse dargebotenen Tribut wieder hervorlocken läßt.
Er sagt dem Zinse allerlei schädliche Folgen nach; daß er die Ware verteuere, den Gewinn
der Emsigkeit (also wohl den Arbeitsertrag) vermindere und den Besitzer von Geld an
demselben Teil nehmen lasse. Ja, er bezeichnet die Kapitalisten als die Klasse derjenigen,
die nicht arbeiten und sich von dem Schweiße der arbeitenden Klassen nähren."

Für uns wäre nun ein Mann, der solche Ansichten verficht, eine anziehende Persön-
lichkeit, aber v. Boehm-Bawerk würdigt diese Theorie keiner eingehenden Beurteilung
und fertigt den Urheber kurz ab, indem er von "widerspruchsvoller Beredsamkeit"
spricht. Und so mag es sein, daß, wer die Schriften über den Zins vom Standpunkt
des Urzinses aus betrachtet, manche bemerkenswerte Aussage für den Beweis finden
würde, daß die selbständige, zinszeugende Kraft des herkömmlichen Geldes nicht erst
jetzt entdeckt und nachgewiesen worden ist.

Wir wollen nun hier in gedrängter Kürze den Inhalt der oben bezeichneten sechs
Theorien wiedergeben und verweisen im übrigen alle, die die Geschichte der Kapital-
zinstheorien näher kennenlernen möchten, auf das oben genannte, vorzügliche Werk
von v. Boehm-Bawerk.

Eine gründliche Beurteilung dieser Theorien erübrigt sich, da mit Hilfe der Urzins-
theorie jeder jetzt in der Lage ist, den Punkt anzugeben, wo die Forscher durch Erl-
königs Töchter vom geraden Wege abgelenkt wurden und sich in Wertsümpfe verirrten.

1. Die Fruktifikationstheorie erklärt den Zins mit einem Riesen-Gedankensprung aus
der Grundrente. Weil man mit Geld einen Acker kaufen kann, der Zins abwirft, darum
muß auch das Geld und alles, was mit Geld gekauft werden kann, Zins abwerfen. Ganz
recht, aber diese Theorie sagt überhaupt nichts, da die Erklärung dafür fehlt, warum
man mit Geld, das man doch für unfruchtbar erklärt, einen Acker kaufen kann, der
Zins abwirft. Unter den Männem, die diese "Theorie" verbreiteten, finden wir Turgot
und Henry George. Wie diese Braven in diese leichtsinnige Gesellschaft geraten sind,
ist unerklärlich. Wahrscheinlich handelt es sich bei ihnen um nichts mehr als ein-
fache Meinungen oder Ansichten, die sie zum besten gaben, um den Widerspruch zu
reizen und andere auf das Zinsproblem aufmerksam-zu machen.

2. Die Produktivitätstheorie erklärt den Zins damit, daß das Arbeitsmittel (Kapital)
die Produktion (Arbeit) unterstützt. Und das ist wahr, denn was vermöchte ein Prole-
tarier ohne Arbeitsmittel? Aber nun heißt es, daß das Mehr an Erzeugnissen auch dem
Besitzer der Arbeitsmittel selbstverständlich und naturgemäß zufließen muß. Und das
ist nicht wahr und durchaus nicht selbstverständlich, wie schon daraus ersehen werden
kann, daß Arbeit und Arbeitsmittel nicht getrennt werden können, daß man überhaupt nicht
angeben kann, welcher Teil des Erzeugnisses auf die Arbeit, welcher auf das Arbeitsmittel
entfällt. Wäre der Zins darauf zurückzuführen, daß der Proletarier mit Arbeitsmitteln mehr
schaffen kann als mit bloßen Händen, so würde in den meisten Fällen für den Arbeiter
überhaupt nichts übrigbleiben. Denn was kann ein Landarbeiter ohne Pflug und Acker,
was kann ein Lokomotivführer ohne Eisenbahnen anfangen? Arbeit und Arbeitsmittel
sind überhaupt nicht zu trennen, und die Teilung des Erzeugnisses zwischen dem Be-
sitzer der Arbeitsmittel und dem Arbeiter muß von anderen Umständen bestimmt werden
als von dem Grad der Unterstützung, die die Warenerzeugung durch die Arbeitsmittel
erfährt. Wo sind diese Umstände?

Wir sagen: Nachfrage und Angebot von Arbeitsmitteln bestimmen das Verhältnis,
in dem sich die Arbeiter mit den Besitzern der Arbeitsmittel in die Erzeugnisse teilen,
und zwar ganz unabhängig von der Leistungsfähigkeit der Arbeitsmittel. Das Arbeits-
mittel unterstützt die Arbeit, - daher die Nachfrage von seiten des Proletariers; aber
diese Nachfrage kann nicht einseitig den Zins bestimmen, sondern auch das Angebot
hat ein Wort mitzureden. Es kommt bei der Verteilung des Erzeugnisses zwischen Prole-
tariern und Kapitalisten auf das Verhältnis an, in dem die Nachfrage zum Angebot steht.
Einen Zins wird der Kapitalist von seinem Arbeitsmittel nur erwarten können, solange
die Nachfrage das Angebot übersteigt. Und je besser, je leistungsfähiger das Arbeits-
mittel ist, das der Kapitalist dem Arbeiter zur Verfügung stellt, - desto mehr schwillt
mit dem Erzeugnis das Angebot von Arbeitsmitteln an, desto niedriger wird der Zins. Nach
dieser Produktivitätstheorie müßte es sich aber umgekehrt verhalten: je leistungsfähiger
das Produktionsmittel, desto höher der Zins. Wenn man die Leistungsfähigkeit der
Produktionsmittel (Arbeitsmittel) allgemein verzehnfachte, so würde daraus (nach der
Produktivitätstheorie) dem Kapitalisten ein gewaltiger Gewinn erwachsen, während doch
offenbar durch ein solches Ereignis das Angebot die Nachfrage nach Produktionsmitteln
bald überholen und der Zins unter dem Drucke des Angebots ganz verschwinden würde.
(Vorausgesetzt, daß das Geld solche Entwicklung nicht verhindern könnte.)

Die Produktivitätstheorie kann den Zins nicht erklären, weil sie das Kapital nicht
dynamisch (als Kraft, sondern statisch (als Stoff) betrachtet. (4) Sie sieht nur die Nachfrage,
die die Brauchbarkeit des Arbeitsmittels erzeugt, und läßt das Angebot unbeachtet. Ihr
ist das Kapital einfach Stoff, sie sieht die Kräfte nicht, die nötig sind, um den Stoff zu
Kapital zu machen.

3. "Die Nutzungstheorien sind ein Abstämmling der Produktivitätstheorien", sagt
v. Boehm-Bawerk. Den einfachen Gedanken, der den Produktivitätstheorien zugrunde
liegt, verwirrt aber v. Boehm-Bawerk ganz außerordentlich, indem er die Frage in eine
Wertfrage verwandelt, ohne dabei die Werttheorie zu nennen, auf die man seine Er-
klärungen zurückführen muß. Wenn er vom Wert des Produktes spricht, so könnte
man an das Tauschverhältnis denken, in dem die Waren gegeneinander ausgetauscht
werden. Aber was kann man sich unter dem Ausdruck "Wert der Produktionsmittel"
vorstellen? Die Arbeitsmittel werden ja nur ausnahmsweise getauscht; bei ihnen spricht
man vom Zinsertrag, nicht mehr vom Preis, und wenn der Ausnahmefall eintritt, daß
ein Unternehmer seine Fabrik verkauft, dann richtet sich der Preis nach dem Zinsertrag
wie man das täglich an den Kursschwankungen der Industriepapiere ersehen kann, und
daran daß der Verkaufspreis eines Ackers dem Betrage entspricht, dessen Zinsen der
Grundrente gleich sind. Und welche Werttheorie wird man auf einen Acker anwenden?
Zerlegt man aber die zum Verkauf gestellte Fabrik in ihre Bestandteile, d. h. in Waren,
um ihren "Wert" festzustellen, dann handelt es sich um Waren und Preise und nicht
mehr um Arbeitsmittel und Zins. Die Ware wird zum Verkauf hergestellt, das Arbeits-
mittel zum eigenen Gebrauch oder als Kapital, um es zu verleihen. Gibt es denn nun
eine Werttheorie, die gleichzeitig auf Ware und Arbeitsmittel, auf den Preis und den
Zins anwendbar ist? Undurchdringlicher Nebel lagert über dieser Landschaft.

So sagt der Verfasser S. 131:

"Es sollte sich z. B. von selbst verstehen, daß, wenn man eine Fähigkeit des Kapitals,
zur Gütererzeugung überhaupt, oder zur Erzeugung von mehr Gütern zu dienen, be-
wiesen hat, man deshalb noch nicht berechtigt ist, eine Kraft des Kapitals zur Erzeugung
von mehr Wert, als man sonst hätte erzeugen können (5), oder wohl gar von mehr Wert,
als es selbst hat (6), für bewiesen zu halten. Die letzteren Begriffe (!) im Beweisgang den
ersteren unterzuschieben, hätte offenbar den Charakter der Erschleichung eines nicht
erbrachten Beweises."

Mag sein, daß sich das hier Gesagte bei all denen von selbst versteht, die vom soge-
nannten Wert, vom Wertstoff, von der Wertproduktion, von den Wertmaschinen, den
Wertkonserven, den Wertspeichern und Wertpetrefakten denselben Begriff haben, wie
v. Boehm-Bawerk. Aber wie kann er voraussetzen, daß alle Leser in dieser Frage die
gleichen Ansichten haben? Besteht denn die Wertfrage nicht mehr? Für sehr viele ist
es "selbstverständlich", daß, wo der "Wertbegriff" sich verdichten muß, ganz einfach
die Ware bestimmter Güte und Menge gemeint ist, die man eintauschen kann. Wer
aber den "Wert" so begreift, der findet es durchaus selbstverständlich, daß die Fähigkeit
des Kapitals zur Erzeugung von mehr Gütern auch zugleich die Fähigkeit des Kapitals
zur Erzeugung von mehr Wert einschließt. Verdoppelt z. B. der allgemeine Gebrauch
der Dampfmaschine allgemein das Arbeitserzeugnis, so wird auch jeder für sein ver-
doppeltes Erzeugnis doppelt soviel Ware eintauschen. Nennt er nun "Wert" seiner Er-
zeugnisse das, was er gegen die eigenen Erzeugnisse eintauscht,so tauscht er gegen sein
durch die Dampfmaschine verdoppeltes Erzeugnis auch genau den doppelten Wett ein.

4. Die Abstinenz- oder Enthaltsamkeitstheorie von Senior schlägt zwar den richtigen
Weg ein zur Erklärung des Zinses aus dem bestehenden Mißverhältnis zwischen Nach-
frage und Angebot von Arbeitsmitteln, bleibt aber auf halbem Wege stehen. Senior hält
die Menschen durchweg für Verschwender, die lieber einige Tage in Saus und Braus
und dann den Rest des Jahres auf Borg leben und Zins zahlen, als daß sie auf unmittel-
baren Genuß verzichten. Daher der Mangel an Arbeitsmitteln, daher das Mißverhältnis
zwischen Angebot und Nachfrage, daher der Zins. Die wenigen Personen, die die
Enthaltsamkeit üben, werden für diese seltene Tugend durch den Zins belohnt. Und
auch diese wenigen sind nicht deshalb enthaltsam, weil sie den künftigen Genuß der
gegenwärtigen Verschwendung vorziehen, nicht, weil sie als Jünglinge für die Hochzeit,
als Männer für das Greisenalter, als Väter für die Kinder sparen wollen, sondern nur,
weil sie wissen, daß das Gesparte ihnen Zins abwirft. Ohne diesen Tugendpreis würden
auch sie von der Hand in den Mund leben, würden auch sie keine Saatkartoffeln auf-
bewahren, sondern die ganze Kartoffelernte in einem gewaltigen Schmaus vertilgen.
Ohne Zins hätte doch niemand einen Beweggrund zur Bildung und Aufbewahrung des
Kapitals, und dem künftigen Genuß ist doch der gegenwärtige immer und selbstver-
ständlich vorzuziehen! Weiß doch niemand, ob er überhaupt künftig noch leben und
das aufgestapelte Gut verzehren wird!

Bei solcher allgemeinen Wesensart des Menschen (wie enthaltsam erscheinen da der
Hamster und die Biene!) fragt man sich, wie das Menschengeschlecht überhaupt noch
besteht, und wie man überhaupt noch jemand Geld leihen kann. Wer so schlecht mit
eigenem Gut wirtschaftet, wird doch erst recht auch fremdem Gut gegenüber der Ver-
suchung nicht widerstehen, dem süßen gegenwärtigen Genuß den künftigen zu opfern;
wie will er dann den Zins zahlen und das Kapital zurückerstatten? Und wenn unsere
Ureltern die Wintervorräte schon immer im Sommer vertilgt hätten, ob wir uns da wohl
jetzt unseres Daseins erfreuen würden? Oder verzichteten unsere Väter auf den un-
mittelbaren Genuß, weil die Vorräte im Keller Zins abwarfen, d. h. immer wertvoller,
besser und größer wurden?

Aber es ist doch etwas Wahres an dieser Seniorschen Theorie. Zweifellos verdankt
der Zins dem Mangel an Kapital sein Dasein, und dieser Mangel kann nur von der Ver-
schwendung herrühren. Aber merkwürdigerweise sind nicht die, die den Zins bezahlen, die
Verschwender, sondern die, die den Zins erheben. Allerdings ist wieder das, was die Kapi-
talisten verschwenden, nicht ihr eigenes, sondern fremdes Eigentum, denn die Arbeits-
losigkeit, die sie behufs Erpressrung des Urzinses durch Unterbrechung des Geldumlaufes
hervorrufen, geht auf Kosten anderer. Die Kapitalisten verschwenden fremdes Eigentum,
sie verschwenden die Arbeitskraft des fleißigen, sparsamen Volkes, sie lassen auf fremde
Kosten die Waren in den Krisen zu Milliarden als Zuvielerzeugung zugrunde gehen,
damit es nicht zu einer Zuvielerzeugung an Kapital komme und der Zinsfuß falle. Daher
der Mangel an Kapital, daher der Zins. Nicht den Arbeitern, sondern den Kapitalisten
müßte man also die Enthaltsamkeit in der Verschwendung der Arbeit predigen. Die
Arbeiter haben gezeigt, daß sie Enthaltsamkeit bis zum Hungertode üben können, wenn
es heißt, dem Kapital einen geringfügigen Teil der Beute zu entreißen. Sie haben solche
heldenhafte Enthaltsamkeit in tausend Streiks gezeigt und man kann annehmen, daß,
wenn es gelänge, den Arbeitern glaubhaft zu machen, daß es zur Beseitigung des Zinses
genügt, zu sparen, keinen Tabak zu kauen keinen Schnaps zu kaufen, sie solches tun
würden. Aber was wäre heute die Folge? Kaum würde der Zins der Realkapitalien unter
den Urzins fallen, so bräche auch schon die Krise aus, der wirtschaftliche Krach, der
den Arbeiter dieser Früchte seiner Enthaltsamkeit berauben würde.

Auf alle Fälle führt die Enthaltsamkeitstheorie stracks auf folgenden Widerspruch:
Arbeiter, rackert euch ab, schwitzet, um viele Waren erzeugen und verkaufen zu können,
kauft aber selber nur möglichst wenig. Hungert, friert, enthaltet euch, kauft nichts von
alledem, was ihr erzeugt (d. h. selbst für den Verkauf bestimmt habt), um so einen
möglichst großen Geldüberschuß für neue Realkapitalien zu gewinnen!

Auf diesen vollkommenen Widerspruch würden die Urheber der Enthaltsamkeits-
theorie gestoßen sein, wenn sie den von ihnen betretenen Weg weitergegangen wären,
und dann würden sie auf die Mängel des Geldwesens aufmerksam geworden sein, wie
wahrscheinlich auch Proudhon auf diesem Wege zur Erkenntnis gelangte, daß das Gold
den Waren den Weg zu den Realkapitalien verlegt, daß das Gold die Überleitung der
Warenüberproduktion (die auf die Preise drückt und zur Krise führt) in eine Kapital-
überproduktion verhindert (die auf den Zins drückt und den Verkehr belebt).

5. Die Arbeitstheorien erklären den Zins schlankweg als Arbeitsprodukt des Kapi-
talisten. Den Zinsbezug nennt Rodbertus ein Amt, das Kouponabschneiden erscheint
Schäffle als ein volkswirtschsftlicher Beruf, dem er nur nachsagt, daß seine "Dienst-
leistungen" kostspielig seien, und Wagner nennt die Rentner "Funktionäre der Gesamt-
heit für die Bildung und Beschäftigung des nationalen Produktionsmittelfonds". Und
v. Boehm-Bawerk erweist diesen Gelehrten die Ehre, sie zu den Zinstheoretikern zu
zählen!

6. Die Ausbeutungstheorien erklären den Zins einfach als einen gewaltsamen Abzug
vom Arbeitserzeugnis, den sich die Besitzer der Produktionsmittel erlauben und darum
erlauben können, weil die Arbeiter ohne Produktionsmittel nicht arbeiten können, den-
noch aber von ihrer Arbeit leben müssen.

Ob nun gerade diese Theorie den Namen "Ausbeutungstheorie" verdient? Beutet
etwa der Abstinent (Enthaltsamkeitstheorie) nicht auch die Marktlage aus, wenn er die
karge Vertretung des Kapitals auf dem Markte für die Erwirkung eines Zinses benutzt?

Den Abzug vom Arbeitserzeugnis bemißt nach dieser Theorie (deren Hauptvertreter
Marx und die Sozialdemokraten sind) der Besitzer der Produktionsmittel nicht nach
kaufmännischen Handels- und Börsengrundsätzen, sondern merkwürdigerweise nach
historischen und moralischen Gesichtspunkten.

Marx sagt: "Im Gegensatz zu den anderen Waren enthält also die Wertbestimmung
der Arbeitskraft ein historisches und moralisches Element." (Kapital, Bd. 1, S. 124,
6. Aufl.)

Was hat aber die Erhaltung der Arbeitskraft mit der Geschichte und der Sittlichkeit
zu tun, was mit bestimmten Ländern und bestimmten Zeiten? Der Durchschnitts-
umkreis der notwendigen Lebensmittel ist doch von der Erhaltung der Arbeitskraft
selber gegeben! Dieser mag sich mit der Schwere der Arbeit, mit der Rasse, mit der
Stärkung oder Schwächung der Verdauungswerkzeuge ändern, aber niemals aus ge-
schichtlichen und sittlichen Gründen. Läßt man in diesem, für die ganze Marxsche
Lehre entscheidenden Punkte die Sittengesetze mitbestimmen, dann handelt es sich
bei der "Arbeitskraft" überhaupt nicht mehr um Ware. Mit solch schwammigen Aus-
drücken läßt sich alles beweisen.

Der Kapitalist erkundigt sich genau danach, wie sich die Mutter, Großmutter und
Urgroßmutter des Arbeiters ernährt haben, was diese Nahrungsstoffe kosten, und wieviel
ein Arbeiter für die Aufzucht seiner Kinder an diesen Stoffen verbraucht (denn der
Kapitalist zeigt sich sehr darum besorgt, daß nicht nur "seine" Arbeiter, sondern daß
die Arbeiter überhäupt recht kräftig und gesund bleiben); und diese Notdurft läßt der
Unternehmer dem Arbeiter. Den Rest nimmt er unbesehen für sich in Anspruch.

Diese Verteilung der Arbeitserzeugnisse zwischen Unternehmern und Arbeitern,
durch die Marx sich das Zinsproblem überhaupt und auf bequeme Weise vom Hals
schaffte, insofern als die Lohntheorie auf diese Weise auch die Zins- und Grundrenten-
theorie (Mehrwert) einschließt, ist der wunde Punkt der Ausbeutungstheorie. Faul ist
nicht nur die Voraussetzung dieser Theorie, wonach der Lohn sich nach den Kosten
der Aufzucht, Ausbildung und des Unterhalts der Arbeiter und ihrer Nachkommen-
schaft richtet, sondern auch die Ausrede, daß, so oft der Lohn über oder unter dieser
Grenze bleibt, die landläufigen Begriffe über das, was zum Leben des Arbeiters gehört,
über die Höhe des Lohnes bestimmen!

"Auf den ostdeutschen Gütern sind in den letzten 5 Jahren die Löhne so stark ge-
stiegen, daß sie sich kaum noch von den westdeutschen Lohnsätzen unterscheiden, und
daß die Sachsengängerei stark in der Abnahme begriffen ist." So las man 1907 in den
Zeitungen. Wie schnell sich doch die landläufigen Ansichten über das, was der Arbeiter
zum Leben braucht, ändern! An der Börse ändern sich die Preise zwar noch etwas
schneller, immerhin kann man den Zeitraum von 5 Jahren doch nicht eine "geschicht-
liche Entwicklung" nennen.

In Japan sind die Löhne in ganz kurzer Zeit um 300% gestiegen, sicherlich doch
nicht, weil die landläufigen Ansichten über hungrig und satt sich so schnell geändert
haben. Diese Erklärung der Widersprüche, auf die die Ausbeutungstheorie auf Schritt
und Tritt stößt, trägt ganz das Merkmal einer Verlegenheitserklärung. Solche Aus-
flüchte findet jemand, der in die Enge getrieben ist.

So könnte man mit gleichem Recht der Ausbeutungstheorie auch folgende Fassung
geben: Alles, was der Kapitalist braucht, um nach geschichtlichen und landläufigen Be-
griffen standesgemäß zu leben und um seinen Kindern das nötige Erbe zu hinterlassen, das
nimmt er einfach vom Produkt der Arbeiter. Den Rest wirft er ungemessen und ungezählt
den Arbeitern hin. Diese Fassung hätte vor der Marxschen manches voraus. Sie klingt
auf alle Fälle besser; - denn daß der Kapitalist zuerst an sich selber denken wird, ehe
er sich erkundigt, ob der Arbeiter auch mit dem Rest auskommt, das hält man doch
für selbstverständlich. Durch die Kornzölle wurde übrigens auch der Beweis dieser
Selbstverständlichkeit vor der breiten Öffentlichkeit erbracht.

Auch die Herkunft des für den Zins notwendigen Proletariats wird nach dieser Theorie
etwas sehr gewaltsam erklärt. Daß der Großbetrieb öfters dem Kleinbetrieb gegenüber
im Vorteil ist, begründet nicht, daß dieser Vorteil auch selbstverständlich den Besitzern
des Großbetriebes zukommen muß. Dies müßte erst auf Grund einer stichhaltigen
Lohntheorie nachgewiesen werden. Heute wirft das Kapitäl durchschnittlich 4 bis 5%
ab, einerlei, ob es sich um eine Maschine von 10 oder von 10 000 Pferdekräften handelt.
Und wenn auch der Großbetrieb durchweg dem Kleinbetrieb gegenüber Vorteile hätte,
so würde damit noch gar nicht bewiesen, daß die Besitzer der Kleinbetriebe nun zum
Proletariat geworfen werden. So schwerfällig brauchen die Handwerker und Bauern
doch nicht immer zu bleiben, und sie sind auch tatsächlich nicht so schwerfällig ge-
blieben, daß sie sich mit verschränkten Armen den Großbetrieb über den Kopf wachsen
lassen. Sie wehren sich, legen ihre Kleinbetriebe zu einem Großbetrieb zusammen und
verbinden so oft die Vorteile des Großbetriebes (Genossenschaftsmolkerei, genossen-
schaftliche Dampfdrescherei, Dorfbullen usw.) mit den tausend kleinen Vorzügen des
Kleinbetriebes. Es liegt auch durchaus nicht in den Vorteilen des Großbetriebes be-
gründet, daß die Aktien in den Händen der Rentner und nicht im Besitze der Arbeiter
sein müssen.

Kurz, so einfach ist die Herkunft des Proletariats nicht zu erklären. Leichter schon
geht es, wenn man die Gesetze der Grundrente mit zu Rate zieht und die gewaltsame
Enteignung mit dem Schwerte. Aber wie entsteht dann das Proletariat in den Kolo-
nien? Kein Schwert wird dort geführt, und das Freiland liegt dort oft vor den Toren
der Städte.

In den deutschen Kolonien in Brasilien (Blumenau, Brusque) sind vieliach Industrien
entstanden, namentlich Webereien, und in dieaen Fabriken arbeiten die Töchter der
deutschen Kolonisten unter elenden Bedingungen bei schlechtem Lohne. Dabei ateht den
Vätern, Brüdern und Männern dieser Proletarierfrauen wunderbarer Boden in unbegrenzter
Menge zur Verfügung. Hunderte von Töchtern deutscher Kolonisten sind in Sao Paulo
als Dienstboten angestellt.

Es ist nicht so leicht, heute, bei bestehender Freizügigkeit, bei der Leichtigkeit, womit
der Proletarier unbewohnte Länder aufsuchen und Land erwerben kann (7), bei der Ein-
fachheit, womit auf genossenschaftlichem Wege jeder die Vorteile des Großbetriebes
genießen kann, nicht nur den Fortbestand, sondern auch noch die Vermehrung des
Proletariats zu erklären, zumal die heutige bürgerliche Gesetzgebung den Proletarier
vor Raubrittern zu schützen sich bestrebt zeigt.

Aber es gibt neben dem Schwert, neben den Vorteilen des Großbetriebes und neben
den Gesetzen der Grundrente noch eine Einrichtung, die das Dasein der Proletarier-
massen erklären kann; die aber von den Zinstheoretikem bisher übersehen wurde. Unser
herkömmliches Geld vermag für sich allein die Rolle der Proletarisierung der Volksmassen
durchzuführen, es benötigt dazu keinerlei Bundesgenossen. Das Proletariat ist eine notwendige,
gesetzmäßig sich einstellende Begleiterscheinung des herkömmlichen Geldes. Ohne Ausflüchte,
ohne Gewalt, ohne Wenn und Aber ist das Proletariat von unserem herkömmlichen Gelde
unmittelbar abzuleiten. Allgemeine Bettelei muß unser Geld gesetzmäßig begleiten. Das
Schwert hat sich in früheren Zeiten vortrefflich bewährt bei der Trennung des Volkes
von seinen Arbeitsmitteln, aber das Schwert vermag die Beute nicht festzuhalten. Vom
Geld aber ist die Beute unzertrennlich. Fester als Blut- und Grundrente am Schwert,
haftet der Zins am Geld.

Kurz, es mögen viele an der Beraubung des Volkes sich beteiligen und sich dabei
der verschiedensten Waffen bedienen, aber alle diese Waffen verrosten, - nur das Gold
rostet nicht, nur das Gold darf sich rühmen, daß ihm der Zins durch keine Erbteilungen,
durch kein Gesetz, durch keine genossenschaftliche oder kommunistische Ordnung
entrissen werden kann. Selbst gegen die Gesetze, ja, sogar gegen die Bannflüche des
Heiligen Vaters war und ist der Zins des Geldes gefeit. Unter Beibehaltung des Privat-
grundbesitzes kann man durch Gesetze (Grundsteuer) die Grundrenten den Staatskassen
zuführen, und man hat damit hier und dort schon begonnen, - aber durch kein Gesetz
ist unserem herkömmlichen Geld auch nur ein Bruchteil des Zinses zu entwinden.

Unser herkömmliches Geld hat also die für die Ausbeutungstheorie unentbehrlichen
Proletariermassen geschaffen und diese gegen alle natürlichen Auflösungsmächte wirksam
verteidigt. Um vollständig zu sein, muß darum die Ausbeutungstheorie noch einen
Schritt weiter zurückgreifen und den Zins nicht in der Fabrik, im Privatbesitz der Pro-
duktionsmittel, sondern weiter zurück, beim Tausch der Arbeitserzeugnisse gegen Geld
suchen. Die Trennung des Volkes von seinen Arbeitsmitteln ist nur eine Folge, nicht die
Ursache des Zinses.

(2) Sonnenfels, Handlungswissenschaft, 2. Aufl., Wien 1758.

(3) Wie und wo, wird nicht erwähnt.

(4) Siehe Dr. Th. Christen, Absolute Währung. Verlag "Schweizer Freiland-Freigeld-
bund", Bern.

(5) Wieder die Wertmaschine !

(6) Wieder der Wertstoff !

(7) Der Nordd. Lloyd nahm im April 1912 für die Überfahrt von Europa nach Argen-
tinien 100 Mark, das ist nur ungefähr ein Wochenlohn bei den Erntearbeiten.