Une économie de marché sans capitalisme
Résumé des idées
fondamentales, de l’origine historique des idées et du niveau de développement
actuel; informations sur certaines organisations et exemples de littérature
complémentaire.
Werner
Onken
L’argent
domine le marché
En
1891, le marchand germano-argentin Silvio Gesell (1862, St. Vith, 1930,
Eden-Oranienburg) publia sa première brochure à Buenos Aires, «Die Reformation
im Münzwesen als Brücke zum sozialen Staat» («La réforme monétaire comme voie
vers un état social»). Cette brochure fut la première pierre d’une œuvre
volumineuse sur les origines de la question sociale et les voies qui pourraient
mener vers une solution. Ses expériences pratiques accumulées pendant une crise
économique en Argentine menèrent Gesell à un point de vue opposé au marxisme:
l’exploitation du travail humain n’a pas ses racines dans la propriété privée
des moyens de production, mais plutôt dans les erreurs structurelles du système
monétaire. Tout comme le philosophe antique Aristoteles, il reconnaissait les
deux rôles contradictoires de l’argent: tout d’abord, un moyen d’échange
permettant le marché, et en même temps, un moyen de dominer le marché.
La
question de départ de Gesell était la suivante: comment peut-on atténuer ce
pouvoir dominant de l’argent sur le marché tout en le conservant comme moyen
d’échange neutre? Il donnait deux raisons au pouvoir de l’argent sur le marché:
premièrement, l’argent utilisé habituellement comme moyen de demande est
cumulable, contrairement au travail humain ou aux biens et services du côté de
l’offre de l’économie; sans graves conséquences pour son possesseur, l’argent
peut être retiré temporairement du marché pour des raisons spéculatives.
Deuxièmement, l’argent a l’avantage d’être beaucoup plus flexible que les
marchandises ou prestations de services; il est utilisable à tout moment et
partout, comme un joker dans un jeu de cartes. Ces deux caractéristiques
donnent à l’argent – ou plutôt aux personnes à la tête de grosses fortunes – un
privilège spécial: ils peuvent interrompre les circuits d’achats et de ventes,
d’épargne et d’investissement, ou bien demander des intérêts aux producteurs ou
consommateurs comme prime spéciale car ils renoncent à la thésaurisation,
c’est-à-dire à la détention non productive d’argent dans une caisse ou par
placement à court-terme, et remettent l’argent dans le circuit économique.
Le
pouvoir intrinsèque de l’argent n’est pas seulement dû à la thésaurisation
réelle, mais plutôt à sa capacité de pouvoir interrompre le circuit pour lier
le métabolisme économique dans l’organisme social, à la condition qu’un intérêt
y soit d’abord appliqué.
La
rentabilité passe avant le placement à intérêts, et la production est davantage
dirigée vers les intérêts que vers les besoins des personnes. Des taux
d’intérêts positifs durables gênent la balance des pertes et profits
nécessaires pour l’autorégulation décentralisée des marchés. D’après Gesell,
ils mènent à un malaise de l’organisme social avec des symptômes très
complexes : l’argent, qui rapporte des intérêts et est par conséquent
non-neutre, cause une distribution de revenus injuste, non basée sur le
travail, qui pour sa part mène à une concentration du capital monétaire et du
capital en biens, ce qui entraîne la monopolisation de l’économie. Comme les
possesseurs d’argent sont maîtres du mouvement ou de l’immobilité de l’argent,
celui-ci ne peut pas circuler de lui-même à travers l’organisme social, comme
le sang dans le corps humain. Pour cette raison, le contrôle social de la circulation
monétaire ainsi que le dosage correct de l’argent ne sont pas possibles; les
fluctuations inflationnistes et déflationnistes du niveau général des prix sont
inévitables. Et quand, pendant les hauts et les bas de la conjoncture, là où le
niveau des intérêts se réduit, des sommes importantes se retirent des marchés
jusqu’à ce que les chances de pouvoir réaliser des investissements
s’améliorent, les ventes et le chômage s’en ressentent immédiatement.
L’argent,
serviteur neutre des marchés
Pour
retirer à l’argent son pouvoir dominant, Gesell ne pensait pas refaire appel à
l’interdiction canonique des intérêts de la scolastique médiévale ou même à
l’élimination de soi-disant «usuriers juifs». Il imaginait plutôt un changement
institutionnel du système monétaire, de manière à ce que la thésaurisation de
l’argent soit reliée aux coûts, qui neutraliseraient les avantages de la
thésaurisation et de la liquidité. Dès la perception d’une taxe sur la
thésaurisation de l’argent (comparable avec le hallage pour le transport de
marchandises), l’argent perd sa supériorité sur les marchés et sa seule utilité
reste le moyen d’échange. Dès que sa circulation ne peut plus être entravée par
des manœuvres spéculatives, il devient possible d’adapter, de façon continue,
la somme de l’argent en circulation au volume des marchandises, de manière à ce
que le pouvoir d’achat de la monnaie devienne, sur le long terme, aussi stable
que les poids et mesures.
Dans
ses premières œuvres, Gesell parlait expressément des «billets qui rouillaient»
comme moyen pour instaurer une «réforme organique» du système monétaire.
L'argent, qui était jusqu'à présent un «corps étranger mort» dans 1' organisme
social ainsi que dans la nature entière, était ainsi intégré dans le cycle
éternel de vie et de mort; en même temps, il devenait éphémère et perdait sa
capacité à se multiplier à l'infini par l’intermédiaire d’intérêts et
d’intérêts capitalisés. Une telle réforme du système monétaire serait une
thérapie régulatrice globale. Elle éviterait les blocages de la circulation de
l'argent et aiderait l'organisme social atteint à résoudre de façon naturelle
et progressive les multiples problèmes de crises aux niveaux conjoncturel et
structurel. L’organisme pourrait ainsi se stabiliser dans son équilibre et s'intégrer
dans l'ordre global harmonique de la nature.
Dans
son oeuvre principale, «Die Natürliche Wirtschaftsordnung durch Freiland und
Freigeld» («L’ordre économique naturel», paru en 1916 à Berlin et Bern), Gesell
expliquait en détail comment l'offre et la demande de capital s'équilibraient
dans le cas d’une circulation monétaire non-perturbée, permettant au montant
des intérêts de tomber au-dessous de sa limite inférieure, alors de 3% réel.
Gesell utilisait l'expression «intérêt fondamental» pour symboliser le taux
d'intérêt d'environ 3-4% qui, dans le passé, ne variait pas beaucoup. Cela
représente le tribut des travailleurs au pouvoir de l’argent, ce qui mène à des
revenus du capital beaucoup plus élevés que ceux proposés par sa magnitude.
Gesell prédit que sa réforme monétaire ferait disparaître «l'intérêt
fondamental», qui se composera alors de primes de risque et de commissions
bancaires. Les fluctuations des taux d'intérêt du marché autour de ces intérêts
équilibrés permettront une direction décentralisée des épargnes dans des
investissements satisfaisants des besoins. Mais ils s'annuleront
réciproquement. «L'argent libre», un moyen d'échange libre du tribut historique
intérêt «fondamental» serait neutre en ce qui concerne l'impact sur la distribution
et ne pourrait plus influencer la nature et l'ampleur de la production. Le
rendement complet du travail, qui serait imputable à l'élimination des intérêts
de base, mettrait beaucoup de couches de la population à même d'abandonner des
relations de travail dépendant des salaires et de la rémunération et de se
mettre à leur compte dans des entreprises privées et coopératives.
La
terre : un fondement de vie fiduciaire au lieu d'un article de commerce ou d'un
objet de spéculation
Vers
1900, Gesell élargit sa conception d'une réforme du système monétaire en
réclamant une réforme du droit à la propriété. Il trouva pour cela son
inspiration dans les oeuvres du réformateur agraire nord-américain Henry George
(1839 – 1897, auteur de «Progrès et Pauvreté»), dont les idées étaient
diffusées en Allemagne par Michael Flürscheim (1844- 19121) et Adolf Damaschke
(1865- 1935). Contrairement à Damaschke qui, en cas de maintien de la propriété
privée, voulait seulement imposer l'accroissement de la valeur au profit de la
communauté, Gesell adhérait à la proposition de Flürscheim de remettre les
terrains aux mains de l'Etat contre une indemnisation des propriétaires, et de
les donner à bail aux plus offrants pour l'exploitation privée. Tant que la
terre restait un article de commerce privé et un objet de spéculation, la
relation des hommes avec la terre resterait perturbée. Contrairement aux
idéologues raciaux, il ne s’agissait pas pour Gesell d’une relation sang -
terre. En tant que cosmopolite, il voyait la terre entière comme un organe de
chaque homme. Tous les hommes devraient pouvoir y circuler librement et
s'établir partout indépendamment de leurs origines, de leur couleur de peau et
de leur religion. Tout comme les terrains, les ressources naturelles devaient
également être la propriété de tous. Un institution internationale mise en
place pour l’exploitation de ces ressources devait les gérer en tant que
propriété du peuple, et céder les biens à titre onéreux pour une utilisation
privée.
L’égalité
économique des hommes et des femmes
Au
début, Gesell pensait, comme d'autres réformateurs agraires de l'école Henry
George, que l'Etat serait à même de financer ses travaux par les recettes
obtenues par les revenus de la location des terrains sans devoir percevoir
d'autres taxes (Single-Tax). Mais en réfléchissant à la question de savoir qui
devait réellement toucher cet argent, selon le principe pollueur-payeur, Gesell
réalisa que le montant des locations dépendait de la densité de la population,
donc de la disposition des femmes à avoir des enfants et à les élever. C’est
pourquoi Gesell voulait verser mensuellement les revenus des locations aux
mères. La somme versée serait fonction du nombre d’enfants mineurs et servirait
à l’éducation des enfants. Toutes les mères, y compris les mères d'enfants
illégitimes et étrangères vivant en Allemagne, percevraient cette somme. Plus
aucune mère de famille ne devait être dépendante financièrement de son mari
exerçant une activité professionnelle. La relation entre les deux sexes serait
ainsi basée sur un amour sans influence de pouvoir.
Lors
d’un exposé, «L'ascension de l'Occident» («Der Aufstieg des Abendlandes»),
dirigé contre le pessimisme à l'égard de la civilisation de la «Décadence de
l'Occident» d'Oswald Spengler, Gesell exprimait l'espoir que l'humanité,
physiquement, moralement et intellectuellement rendue malade par le
capitalisme, pourrait guérir peu à peu dans un ordre de compétition sans
privilèges et monopoles, et avancer vers une nouvelle culture florissante.
Autres
précurseurs d'une économie de marché sans capitalisme
La
théorie selon laquelle chaque homme doit pouvoir disposer librement de la terre
et de l’argent était non seulement une réaction au principe du laissez-faire,
le principe du libéralisme classique, mais aussi aux idées de l'économie
dirigée du marxisme. Il ne s'agit pas d'une troisième voie entre le capitalisme
et le communisme dans le sens de la théorie plus tardive de convergence,
appelée "mixed economies" , c' est-à-dire des économies de marché capitalistes
dirigées globalement par l'Etat, mais une alternative aux systèmes économiques
qui avaient été réalisés jusqu'ici. En termes politiques, on peut la
caractériser comme une «économie de marché sans capitalisme». Gesell reprenait
ainsi les idées du réformateur social français Pierre Joseph Proudhon (1809-
1865), un contemporain de Marx qui, déjà au milieu du 19ème siècle,
tenait la propriété privée de terrains et les intérêts sur l'argent
responsables du fait qu'après la fin de l'absolutisme féodal, il n’existait
aucune société sans pouvoir. Proudhon considérait les revenus fonciers comme un
vol et les intérêts comme une usure meurtrière. Ces revenus d'exploitation
eurent pour conséquences l’apparition de la grande bourgeoisie comme nouvelle
classe dominante, pouvant faire non seulement de l'Etat, mais aussi de l’église
des instruments de leur domination sur la petite bourgeoisie et les
travailleurs. Le modèle alternatif économique de Gesell s'apparentait au
socialisme libéral du philosophe culturel Gustav Landauer (1870- 1919), suggéré
aussi par Proudhon. Landauer avait pour sa part fortement influencé Martin
Buber (1878- 1965). Il existe aussi des parallèles avec le socialisme libéral
du médecin et sociologue Franz Oppenheimer (1861- 1943) et avec la philosophie
sociale de Rudolf Steiner (1861- 1925), fondateur de l'anthroposophie.
Les
premières organisations en Allemagne et en Suisse pendant la Première Guerre
mondiale
Le
premier collaborateur de Gesell, Georg Blumenthal (1879-1929), alliait les
réformes du droit à la terre et du système monétaire à l'idée d'un ordre
naturel de la société auxquelles François Quesnay (1694-1774) et d'autres
physiocrates avaient opposé l'absolutisme féodal pendant le siècle des lumières
français. En 1909, il fondait l’association physiocrate comme première
organisation des adhérents de Gesell qui venaient à Berlin et Hambourg des
rangs de réformateurs agraires, anarchistes individuels et syndicalistes. Quand
le magazine «Der Physiokrat» fut victime de la censure pendant la Première
Guerre mondiale, Gesell déménagea en Suisse, où il trouva des partisans dans
des cercles de réformateurs agraires, de pédagogues réformateurs et de
réformateurs de la vie. Ils s'associèrent dans l’association suisse Terre libre
- Argent libre. Dans deux conférences «Gold und Frieden» (L'or et la paix) et
«Freiland, die eherne Forderung des Friedens» («La terre libre, une
revendication d'honorable de la paix»), Gesell faisait ressortir le rôle de ses
propositions de réforme comme moyen de justice sociale et de paix entre les
peuples.
Entre
les deux guerres mondiales
Après
la fin de la Première Guerre mondiale et de la Révolution allemande de
novembre, la relation de Gesell avec Landauer aboutit à sa coopération
passagère en tant que délégué financier du peuple dans le premier gouvernement
des conseils bavarois. Après son renversement, il fut tout d’abord accusé de
haute trahison et fut acquitté par la suite. Il déménagea ensuite dans les
environs de Berlin où il analysa le développement de la République de Weimar et
la commenta dans de nombreux essais et brochures. Gesell voulait, à l’aide d’un
prélèvement sur la fortune échelonnée jusqu'à 75%, que les grands propriétaires
fonciers et les détenteurs de gros capitaux paient pour les conséquences de la
guerre. Il voulait en même temps commencer la constitution du capital national
par sa réforme de la terre et du système monétaire, qui devait mettre
l'Allemagne à même de remplir les revendications de réparation des puissances
victorieuses. Gesell protestait inlassablement contre le fait que les
changements très fréquents de gouvernements dévalisaient encore plus par une
grande inflation les couches moyennes et inférieures de la population, qu'ils
traînaient en longueur les paiements de réparation, qu'ils rendaient
l'Allemagne dépendante de l'afflux de capital étranger et qu'ils remplaçaient
le mark, de rente stable, par l’or, sensible aux crises.
Gesell
se distança juste à temps des idéologies racistes et antisémites. Bien qu'il
ait été très influencé par la théorie de l'évolution de Darwin, il n’adhéra pas
à sa pensée sociale. S'opposant au nationalisme exagéré, il se prononça pour la
communication avec les pays voisins de l'ouest et de l'est de l'Allemagne. La
politique de l'expansion des états nationaux devait être succédée par une union
sans pouvoir des états européens. De plus, Gesell développait des idées pour un
ordre de monnaie international post-capitaliste. Il se prononçait pour un
marché mondial ouvert sans monopoles capitalistes et sans lignes de douane,
sans protectionnisme de commerce national et sans conquêtes coloniales.
Contrairement aux institutions plus tardives du Fond Monétaire International et
de la Banque mondiale, qui représentent les intérêts des puissances, et aux
préparations d'aujourd'hui pour une intégration monétaire européenne, Gesell
voulait fonder une "Internationale Valuta-Assoziation" (Association
internationale de monnaie étrangère), qui délivrerait une monnaie
internationale et neutre ayant la priorité sur toutes les monnaies du pays et
qui l'administrerait de façon à établir un équilibre du libre commerce.
La
grande inflation des premières années d'après-guerre favorisa l'accroissement
du nombre des adhérents de Gesell, s’élevant alors à environ 15000 personnes.
Mais en 1924, ils se divisèrent dans la Freiwirtschaftsbund (association de
libre économie) modérée et dans la Fysiokratischer Kampfbund (Union de lutte
des physiocrates) radicale et individuellement anarchiste. Une dure controverse
sur les idées concernant la réduction de l'Etat contribua à cette division. Des
luttes de factions internes firent diminuer le nombre d’adhérents. Comme ils ne
réussissaient pas à obtenir un mouvement de masse, ils firent pendant toute
cette période de nombreux travaux d'approche vers la démocratie sociale et le
mouvement syndical ainsi que vers les mouvements de paix, de la jeunesse et des
femmes. Pendant la grande crise économique mondiale, la Freiwirtschaftsbund
adressa des mémoires à tous les partis représentés dans le Reichstag allemand, dans
lesquels elle prévenait des conséquences catastrophiques de la politique de
déflation d'alors et émettait des propositions pour surmonter la crise. Les
mémoires restèrent sans écho. Quand des expériences pratiques de la
Fysiokratischer Kampfbund avec l'argent libre firent sensation, ils furent
expulsés, dans le cadre du décret de Brüning, du ministère des Finances du
Reich. En France la société d’échange "Mutuelle d'échange" fut aussi
interdite après avoir délivré sa propre monnaie libre, le "valors" à
Paris et à Nice. Lors des élections du Reichstag en 1932, le parti
Freiwirtschaftliche Partei n’eut aucun succès. Après la prise de pouvoir du
parti national-socialiste, une partie des adhérents de Gesell prit une attitude
d’opposition. Ils durent donc faire face à la persécution. Une autre partie
laissa finalement de côté ses doutes sur le vrai caractère de l'idéologie
nationale-socialiste en espérant que Hitler et Gottfried Feder aspireraient
réellement à «la destruction de l'esclavage des intérêts». Cela eut pour
conséquences la tentative de détourner en matière de politique économique la
NSDAP en influençant les hauts fonctionnaires. Malgré d'inquiétantes
adaptations tactiques au régime, les organisations de l'économie libre et leurs
médias furent interdits ou dissouts au printemps 1934. Non seulement les rejets
douloureux par les partis de Weimar, mais aussi et surtout le manque de
précision sur un moyen approprié pour la réalisation de la réforme de la terre
et du système monétaire avaient au début contribué à la fausse estimation du
régime totalitaire. En Suisse, des unions de l'économie libre existaient
toujours. Des traductions en anglais, français et espagnol de l'oeuvre
principal de Gesell parurent. Des brochures d'introduction apparurent également
en hollandais, portugais, tchèque, roumain, serbo-croate ainsi qu'en espéranto.
Proportionnellement il y avait des groupes plus petits en Angleterre, en
France, en Hollande, en Belgique, en Tchécoslovaquie, en Roumanie et en
Yougoslavie. En Amérique du Nord et du Sud, en Australie et en
Nouvelle-Zélande, les émigrés mirent en place des fondations identiques.
Après
1945 : un nouveau début, une chute dans l’oubli, puis la reprise depuis la fin
des années 70
Dans
toutes les zones d'occupation allemandes de cette époque se formèrent de
nouvelles organisations de l'économie libre, dissoutes dans la zone
d'occupation soviétique en 1948 ; les hommes au pouvoir dans ces zones voyaient
Gesell soit comme un défendeur du monopole de la bourgeoisie, soit comme Proudhon,
l'opposant de Marx, comme socialiste de la petite bourgeoisie, dont les buts
étaient incompatibles avec un socialisme scientifique. En Allemagne de l'Ouest,
la majorité du reste des adhérents de Gesell décidèrent de créer, suite à leurs
expériences avec les partis de Weimar, un propre parti politique. Ils formèrent
le Radikalsoziale Freiheitspartei, qui gagna presque 1% des voix lors des
élections du Parlement fédéral allemand en 1949. Ils le rebaptisèrent ensuite
Freisoziale Union mais ne gagnèrent que peu de voix aux autres élections.
Cependant une association Silvio-Gesell près de Wuppertal et de Neviges
continua à exister comme lieu de congrès.
Le
miracle économique de l'Allemagne occidentale fit que l'intérêt public aux
alternatives du système en matière de politique économique s'arrêta pendant les
années 50 et 60, bien que des économistes connus comme Irving Fisher et John
Maynard Keynes reconnaissaient l'importance de Silvio Gesell. C’est seulement
depuis la fin des années 70, avec la généralisation du chômage, la destruction
de l'environnement et le surendettement international, qu’est né un nouvel
intérêt pour le modèle presque oublié d'une économie alternative de Gesell. La
génération suivante put alors prendre la relève des adhérents.
Dans les Archives économiques suisses, à Bâle, se trouve une Bibliothèque suisse d'économie libre. En Allemagne, la«Fondation pour la réforme de l'ordre monétaire et de la terre» a vu le jour en 1983 avec l’apparition d'une bibliothèque d'économie libre. Comme première pierre pour la recherche scientifique des théories de Gesell, elle a publié une édition de ses oeuvres complètes composée de 18 volumes. Il en résulta une collection de livres avec le titre «Studien zur natürlichen Wirtschaftsordnung», qui commence avec une vue d'ensemble de l'histoire de cent ans du mouvement NWO (l'ordre économique naturel) et avec une sélection des oeuvres de Karl Walker, l’élève le plus important de Gesell. La fondation soutient aussi d'autres publications de livres concernant des questions du droit à la terre et l'ordre monétaire et publie avec la Sozialwissenschaftliche Gesellschaft un magazine pour l'économie sociale intitulé «Zeitschrift für Sozialökonomie». Elle a également décerné en 1988 et 1995 un prix (Karl-Walker-Preis) pour des ouvrages scientifiques sur l'émancipation des marchés financiers envers l'économie réelle ainsi que sur les moyens de surmonter le chômage. Le «Seminar für freiheitliche Ordnung» publie la série «Fragen der Freiheit» («questions de liberté»). Une initiative pour l’ordre économique naturel essaie de rendre publiques les idées de Gesell avec des organisations en Suisse et en Autriche. L'association «Christen für Gerechte Wirtschaftsordnung» relie le point de départ de la réforme de la terre et du système monétaire à la critique juive -chrétienne - musulmane de la spéculation foncière et de l'exigence d'intérêts. Margrit Kennedy, Helmut Creutz et d'autres auteurs essaient d'actualiser le point de départ des idées de Gesell. Il s'agit là entre autre de la question de la relation entre l'accroissement exponentiel du capital et de l'endettement et celui de l'accroissement de l'économie réelle qui détruit l'environnement, et il s'agit de la possibilité de surmonter la pression d'accroissement et d'une relation entre la réforme de la terre et du système monétaire et le système fiscal écologique. Le livre «Gerechtes Geld -Gerechte Welt» donne une vue d'ensemble sur le développement actuel de la théorie. Il contient les articles du congrès «100 Jahre Gedanken zu einer Natürlichen Wirtschaftsordnung - Auswege aus Wachstumszwang und Schuldenkatastrophe» qui eut lieu à Constance en 1991.
L'effondrement
du socialisme de l'Etat en Europe centrale et de l'est entraîna un triomphe
provisoire du capitalisme occidental dans le concours des systèmes. Mais tant
que des contrastes entre la pauvreté et la richesse et en conséquence des
crises et des guerres continueront à exister, tant que l'environnement sera
détruit par l'accroissement exponentiel de l'économie et tant que le nord
industrialisé exploitera brutalement le sud, il sera nécessaire de chercher des
alternatives aux systèmes économiques traditionnels. Cela pourrait signifier
une perspective d'avenir du modèle de Gesell, prônant la libre disposition de
la terre et de l’argent.
Bibliographie