Paola Quadrelli (Turin)

Kristin Felsner (2010): Perspektiven literarischer Geschichtsschreibung: Christa Wolf und Uwe Johnson. Göttingen: V&R Unipress (=Johnson-Studien 10)

Auf thematisch-inhaltliche Ähnlichkeiten und strukturelle Parallelen zwischen der Erzählkunst Uwe Johnsons und der Christa Wolfs hat die Kritik mehrmals verwiesen.¹ Schon die Lebensläufe der beiden Autoren weisen bedeutende Parallelen auf: Sowohl Wolf (geb. 1929) als auch Johnson (geb. 1934) erlebten den Nationalsozialismus in der Schule, lernten später den Sozialismus in der DDR kennen, studierten Germanistik in Leipzig (Johnson zuerst in Rostock) und fingen dann ihre Karriere als Schriftsteller am Ende der fünfziger Jahre an. Ab 1959 trennten sich allerdings ihre Wege: Johnson siedelte, zur Zeit der Publikation seines ersten Romans bei Suhrkamp, nach West-Berlin um, während Christa Wolf im Osten blieb, wo sie bald zu einer anerkannten, obgleich nicht immer Partei-konformen DDR-Autorin avancierte.

In einem Aufsatz über die produktive Rezeption von Uwe Johnson in der deutschsprachigen Literatur, resümierte Uwe Neumann die direkten Bezüge zwischen Wolfs und Johnsons Werk, die sogar einige Kritiker veranlasst hatten, (ungerechte) Nachahmungs- oder "Plagiats" Vorwürfe gegen Christa Wolf zu erheben. (Neumann 2001) Der geteilte Himmel (1963), bemerkte Neumann, "setzt just dort ein, wo die Mutmassungen über Jacob (1959) aufhören", und zwar auf den Gleisen, wo Jacob stirbt und wo Rita nach einem Selbstmordversuch gefunden wird; in Nachdenken über Christa T. (1968) setzt Wolf eine reflektierende und retrospektive Annäherung an die Figur der verstorbenen Freundin fort, die schon im ersten Roman Johnsons in Bezug auf den verstorbenen Jacob Abs angesetzt wurde; Kindheitsmuster (1976) stehe schließlich – laut Neumann – "in der Nachfolge der Jahrestage" (deren erste drei Bände zwischen 1970 und 1973 erschienen), sowohl was die "Vergangenheitsbewältigung" (Neumann 2001: 22) als auch die Erzählperspektive und die kompositorische Anlage betrifft.

In der Einleitung ihrer umfangreichen (über 600 Seiten) an der Universität Erlangen beim Uwe Johnson-Forscher Holger Helbig verfassten Dissertation bewertet Kristin Felsner zuerst die vorliegende Sekundärliteratur.

Durch eine systematische Analyse der Werke von Johnson und Wolf, die auch die neuesten Ergebnisse des deutsch-deutschen Literaturdiskurses berücksichtigt, beabsichtigt Kristin Felsner, nicht nur das Erzählwerk der beiden Autoren besser zu beleuchten, sondern auch einen Beitrag zu einer "Beziehungsgeschichte von BDR-und DDR-Literatur" zu leisten, wie sie von Helmut Peitsch in einem Aufsatz aus dem Jahr 2007 gefordert wurde.² Eine wohlbegründete Ambition der von Felsner unternommenen Arbeit ist es gerade, ein Instrumentarium zu erproben, das sich auch "für weitere Gegenüberstellungen ost- und westdeutscher Autoren und Werke nutzen und variieren" lässt (Felsner 2010: 647). Die Autorin gliedert ihre großangelegte Arbeit in sechs Kapiteln, in denen jeweils ein Aspekt im Werk beider Autoren fokussiert wird: die Poetik, das Erzählen, die Beziehung zwischen Staat und Individuum, die Heimatthematik und schließlich die Geschichtsmodelle. Im Zentrum von Felsners Analysen stehen immer zwei Werke von Johnson und Wolf gegenüber, die Ansätze für einen fruchtbaren Vergleich hinsichtlich des ausgewählten Themas bieten. So wird nicht das gesamte Werk von Johnson und Wolf in Betracht gezogen, sondern nur diejenigen Werke, die "für einen Vergleich aufgrund struktureller und inhaltlicher Ähnlichkeiten besonders geeignet sind" (21); daher sind der Roman Zwei Ansichten von Johnson, der mit Wolfs Geteiltem Himmel inhaltlich aber nicht strukturell vergleichbar wäre, sowie die in einem mythischen oder historischen Kontext angesiedelten Werke von Wolf (wie Kassandra und Medea) aus der Analyse ausgeschlossen. Wichtig ist es eher für Felsner, einen "Ausgangspunkt zu schaffen" und Kriterien für den Vergleich zu entwickeln. Den originellsten Beitrag zu der vergleichenden Analyse des Werks Johnsons und Wolfs bietet die Autorin gerade im zweiten Kapitel ihrer Arbeit an (25-81), wo sie auf die Poetik der beiden Schriftsteller eingeht und jeweils zwei poetologische Texte von Johnson und Wolf gegenüberstellt.

Die Auseinandersetzung mit Lukács und die Ablehnung des allwissenden Erzählers betreffen bei Johnson auch seine Ablehnung der Thesen, die Lukács in seinem berühmten Aufsatz "Erzählen oder beschreiben?" (1936) vertrat, wo der ungarische Kritiker dem Modus des Erzählens den Vorrang einräumte, gerade weil Autoren, die sich der erzählenden Methode bedienen, im Vergleich mit "beschreibenden" Autoren, über eine Weltanschauung verfügen. Sie arbeiten mit dem Einsatz eines allwissenden Erzählers, der für den Leser die Themen auswählt, und sie im Sinne der sozialistischen Ideologie filtert und deutet. Die große und unüberbrückbare Distanz Johnsons zu Lukács und auch zu Christa Wolf besteht gerade in der ideologisch neutralen Einstellung des mecklemburgischen Autors, dessen Poetik "an den Inhalten und an der Wirklichkeit orientiert" ist (Felsner 2010: 41) und jede ideologische Grundlage prinzipiell ablehnt. Während der Wolfschen "subjektiven Wahrnehmung" (wie sie in "Lesen und Schreiben" dargelegt wird) ein engagierter Literaturbegriff zugrunde liegt, der die ideologische Färbung der Autorin nicht verbirgt, ja diese offen zugibt, lehnt Johnson jegliches Engagement ab und bemüht sich in seinen Texten, den Leser in einen Prozess der Wahrheitsfindung einzubeziehen, der auf jede vorgeprägte Meinung verzichten soll.

Gemäß den verschiedenen ideologischen Grundhaltungen entwickeln beide Autoren auch verschiedene erzählerische Modalitäten, auf die Felsner im dritten Kapitel eingeht (Felsner 2010: 83-217), wo sie Mutmassungen über Jacob von Johnson jeweils mit dem Geteilten Himmel und mit Nachdenken über Christa T. von Christa Wolf vergleich.

Eine bedeutende Ähnlichkeit in der Erzählsituation der beiden Romane ist die durch den Dialog der Erzählerin Wolfs bzw. Gesines mit der Tochter angesetzte Generationenperspektive, wobei für beide Frauen persönliche Traumata, ideologische Vorbehalte oder (im Falle der Erzählerin von Kindheitsmuster) Verbote von außen dafür sorgen, die Erzählung einiger historischen Ereignisse oder Abschnitte der eigenen Biografie zu behindern oder sogar zu verwehren (so zögert Gesine beispielsweise, Marie über die Verbrechen der Sowjets zu berichten und Wolfs Erzählerin kann nicht über den Stalinismus und die Geheimrede Chruschtschow sprechen).