Freie Universität Berlin
Otto-Suhr-Institut

Lehrbereich:			Außenpolitik und Internationale Beziehungen

Seminarart:			Proseminar (15120)

Verantstaltung:		Militär- und Sicherheitspolitik im technologischen    
                                               Wandel
				Vom Territorialkrieg zum Informationskrieg?

Dozent:			Bendrath, Ralf, Dipl. Pol.

Semester:			Sommersemester 2000

Hausarbeit:
Betrachtung der aktuellen militär-technologischen Entwicklung im Zusammenhang mit Martin van Crevelds Buch “Technology and War”

Markus Panofen
Kopernikusstr. 23
10245 Berlin
Tel.: 030/29493137
markus.panofen@planet-interkom.de
Studiengang: Politikwissenschaft (Diplom)
Matrikelnummer: 3398522

Inhaltsverzeichnis:

1.	Einleitung (S. 3)

2.	Die Systematik in Martin van Crevelds “Technology and War – From 2000 B.C. to the Present” am Beispiel des Kapitels “The Age of Machines” (S. 5)

3.	“The Age of Automation” – Korrekte Beschreibung der gegenwärtigen militär-technologischen Situation? (S. 7)

4. Der Begriff “Information Warfare” (S.9)

5. “The Age of Information”  – Korrekte Beschreibung der aktuellen   
     militärischen Wirklichkeit? (S. 11)

6. Fazit (S. 12)

7. Literaturverzeichnis (S. 14)

8. Quellenverzeichnis (S.14)

1.	Einleitung

“Cyberkrieg, Information Warfare, Information Operations, Information Superioty,  Electronic Warfare, C4I (Command, Control, Communication, Computers and Intelligence), Computer Network Attacks”.
Sind dies alles Begriffe, die eine evolutionäre technologische  Weiterentwicklung in militärischen Angelegenheiten beschreiben, oder handelt es sich hierbei um Vorboten beziehungsweise Anzeichen einer tatsächlichen “revolution in military affairs”?
Ist die immer mehr an Bedeutung gewonnene Waffe “Information” in Kriegseinsätzen und –planungen noch mit den konservativen Strukturen und Denkweisen der Militärapparate kompatibel oder sind diese auf die neuesten Entwicklungen im militärischen Bereich nicht mehr anwendbar? 
Handelt es sich bei dem rapiden Bedeutungszuwachs der “Information” also um eine evolutionäre Entwicklung, die lediglich die vorhandenen Ressourcen ausbaut? Das würde heißen, daß nicht nur in jüngerer Vergangenheit (zum Beispiel seit dem 20. Jahrhundert oder nach dem Zweiten Weltkrieg), sondern auch in der älteren Geschichte auf dem Gebiet der kriegerischen Auseinandersetzungen in ähnlicher Art und Weise wie heutzutage mit “Information” im Allgemeinen wie im Speziellen umgegangen wurde.
Dem gegenüber stehen Umstrukturierungen in modernen Armeen, die Zeugnis dafür ablegen, daß sich grundlegend etwas verändert hat. Sowohl die US-amerikanische Armee wie auch die Deutsche Bundeswehr beginnen mit dem Aufbau von eigenen IT-Einheiten (Informationstechnologie). Desweiteren hält zum Beispiel die Weizsäcker Kommission, die am 23. Mai 2000 ihren Bericht zur Zukunft der Bundeswehr vorlegte, die “Abwehr feindlicher Invasionen” durch “Logikbomben, Mutationsviren, vergifteter Cookies” für geboten.
Diese Arbeit will nicht genauer auf die neuesten militärischen Entwicklungen eingehen oder das Für und Wider dieser Enwicklungen aufzeigen. Sie wird beurteilen, inwieweit die technologischen Veränderungen der letzten Jahre der von Martin van Creveld vorgenommenen Einteilung der Geschichte des Krieges in dem viel beachteten Fachbuch “Technology and War – From 2000 B.C. to the Present”  noch entsprechen. Der Autor teilt die Geschichte in seinem 1991 erschienen Werk in Phasen von Stagnation und der sprunghaften, also revolutionären Weiterentwicklung ein. Vier Kapitel resultieren aus dieser Differenzierung: “Age of Tools, Age of Mechanisation, Age of Systems, Age of Automation”.
Ziel dieser Arbeit ist es, darzustellen, inwieweit die zu beobachtenden Entwicklungen des Informationszeitalters (Computerisation, Internet, Informationstechnologie, etc.) ein neues Kapitel rechtfertigen. Dieses Kapitel könnte “Age of Information” genannt werden. 
Als Grundlagen für meine Ausführungen ziehe ich auf der einen Seite Materialien aus dem Internet zu Rate. Hier sind hauptsächlich die Texte der US-Streitkräfte zu nennen, die ihre militärischen Programme für die mittelfristige Zukunft (2010 und 2020) veröffentlichten. Zusätzlich gibt es diverse Sammelbände, wie den von John Arquilla und David Ronfeldt herausgegebene “In Athena´s camp”, die sich speziell mit der Frage nach dem Aussehen zukünftiger Konflikte und deren Bewältigung befassen und die diese Arbeit beeinflußten.
Um sich der Fragestellung zu nähern, wird zu Beginn die Systematik van Crevelds Werk anhand eines ausgewählten Kapitels untersucht. Im weiteren Verlauf wird näher auf die derzeitigen militärisch-technologischen Gegebenheiten in Bezug auf sein letztes Kapitel eingegangen und geprüft, inwieweit es ihnen gerecht werden kann. Abschließend beurteilt die Arbeit den Zusammenhang zwischen dem “information warfare” und der “revolution in miltary affairs” im Sinne van Crevelds.

2. Die Systematik in Martin van Crevelds “Technology and War – From 2000 B.C. to the Present” am Beispiel des Kapitels “The Age of Machines (1500-1830”

“When and Where did technology begin?”, so leitet Martin van Creveld sein Werk “Technology and War – From 2000 B.C. to the Present” ein. Er teilt sein Buch in vier Kapitel: “The Age of Tools (from Earliest Times to 1500 A.D.), The Age of Machines (1500-1830), The Age of Systems (1830-1945), The Age of Automation (1945 to the Present)”. Seine Gliederung stützt er auf die Aussage, daß der Krieg grundlegend durchdrungen und beherrscht ist von Technologie. Die einzelnen Kapitel unterscheiden sich daher alle in einem Kriterium. Die jeweiligen historischen Zeitabschnitte sind voneinander zu trennen durch das Aufkommen von neuen Kriegstechnologien oder durch Technologien, die zumindest indirekt auf das Kriegswesen einen entscheidenden Einfluß haben. Mit der Verwendung dieser neuen Technologien bekommt die Kriegsführung in den einzelnen historischen Zeitabschnitten einen völlig neuen Charakter. Dieser Charakter bestimmt nicht nur Strategie und Taktik auf den jeweiligen Schlachtfeldern und Kriegsschauplätzen, sondern dessen Auswirkungen verändern in erheblichen Maße Strukturen und Herrschaften ganz anderer Bereiche: Politische Strukturen werden umgeworfen, beziehungsweise erst gebildet, Herrschaftsgebiete ausgebaut oder verloren, gesellschaftliche Gefüge in Frage gestellt.
Am Beispiel des “Age of Machines (1500-1830)” läßt sich die von van Creveld verwendete Systematik besonders gut darstellen. Anders als im voran gegangenen Kapitel ist in dieser Periode nicht mehr die menschliche Muskelkraft und das Geschick, diese wirkungsvoll einzusetzen, der entscheidende Faktor, der über Sieg oder Niederlage entscheidet. An deren Stelle treten technologische Entwicklungen, die der reinen Muskelkraft überlegen sind. Der Autor nennt hier hauptsächlich die Verwendung von Schießpulver.
Die Bestandteile und Explosivkraft des Schießpulvers waren schon früh in Südostasien bekannt, dienten aber nur medizinischen Zwecken oder wurden als Feuerwerkskörper zur Belustigung eingesetzt. Auch wenn für die Mitte des 12. Jahrhunderts Schießpulver als Sprengsatz in Wurfgeschossen in China nachgewiesen ist, hat es seine Funktion als Treibmittel damals noch nicht erfüllt. Dies gelingt erst in Europa  um das Jahre 1326 und revolutioniert das  Kriegswesen.
Die Folgen dieser Entwicklungen sind immens und werfen ihre Schatten in alle Bereiche des militärischen wie wirtschaftlichen Lebens. Die enormen Materialbeschaffungsmaßnahmen bilden eine Logistik heraus, die bisher nicht existierte. Neue Materialien gewinnen eine Bedeutung, die sie zuvor in keiner Weise hatten. So besteht gerade in der Beschaffung von Salpeter und Schwefel (zusammen mit der überall zu findenden Holzkohle die Bestandteile von Schießpulver) die Schwierigkeit, daß die Stoffe nicht überall zur Verfügung stehen. Analog dazu bedurfte es in Europa immer mehr an Eisenerzen, dessen Förderung, Transport und Verarbeitung ebenfalls ungekannte Probleme aufwerfen. Als direkte Folge davon entstehen neue Berufsfelder, wie zum Beispiel die Büchsenmacherei. Mächtige Städte, wie zum Beispiel Genua (“...the Genoese enjoyed a certain primacy in crossbow manufacture.”) oder Mailand (“Milan was a major locus for the manufacture of armor")  verlieren ihre jeweilige Vormachtstellung in Europa in ihren einzelnen Spezialgebieten und damit auch ihren dementsprechenden Status.
 Die Ausbildung von Soldaten läuft auf eine stärkere Spezialisierung hinaus, um die Möglichkeiten der neuen Waffen voll auszuschöpfen. Das Gewicht der Waffen erfordert zudem ein ausgebautes Straßensystem, um möglichst schnell die Kriegsschauplätze zu erreichen. Ausgebaute Straßen gab es aber zuletzt in Europa in den Provinzen des Römischen Reiches.
Zu Festungen ausgebaute Städte oder Burgen waren Garant für die Sicherheit der Bewohner und Bürger und bei entsprechender Austattung für Angreifer nahezu uneinnehmbar. Dies ändert sich mit dem Aufkommen von schweren, auf die Verwendung von Schießulver basierenden Kanonen, für die die alten Stadtmauern keine ernst zu nehmenden Hindernisse mehr darstellen. Eine Spirale von Offensivtaktiken und defensiven Gegenmaßnahmen setzt sich in Gang.
Die Bedingungen und Voraussetzungen zur Führung eines Krieges oder einer Belagerung können nicht mehr länger von einzelnen Städten oder Stadtstaaten erfüllt werden, da technologisches Wissen, Materialbeschaffung und -verarbeitung, Transport und Finanzierung der neuen Waffen (hauptsächlich Kanonen und Munition) Ausmaße annimmt, die nur noch zentralisierte Königreiche aufwenden können. Diese verändern deutlich ihre Größe und schaffen sich Kolonialreiche. “Instead of being a pastime for individual lords who relied on their vassals, or else an expedient used by towns which called out the citizen-body, the conduct of warfare tended to become centralized in the hands of kings and later in those of national states.”
Es gibt aufgrund der Einführung von Schießpulver im militärischen Bereich weitreichende Folgen, die auf viele Ebenen entscheidenden Einfluß haben. Somit ist die Bezeichnung “Schießpulverrevolution” für diesen Zeitrahmen ein gerechtfertigter Ausdruck, wenn “Revolution” als ein die bestehenden Zustände in relativ kurzer Zeit umwerfender Prozeß verstanden wird.

3. “The Age of Automation” – Korrekte Beschreibung der gegenwärtigen militär-technologischen Situation?

Im “Age of Systems” war die entscheidende Innovation die Integration von technologischen Neuerungen in komplexe Systeme. Zusammen mit einer hierarchischen und zentralisierten Befehlskette war es möglich, eine optimiertere Effektivität auf den Kriegsschauplätzen zu erreichen. Also stand nicht mehr, wie noch wenige Jahrzente zuvor, die bloße Feuerkraft und/oder Masse im Vordergrund, sondern die möglichst effiziente Verbindung verschiedener komplexer Netzwerke. Als Kulminationspunkt der Entwicklungen dieser Ära gibt van Creveld den Zweiten Weltkrieg an und die sogenannte “Blitzkrieg”-Taktik der deutschen Wehrmacht, in der deutsche Panzerdivisionen durch überlegene Einbeziehung diverser neuer Elemente der Kriegsführung (zum Beispiel das Radio als Grundausstattung jedes einzelnen Panzers zur besseren Abstimmung von Gruppenoperationen, Koordination von Pionierarbeiten, etc.) in überfallartigen Vorstößen großflächige Raumgewinne erzielten, die konträr zum Stellungskrieg an der Westfront im Ersten Weltkrieg standen. 
Der entscheidene Schritt zum “Age of Automation” liegt nach van Creveld schon in diesem Zeitalter begründet. Um die Vernetzung einzelner Truppenteile zu gewährleisten und die durch neue Informations- und Aufklärungstechniken entstehende Flut von Einzelinformationen zu verarbeiten, zu bündeln und damit nutzbar zu machen, braucht es Strukturen, die sich von denen der vergangenen Epochen unterscheiden. Der Prozentsatz der Führungsoffiziere hat sich beispielsweise zwischen 1945 und 1975 im Vergleich Wehrmacht vs. Bundeswehr verfünffacht . Van Creveld formuliert diesen Zusammenhang folgendermaßen: “ ... the cardinal result of the invention of invention, and the accelerated pace of technological innovation, was a vast increase in the ammount of information needed to “run” any military unit, make any decision, carry out any mission, conduct any operation, campaign, or war.” Ist also das Informationszeitalter, daß mit all seinen Ausprägungen, wie Satelitenübertragungen, Internet, Mobiltelefon, etc., in aller Munde ist, ausreichend erfaßt im “Age of Automation”?
Es wäre so, wenn die neuen Möglichkeiten der Technik nur darauf beschränkt wären, die anfallende Flut von Informationen zu verarbeiten, zu kompensieren. 
Es wäre so, wenn die neuen Möglichkeiten der Technik nur darauf beschränkt wären, die Satelitenübertragungsysteme nur dazu zu nutzen, rund um den Globus telefonieren zu können oder beispielsweise Olympische Spiele in Echtzeit zu verfolgen.
Es wäre so, wenn die neuen Möglichkeiten der Technik nur darauf beschränkt wären, zu verzahnen, zu koordinieren und zu vereinfachen.
Es wäre schließlich so, wenn die neuen Möglichkeiten der Technik nur darauf beschränkt wären, bestehende Bereiche des Militärs wie der Ökonomie und der Gesellschaft in oben beschriebener Form zu verändern. 
Das dies nicht der Fall ist, zeigt der Begriff “Information Warefare”.

4. Der Begriff “Information Warefare”

 Unter Information Warefare versteht man laut Joint Chiefs fo Staff: “Information operations conducted during time of crisis or conflict to archieve or promote specific objectives over a specific adversary or adversaries.” Diese sehr vage gehaltene Definition aus der obersten Doktrin für Informations Operationen der Oberbefehlshaber der amerikanischen Streitkräfte zeigt deutlich die Problematik innerhalb der Militärs. Eine genaue Eingrenzung derjenigen Aufgabenfelder, in denen Information als entscheidender Faktor betrachtet werden muß, ist nicht möglich. Die immer größere Vernetzung und die weiträumigen Anwendungsmöglichkeiten von Informationstechnologien in nahezu allen Bereichen - nicht nur - des Militärs verhindern dies. Wie aber ist “Information Warefare”, eingegrenzt auf den militärischen Anwendungsbereich, zu beschreiben?  
Bei dem Begriff “Information Warfare” ist zu unterscheiden zwischen strategischen Konzepten und operationellen. Auf der strategischen Ebene findet eine deutliche Verschiebung der Prioritäten in Richtung Informationsüberlegenheit statt. Neue Kommandostrukturen werden ausgebildet, so daß früher oder später neben den traditionellen Einteilungen in Heer,  Marine und Luftwaffe (und gegebenenfalls atomare Streitkräfte) der Bereich der information operations hinzukommen wird, beziehungsweise schon hinzugekommen ist. Denkbar ist auch eine stärkere Vernetzung der Teilbereiche unter dem Oberkommando der Informationsabteilung. Diese strategische Ebene wird in Zukunft nicht mehr ohne eine solche Ergänzung auskommen, wenn menschliche Verluste in den eigenen Reihen so klein wie möglich gehalten werden wollen. Der Kosovo-Krieg zeigte dies mehr als nur ansatzweise. Die Informationsüberlegenheit drückte sich so aus, daß der NATO die strategisch wichtigsten Ziele (Panzerstellungen, Rüstungsfabriken, Energieverteilungssysteme, etc.) bekannt waren und dementsprechend aus der Luft bekämpft werden konnten. Die Durchsetzung der militärischen und politischen Ziele mit minimaler Gefährdung eigener Soldaten war Folge der Überlegenheit.  
Bei Kriegen oder Konflikten gegen Armeen von Staaten trifft der Punkt auch auf die operationelle Ebene zu, solange diese im vorhinein klar zu erkennen ist und auch der Gegner oder Feind sich traditioneller Kriegsführung bedient.
Zu Problemen führt das Konzept des information warfare jedoch bei so genannten rein ethnischen Konkflikten, bei denen die hochtechnisierten Aufklärungs- und Kriegsführungsapparaturen der westlichen Großmächte, allen voran der Vereinigten Staaten, kein klares Feindbild erkennen können. Somit wird bei solchen Arten von Konflikten auf operationeller Ebene die allseits angestrebte Informationsüberlegenheit kaum zu erreichen sein. Das heißt, daß das Konzept einer immer mehr auf technologischem Fortschritt basierender Kriegsführung bei ethnischen Konflikten und Bürgerkriegen seine Grenzen hat. 

5.	“Age of Information” – Korrekte Beschreibung der aktuellen militärischen Wirklichkeit

Es stellt sich nun die Frage, ob die beschriebenen Entwicklungen die Kriterien erfüllen, die Martin van Creveld an ein neues Kapitel in seinem Buch “Technology and War” stellt. Oder beschreibt das Kapitel “The Age of Automation” in hinreichender Form  die technologischen Neuerungen, die im militärischen Bereich zu verzeichnen sind?
Da bei Erscheinen des Buches im Jahre 1991 die kriegerischen Auseinandersetzungen am Golf (Desert Storm) und im Kosovo noch nicht geführt wurden, fanden sie natürlich auch keinen Eingang in das Werk. Gerade diese beiden Kriege, und im Besonderen der Kosovo-Krieg, haben gezeigt, inwieweit sich der Krieg der Gegenwart verändert hat. Im Kosovo beispielsweise war es für die intervenierende NATO-Armada, dank Info-Uberlegenheit, und technischer Dominanz nicht mehr nötig, die Entscheidung durch Bodentruppen herbei zu führen, die die Anzahl von Opfern auf NATO-Seite erheblich erhöht hätte. Hauptziele der NATO-Streikräfte waren die Zerstörung und/oder Lahmlegung der serbischen Informationsstrukturen, so daß der Gegner, “blind und taub”, keine Möglichkeiten mehr zur Abwehr feindlicher Angriffe hatte. Die erlangte Übermacht ging weit über das hinaus, was einige Jahre vorher noch mit eigener Aufklärung und Behinderung der gegnerischen Aufklärung umschrieben wurde. Die mit dem Begriff information warfare beschriebenen Neuerungen der Kriegsführung kann als Revolution in der Kriegsführung definiert werden. Die sprunghafte Entwicklung der Informationstechnologie im militärischen Bereich führte zu erheblichen Veränderungen des Kriegscharakters. Der Krieg entwickelte sich zu einem Konflikt zwischen  militärischen Apparaten, während breite Teile der Gesellschaft zumindest physisch nicht direkt am Geschehen teilnimmt. Die Sicherung der Informationsüberlegenheit erfährt zusätzlichen Bedeutungszuwachs, da die öffentliche Meinung in zustimmende Bahnen gelenkt werden kann.
Van Crevelds Buch müßte ein Kapitel hinzugefügt werden, daß sich mit diesem Wandel befaßt. Es könnte “Age of Information” genannt werden.
 
6. Fazit:

Traditionelle Kriege, in die die westlichen Mächte immer noch verwickelt werden, beziehungsweise sich verwickeln, und in denen die Konzeption des Information Warfare und die daraus resultierende Informationsüberlegenheit mit all ihren Vorteilen und Möglichkeiten eingesetzt werden können, haben ihr Gesicht verändert. Hier von einer “Information based revolution in military affairs” zu sprechen, ist gerechtfertigt. Somit müßte auch Martin van Crevelds Buch “Technology and War – From 2000 B.C. to the Present” ein neues Kapitel hinzugefügt werden. Im Kapitel “Age of Machines” beschreibt der Autor wie die kriegstechnische Verwendung von Schießpulver in Europa eine ganze Kette von Veränderungen nach sich zieht. Feindbilder verändern sich und neue Gefahren und Gegner entstehen. Eine Spirale von Entwicklungen bildet sich, die das Kriegsbild unwiderruflich verändern. Diese Veränderungen sind auch heute zu beobachten. Im Kriegsfall Staat(en) gegen Staat(en) gewinnt der Sektor Information nicht nur immer mehr an Bedeutung, sondern hat ganz neue Bereiche erschlossen, die zuvor in der Kriegsführung kein Äquivalent besaßen. Satelitengesteuerte Raketensysteme, Kommunikationssyteme oder Aufklärungssysteme existierten zuvor nicht und die dazugehörigen Kommandostrukturen inklusive Logistik selbstverändlich auch nicht. Hinzu kommt der Schutz und die Verteidigung dieser Strukturen sowie die Zerstörung oder das Lahmlegen feindlicher Anlagen. In Bezug auf Cyberterrorismus und dessen Bekämpfung, beziehungsweise Prävention entstehen weitere Felder, die in dieser Form bisher nicht bestanden haben. Alles in Allem fand und findet eine “Revolution in military affairs” statt.
Die Frage stellt sich jedoch, inwieweit “Information Warfare” auf regionale Konflikte ethnischer Motivation Anwendung finden können. Ohne den Gegner klar zu definieren oder zumindest territoriale Grenzen abzustecken, hat auch die bestausgerüstete Armee nicht die Möglichkeit, einen Krieg aus der Ferne ohne eigene physische Präsenz zu führen. Wenn diese in zunehmendem Maße stattfindenden Konflikte überhaupt von außen zu lösen sind, dann nur indem vor Ort Maßnahmen ergriffen werden, die die öffentliche Ordnung zumindest teilweise wiederherstellen. In solch einem Fall haben die Beführworter einer stattfindenden RMA keine Lösungsvorschläge zur Hand und werden auch in Zukunft nicht die entscheidende Rolle spielen. Die Revolution in Military Affairs kann derzeit also nur auf Teilgebiete der kriegerischen Auseinandersetzungen bezogen werden. 

7. Literaturverzeichnis:

Arquilla, John/Ronfeld, David, In Athena´s camp – Preparing for conflict in the information age, Washington D.C., 1997
Arquilla, John/Ronfeldt, David, The Advent of Netwar, Santa Monica, 1996
Arquilla, John/Ronfeldt, David, Cyberwar is coming, Santa Monica, 1992
Clausewitz, Carl von, Vom Kriege, Bonn, 1980
Creveld, Martin van, Technology and War – From 2000 B.C. to the Present, London, 1991
Krippendorff, Ekkehart, Staat und Krieg – Die historische Logik politischer 
 Unvernunft, Frankfurt am Main,1985
Laird, Robin, The revolution in military affairs, Washington D.C., 1999
Pope, Dudley, Feuerwaffen, Bern und München, 1965
Raethgen, Bernhard, Das Geschütz im Mittelalter, Berlin, 1928
Schmidtchen, Volker, Kriegswesen im späten Mittelalter, Weinheim, 1990
Wallach, Jehuda L., Das Dogma der Vernichtungsschlacht, Frankfurt am Main, 1967
Wallach, Jehuda L., Kriegstheorien – Ihre Entwicklung im 19. und 20. Jahrhundert, Frankfurt am Main, 1972
Winterberg, Friedwardt, Vom griechischen Feuer zur Wasserstoffbombe – Hoffnung und Gefahr für die Menschheit, Herford, 1982

Quellenverzeichnis:

www.heise.de/tp/deutsch/special/info/8326/1.html
www.dtic.mil/jcs/