Arbeit zum SS 2000
PS “Militär und Sicherheitspolitik im technologischen Wandel.
	Vom Territorialkrieg zum Informationskrieg?”
Dozent: Ralf Bendrath
Otto-Suhr-Institut für Politikwissenschaft, FU Berlin
Vorgelegt von: Ruben Baudisch
Immatrikulationsnr.: 3271559

Der amerikanische Informationsvorsprung

Ein Vergleich zwischen dem Golfkrieg 1990/91 und dem Kosovo-Krieg 1999
Basierend auf einem Bericht von Joseph Nye und William Owens

 

Inhalt

1.	Einleitung									S.3

2. Amerikas Informationsvorsprung					S.3 - 4

a)	Militärische Nutzbarkeit und virtuelle Abschreckung durch 
     einen Informationsvorsprung, “Information Edge”			S.4 - 5

b)	Der Informationsschirm, “Information Umbrella”			S.5 - 6

3. Der Golfkrieg als Prototyp für zukünftige Konflikte		S.6 - 7

a)	Der Luftkrieg								S.7 - 9

b)	Der Seekrieg								S.9 – 10

c)	Der Landkrieg								S.10 - 11

4. Der Kosovo Konflikt und die NATO					S.11
	
a)	Der Luftkrieg in Jugoslawien						S.11 - 14

5. Conclusio									S.14

6. Literaturverzeichnis								S. 15

1.	Einleitung

Joseph S. Nye, JR. war Vorsitzender des “National Intelligence Council” und “Assistant Secretary of Defense for International Affairs”. Er hat zusammen mit dem ehemaligen Vize Vorsitzenden des “Joint Chiefs of Staff” Admiral W.A. Owens einen Bericht über den aktuellen und zukünftigen Informationsvorsprung der USA verfasst.  
In ihrem Bericht “Americas Information Edge” stellen Nye und Owens fest, daß Wissen und Informationen heutzutage, mehr als jemals zuvor Ausdruck von Macht sind. Die Nation, die sich in der “Informations Revolution”behaupten kann, wird in der Zukunft mächtiger sein als anderen. Nach Meinung vieler Militärexperten werden dies in absehbarer Zukunft die USA sein. Zunächst muß jedoch erst einmal festgestellt werden, woraus diese Art von Informationen bestehen und wie es zu der “Information-Edge” Amerikas gekommen ist.
Der oben genannte Artikel wurde 1996 veröffentlicht. Der Golfkrieg war schon lange vorbei und der Kosovo-Krieg war zu diesem Zeitpunkt noch nicht abzusehen. Vor diesem Hintergrund ist es von großem Interesse, in wieweit Nye und Owens die Erfahrungen die in Desert Storm gemacht wurden, in ihrer Darstellung ausdrücken.
Andererseits ist es von ebenso großem Interesse in welchem Maß ihre zukunftsorientierten Thesen in der Durchführung des Kosovo Krieges eine Rolle gespielt haben und wieweit sich der Golfkrieg in bestimmten Punkten mit dem Kosovo-Konflikt vergleichen läßt.  
Besonderer Wert wird dabei auf die Entwicklung und Umsetzung von “Command and Control” Systemen, “dominant battlespace knowledge” und “target selection” gelegt.          

2. Amerikas Informationssvorsprung

Laut Nye und Owens hat der amerikanische Vorsprung in der Entwicklung und Auswertung von Informationen, Informationstechnologie und Informationsverwertung seinen Ursprung in den Ereignissen des Kalten Krieges. Zu diesem Zeitpunkt wurden die Grundsteine für die Entwicklung modernster Kommunikations- und Informationstechnologien gelegt. Dabei gelang es, die Möglichkeiten der Überwachung aus dem Weltall durch Satelliten, direkter Übertragung und Hochgeschwindigkeitscomputer auf einzigartige Weise miteinander zu verknüpfen.

Die Nutzung dieser Technologien kann erheblich dazu beitragen, daß militärischen Bedrohungen mit relativ geringem Aufwand erfolgreich entgegengewirkt werden kann.
Der Informationsvorteil kann die Verknüpfung zwischen der amerikanischen Außenpolitik und der militärischen Macht verstärken. Außerdem bietet es neue Wege, die Führungsposition in Allianzen (z.B. Nato) und adhoc-Koalitionen (z.B. Golfkriegs-Allianz) beizubehalten.
 Für die amerikanische Diplomatie ist der Informationsvorsprung von großer Bedeutung, weil er neue Wege bietet, die Attraktivität des amerikanischen Demokratiemodells und freier Märkte den anderen Nationen näher zu bringen.

 Mit Hilfe sogenannter “soft power” sollen Staaten wie Rußland oder China stärker in Sicherheitsfragen und einen Dialog eingebunden werden. Das Ziel ist es dabei zu verhindern, daß sie extreme oppositionelle Positionen einnehmen und es soll so die Gefahr eines Konfliktes gebannt werden. Eine große Rolle spielt diese Form der Überzeugungsfähigkeit in der Bildung von Allianzen und bei der Durchführung von Sanktionen gegen dritte Staaten, wie später noch einmal im Zusammenhang mit dem Golf- und dem Kosovo-Krieg erwähnt werden wird. 

Nye und Owens führen zwei Gründe an, warum es den USA noch nicht gelungen ist ihr Informationspotential vollends auszunutzen und die sich bietenden Möglichkeiten umzusetzen. 
Das erste Problem ist, daß noch immer die traditionellen Werte wie militärische Stärke, Bruttosozialprodukt, Bevölkerungszahlen, Energie, Land und Mineralien die Diskussion um das Gleichgewicht der Mächte bestimmt haben. Dabei ist im Informationszeitalter die Bedeutung von Technologie, Ausbildung und institutioneller Flexibilität immer weiter gestiegen.
Der zweite Punkt drückt aus, daß es bisher nicht gelungen ist, den eigentlichen Ursprung und die Natur von Informationen zu erfassen. Dabei liegt das Problem darin, die Möglichkeiten der Anwendung  wachsender Informationen und die zwischen ihnen bestehenden Verhältnisse zu erkennen und festzulegen.
Außerdem ist es sehr schwer, die Macht die von Informationen ausgeht, in Kategorien einzuteilen. Meistens beinhalten sie alle, nämlich militärische, wirtschaftliche, soziale und politische Machtbereiche, zu denen sie in unterschiedlichen Verhältnissen stehen.

a) Militärische Nutzbarkeit und die virtuelle Abschreckung durch Informationsvorsprung, “Information Edge”

Angetrieben durch die “Informations Revolution” kommt es zu einer starken Charakterveränderung, vor allem der amerikanischen Militärstreitkräfte. In diesem Zusammenhang spielt der Begriff “C4I”(Command, Control, Communication, Computer Processing Intelligence) eine zentrale Rolle. Unter diesem Begriff werden Systeme und Technologien zusammengefaßt, die Kommando, Kontrolle, Kommunikation und Computer Verarbeitung beinhalten und zusammenführen. 
Die Entwicklungen auf diesem Gebiet der Waffentechnologie werden in Zukunft immer weiter in den Mittelpunkt der amerikanischen Rüstung treten. 
Dabei entstehen Informationsnetzwerke, die unabhängig von ihrer Umwelt sind und allen natürlichen Gegebenheiten angepaßt werden können. Sie bieten die Möglichkeit, unterschiedlichste Informationen aus verschiedensten geographischen Gegenden zu sammeln, zu sortieren, zu verarbeiten und vorzuführen. Dies ist nicht nur für die Kriegsführung sondern auch allgemein für die Entwicklung internationaler Beziehungen von großer Bedeutung.

Das Ziel des amerikanischen Militärs ist es, ihr Informationssystem so auszubauen, daß es ermöglicht, Konflikte und Auseinandersetzungen weltweit bereits im Entstehen zu erkennen und entgegenwirken zu können.
 Allerdings kann auch diese “Superior battlefield awareness” das Risiko von Verlusten auf amerikanischer Seite in einem Konflikt nicht auf null reduzieren. Jedoch kann die effektive Nutzung der Informationen eventuell dazu beitragen, daß die Opfer eines Konfliktes reduziert werden. Außerdem kann das Risiko gering genug gehalten werden um die Unterstützung durch die  amerikanische Öffentlichkeit bei der Anwendung militärischer Gewalt zu gewährleisten. 

b) Der Informationsschirm “Information Umbrella”

Die Möglichkeiten, die sich aus den neu entstehenden Informationstechnologien für das Militär ergeben, verändern die alte klassische Theorie der Abschreckung. 
Die USA erhalten mit Hilfe der neuen Technologie eine “pre-conflict” Transparenz, d.h., es können Konfliktpotentiale erkannt und durchschaut werden, bevor es überhaupt zu irgendeiner Art von Auseinandersetzungen kommt. Wenn die USA diese Möglichkeiten der Transparenz und ihr Wissen mit anderen Nationen teilen, werden sie besser in der Lage dazu sein, eine Koalition aufzubauen, mit deren Hilfe eingegriffen und der Konflikt vermieden werden kann. Im Golfkrieg z.B. kam es zu einer Koalition erst, nach dem irakische Truppen in Kuwait einmarschiert waren. 

Der Informationsschirm stellt eine kooperative Struktur aus Freunden und Alliierten der USA sowie neutralen Staaten dar, die allen Beteiligten von Nutzen ist. Heutzutage ist die Art und der Grad einer Bedrohung schwer abschätzbar und nicht so eindeutig wie während des Kalten Krieges, als der Konflikt zwischen Nato und dem Warschauer Pakt im Mittelpunkt stand. Daher ist die Basis eines solchen Informationsschirms die Möglichkeit, dieser Ungewißheit durch Informationsverwertung entgegenwirken zu können. Die Details von stattfindenden Ereignissen spielen eine immer entscheidendere Rolle, was durch den Krieg im Balkan belegt wurde. 

Die Führungsrolle einer Koalition wird in Zukunft die Nation inne haben, die die Kapazitäten hat, um eine Konfliktsituation schnellstmöglich zu überblicken und durchschauen zu können. Auch die Flexibilität und die Möglichkeiten präziser und “akkurater” militärischer Gewaltanwendung sind dabei ausschlaggebend. 
Die USA können dabei laut Nye und Owens ihr Wissen und ihre Informationen teilen mit wem und auf welche Weise sie es für richtig halten. Diese Zusammenarbeit ermöglicht den Partnern bessere Entscheidungen zu treffen, und sie können eine ähnliche militärische Dominanz erhalten, wie die USA. Die Partnerstaaten haben großes Interesse daran, mit den USA zusammenzuarbeiten, da sie von ihnen Informationen vor allem im Bezug auf militärische Angelegenheiten und “situational awareness” erhalten können. Anfänge einer solchen Zusammenarbeit auf Informationsbasis existieren seit dem Falklandkrieg.
Diese Systeme wurde weiter ausgebaut und spielte bei Konflikten wie dem Golfkrieg und im Balkan eine große Rolle. Dort trugen die Amerikaner maßgeblich zur “situational awareness” bzw. zu dem Situationsbewußtsein der U.N. Schutztruppe  und der Nato- Mitgliedsstaaten bei. Nye und Owens gehen davon aus, daß die USA auch in anderen Krisen- und Konfliktsituationen ein solches Informationszentrum bilden werden.

Akkurates, echt – Zeit Situationsbewußtsein ist von elementarer Bedeutung um Vereinbarungen innerhalb von Koalitionen zu treffen und für die effektive Anwendung militärischer Macht. Je mehr U.S. Informationskapazitäten wachsen, desto öfter werden sie als natürlicher Koalitionsführer von ihren Partnern angesehen werden. Nicht nur weil die USA die stärkste Nation ist, sondern auch weil sie den wichtigsten  Input für gute Entscheidungen und eine effektive Durchführung bereitstellen können. 
Diese Annahme impliziert, daß die USA “dominant battlespace knowledge”, fortgeschrittenes C4I und eine moderne präzise Militärmacht mit den Partnern teilen.
 Es gibt auch weltweit verschiedene Programme, wonach Offiziere verschiedener Nationen in amerikanischer Militärmethodik und demokratischen zivil - militärischen   Beziehungen ausgebildet werden. Der Zweck dabei ist es, amerikanische Systeme weltweit zu integrieren und somit gerade neue Demokratien positiv zu beeinflussen.    Nye und Owens gehen sogar davon aus, daß in dem Maße wie nukleare Dominanz der Schlüssel zur Koalitionsführung während des Kalten Krieges war, “informations Dominanz” der Schlüssel im “Informations Zeitalter” werden wird.

Eine Gefahr bedeutet der Informationsaustausch für die USA nicht, da sie einen gravierenden Vorsprung gerade bezüglich C4I und “precision force” anderen Nationen gegenüber aufweisen können. Dieser unterschiedliche Entwicklungstand führte zu Problemen innerhalb der Allianz während des Kosovo-Kriegs.
 Die Revolution in militärischen Angelegenheiten wird angetrieben durch technologische Neuentwicklungen wie Digitalisierung, Computerverarbeitung und das Global Positioning System (GPS).
Besonders wichtig ist jedoch die Frage, wie die USA ihren Vorsprung nutzen. Solange sie ihr Wissen mit anderen Nationen teilen, wird bei diesen nicht der Anreiz wachsen, sich mit den USA gleichzustellen. Der Informationsaustausch schützt also die amerikanische “Information – Edge” und steigert gleichzeitig das Bedürfnis anderer Staaten, mit den USA zusammenzuarbeiten. Nye und Owens sehen in der Nutzung  dieses Informationsschirms den Schlüssel für die globale militärische Überlegenheit der USA.       

3. Der Golfkrieg als Prototyp für zukünftige Konflikte 

Der Golfkrieg 1991 war der Prototyp für zukünftige Kriegsführung. Aus seinen Ergebnissen haben Nye und Owens ihre Schlüsse über den Informationsschirm, die Revolution von militärischen Angelegenheiten geschlossen. Dieser Konflikt machte deutlich welche, militärischen Möglichkeiten die neuen Technologien ermöglichten.
Besonders während  Desert Storm wurde deutlich, welchen Vorsprung die Amerikanischen Streitkräfte inne haben. Dieser lag im Golfkrieg hauptsächlich in ihrer Fähigkeit, komplexe, aufeinander abgestimmte, parallel laufende Operationen so durchzuführen, daß dem Gegner keine Zeit gelassen wurde auf die Vorgänge zu reagieren. Dieser Vorteil beruhte nicht nur auf weiterentwickelter Technologie wie neuer Munition und Sensoren. Wichtiger noch war die Unterstützung der Truppen durch moderne C3I (Command Control Communication Intelligence Systems) Systeme und Technologien. Sie erlaubten es der Koalition, angeführt durch die USA,  simultane Operationen durchzuführen. Die verschiedenen Waffengattungen hatten dabei unterschiedliche Aufgaben, die zu der  Erreichung des Missionsziels miteinander verknüpft wurden.

a)	Der Luftkrieg

Operationen aus der Luft waren während der gesamten Dauer des Golfkrieges von besonderer Bedeutung. Bereits zu Beginn von Desert Shield und der Phase, als die Koalition ihre Truppen in Saudi-Arabien sammelte, hat die Luftaufklärung einen entscheidenden Faktor gespielt. Während des ersten Monats konnte die Koalition in Erfahrung bringen, daß sich irakische Truppen an der Grenze zu Saudi-Arabien sammelten, um einen Angriff durchzuführen. Dies bestätigte die Annahme, daß Saddam Hussein vorhatte, sein Programm regionaler Aggression fortzuführen, bevor Bodentruppen der Allianz stationiert werden konnten. Doch die schnelle Stationierung von alliierten Luftwaffeeinheiten führte dazu, daß die irakischen Truppen ihre Pläne nicht durchführen konnten und sich in Verteidigungsstellungen begeben mußten. Zur Absicherung des eigenen Luftraums vor irakischen Luftangriffen wurden sogenannte Awacs(Airborne Warning and Control System) und andere Luftradarüberwachungsflugzeuge in Kombination mit Flugabwehrstellungen und Abfangjägern in Position gebracht. 
Die Koalition hatte einen deutlichen technologischen Vorsprung gegenüber der irakischen Luftwaffe. Die Alliierten Flugzeuge waren meistens ein bis zwei Generationen weiter in ihrer Entwicklung als die besten Flugzeuge der Iraker. Die USA, Frankreich und Großbritannien stationierten ihre am weitesten entwickelten Flugzeuge am Golf. So schufen sie eine Luftwaffe der Koalition mit einem vernichtendem Potential.

Ein gutes Beispiel für die technologische Überlegenheit der Koalition war der amerikanische Lockheed F- 117A “stealth fighter”. Dieses Flugzeug war so konstruiert, daß seine Entdeckung durch Radar nicht möglich war. Dieses Flugzeug hatte eine Reichweite von 1.770 km, welche durch Luftbetankung noch vergrößert werden konnte. Außerdem konnte der “stealth fighter” auch nachts fliegen. Diesem Beispiel von neuester Technologie hatten die Iraker nichts entgegenzusetzen. Ein weiteres Beispiel modernster amerikanischer Informationstechnologie, die im Golf angewendet wurde, war die Boeing E-8A “J-Stars”. Der Radar dieses Flugzeuges konnte auf eine Reichweite von 185 km jedes einzelne Fahrzeug erkennen und ermöglichte der Koalition weit in das irakische Territorium “reinzugucken”. Dies sind nur zwei der Möglichkeiten die sich der Koalition boten, Informationen zu sammeln und direkt an kämpfende Einheiten weiterzuleiten. 

Mit der Invasion Kuwaits durch Saddam Hussein begannen bereits die Planungen eines Luftkrieges gegen den Irak. Im Pentagon in Washington D.C. stellte ein spezielles Commitee eine Liste aus bestimmten Objekten für einen umfassenden Luftplan zusammen. Basierend auf den Erfahrungen Vietnams wurden bestimmte Faktoren festgelegt. Diese waren von elementarer Bedeutung für die erfolgreiche Vertreibung irakischer Truppen aus Kuwait durch die Luftwaffe. Wichtigster Punkt war dabei, daß das Kommando auf eine Person vereint werden sollte, das Prinzip der “unity of command”. So wurde im August 1990 der “Joint Forces Air Component Commander (JFACC)” etabliert. 
Zweitens war es von höchster Bedeutung, irakische Regierungszentren und Kommando, Kontroll- und Kommunikationssysteme auszuschalten. In Vorbereitung auf einen militärischen Sieg sollte der Gegner so geblendet und verwirrt werden.  
Im Zusammenhang mit diesem Plan stand die Priorität, zunächst einmal die Lufthoheit zu erringen, damit folgende Missionen abgesichert und gewährleistet werden konnten. Dazu mußten die  irakischen Luftabwehrsysteme zerstört werden.
Für die Durchführung dieser Pläne waren akkurate Informationen über den Irak und die geplanten Ziele von höchster Notwendigkeit. Dazu benutzten die amerikanischen Planer unterschiedlichste Informationsquellen. So untersuchten sie z.B. Baupläne westlicher Baufirmen nach Details über irakische Militär- und Industrie Anlagen. Außerdem wurden mit Hilfe von Spionage Satelliten genaue Karten des Iraks angefertigt. Mit diesen Informationen wurden dann die “TERCOM” Systeme(Terrain Contour Matching Guidance System) der Tomahawk Missiles gefüttert. Währenddessen haben die Planer in Washington fünf Hauptobjekte eines Luftkrieges identifiziert und festgelegt: 1. Die Unterwerfung und Zerstörung der irakischen Luftabwehr, 2.die Eliminierung von Iraks nuklearen, biologischen und chemischen Kapazitäten, 3. die Zerstörung der militärischen und zivilen Kommunikationssysteme sowohl im Irak als auch in Kuwait, 4.die Zerstörung von Haupt- Industrie- und Wirtschaftsanlagen wie Kraftwerke und Ölverarbeitungsanlagen und 5.die physische und psychische Schwächung der irakischen Armee. Sie sollte dabei so geschwächt werden, daß sie einer alliierten  Bodenoffensive nicht mehr standhalten konnte. Diese fünf Operationsziele wurden in vier Angriffsphasen aufgeteilt, die sich überschneiden sollten und endeten mit der Luftunterstützung alliierter Truppen bei deren Vormarsch nach Kuwait und Süd-Irak. Verantwortlich für die Durchführung dieses Plans war das “CENTAF” (Central Command Air Force) in Riyadh.

Nachdem dieser Rahmen für Luftoperationen festgelegt war, mußte nur noch bestimmt werden, welche Ziele zuerst angegriffen werden sollten. Auch die Zielabstimmung erwies sich als problematisch, da sie erstens zwischen den verschiedenen Waffengattungen wie Luftwaffe und Marine und zweitens mit den Koalitionspartnern koordiniert werden mußten. Die Tatsache, daß viele Flugzeuge gleichzeitig ihre Missionen durchführen würden unterstrich die Notwendigkeit einer zentralen Kommandoeinheit. Da die USA den Großteil der Luftstreitkräfte stellten, ging der Posten des “JFACC” auch an den Amerikaner “Lieuntenant-General Charles A. Horner”. Den einzigen Einspruch gab es seitens der Franzosen, die sich ein Veto-Recht für die ihnen zugeteilten Ziele vorbehalten wollten. Dies wurde ihnen zugesprochen und Horners Aufgabe war es also, für die Flugzeuge im Golf sogenannte “Air Tasking Orders (ATO)” zu erstellen, die alle Operationsbereiche abdecken sollten.
Diese Form der zentralen Kommandoeinheit zeigte sich als sehr vorteilhaft und effektiv. Ein so komplex strukturierter Plan konnte jedoch nur funktionieren, wenn der Feind nur von statischen Verteidigungspositionen aus operierte. Dies war z.B. im Kosovo-Krieg nicht der Fall. Hier hat die Mobilität der serbischen Truppen zu einer starken Verunsicherung der Nato Planer geführt.
Um den Erfolg eines Luftangriffs einschätzen zu können, wurden F-16 Kampfflugzeuge eingesetzt, die das entsprechende Gebiet nach einem erfolgten Angriff inspizierten. Dabei kontrollierten sie, daß die Iraker keine Attrappen aufbauten, um den Alliierten einen falschen Eindruck über ihre Kampfstärke zu vermitteln.
Die natürlichen Gegebenheiten und das Wetter am Golf bot den Alliierten bezüglich der “dominant battlespace knowledge” optimale Voraussetzungen. Auch dies war im Gegensatz zum Kosovo-Krieg eine großer Vorteil für die Allianz.
Die bereits erwähnten Radarinstallationen auf dem Boden und in der Luft ergaben genaue Informationen über Transportwege, –Fahrzeuge und das logistische System der Iraker.

Die Umlaufbahn von zwei Verteidigungssatelliten wurde so verändert, daß sie als Frühwarnsystem vor Scud Raketenangriffen eingesetzt werden konnten. Zusätzlich lieferten zwei Foto-Aufklärungssatelliten genaue Informationen über die Golf Gegend. Sie waren in der Lage, auch in schlechtem Wetter Gegenstände mit einer Größe von mindestens 76mm zu erkennen.
Angriffe mit Tomahawk Raketen waren oft so geplant, daß ca. eine Stunde nach dem sie ihr Ziel erreicht hatten ein Spionagesatellit dieses überflog und Aufnahmen macht. Diese Aufnahmen wurde dafür benutzt, die Effektivität der Raketenangriffe zu kontrollieren. Insgesamt hat das System der Koalition zur Informationssammlung sehr erfolgreich während der Krise und auch während des Krieges funktioniert. 

b) Der Seekrieg         

Trotz der zentralen Rolle der Luftwaffe wäre ihr Erfolg nicht ohne die Unterstützung durch die Marine möglich gewesen. Die alliierten Seestreitkräfte waren in Zahl und Entwicklungsstand der Schiffe der irakischen Marine weit überlegen.
 “NAVCENT (Naval Central Command)” war ebenso wie “CENTAF” Bestandteil von “CENTCOM (Central Command)”, der zentrale n Kommandoeinheit unter der Leitung von General Schwarzkopf.
 Vize-Admiral Henry Mauz war der Kommandant von “NAVCENT”. In der Koalition der Seestreitkräfte wurden NATO Standards für bestimmte Operationsabläufe übernommen. Der C3(command, control, communications) Aspekt der Marine hat sich als sehr erfolgreich erwiesen.Ein Nachteil war jedoch, daß man die Stärke der Iraker überschätzt hatte weil keine eigenen Schätzungen vorgenommen wurden und man sich auf veröffentlichte Zahlen verlassen hat. 
Die U.S. Navy  hatte das Kommando über alle Schiffe in der nördlichen Hälfte des Golfes und dem Roten Meer. Anders als bei der Luftwaffe, gab es eine gewisse Teilung des Kommandos. Der südliche Golf war nämlich unter der Führung der West Europäischen Union, deren Vorsitz zu dieser Zeit Frankreich führte.
Luft Operationen der U.S. Navy, wie von Flugzeugträgern wurden, unter das Kommando der Luftwaffe gestellt. Etwa 30% der Luftwaffenoperationen wurden durch Einheiten der U.S. Navy ausgeführt.  
Neben der amerikanischen Flotte nahmen nur noch britische Schiffe an Kampfhandlungen teil. Die Schiffe der anderen Nationen dienten hauptsächlich zu Versorgungs- und Nachschubzwecken oder nahmen an der Errichtung einer Blockade gegen den Irak teil.
 Zu Differenzen kam es zwischen der Air Force und der Navy, da die Luftwaffe darauf abzielte, durch einen strategischen Luftkrieg zu siegen. Die U.S.Navy sah ihre Rolle jedoch darin, Bodentruppen in einer Landoffensive zu unterstützen.  
Verloren hat die U.S.Navy nach dem Golfkrieg die Schlacht um ausreichend finanzielle und öffentliche  Unterstützung. Die tragende Rolle ,die die Marine gespielt hat ist bei den Verantwortlichen nicht ausreichend zur Geltung gekommen.   

c) Der Landkrieg

Am 23. Februar begann der Bodenkrieg am Golf. Erste Planungen hatte der oberste Kommandierende General Norman Schwarzkopf der alliierten Truppen bereits im Oktober 1990 angestellt. Zunächst stand die Verteidigung Saudi-Arabiens im Mittelpunkt der Planungen. Doch als die Überlegenheit der Luftstreitkräfte deutlich wurde, zog man einen offensiven Angriffsplan mit Unterstützung durch die Air Force und die Navy in Betracht. Bodentruppen sollten zentriert irakische Stellungen und Kuwait angreifen. Gleichzeitig sollten durch einen schnellen und konzentrierten Vormarsch  auf der linken Seite die irakischen Truppen an empfindlicher Stelle getroffen und geschwächt werden. Von See her sollten “Marines” die rechte Flanke angreifen und in Kuwait direkt einfallen.
Aus Höflichkeit gegenüber dem Gastgeberland, waren alle Truppen und Kommandeure der Koalition dem Verteidigungsminister Saudi-Arabiens, General Prince Khalid bin Sultan unterstellt.
In der Praxis war General H. Norman Schwarzkopf “Commander-in-Cief” des “U.S. Central Commands(CENTCOM)”. Der einzige nicht-Amerikaner von Schwarzkopfs “Central Command planning staff” war der “Commander of the British Forces Middle East (BFME)” Lieutenant-General Sir Peter de la Billiere.
Schwarzkopfs Stellvertreter war Lieutenant-General Waller von der U.S.Army. Die der einzelnen Streitkräfte waren Kommandeure der U.S.Navy Vice Admiral Arthur, Lieutenant-General Boomer von den Marines, Lieutenant-General Horner von der U.S. Air Force und Lieutenant-General Yeosock ebenfalls von der U.S.Army.
Die amerikanischen Truppen standen alle auch unter amerikanischem Befehl. Die “Joint Forces” bestehend aus syrischen, saudi-arabischen, ägyptischen, kuwaitischen und Truppen aus dem Quatar standen unter saudi-arabischem Befehl. 
Die Bodenoffensive wurde äußerst effektiv und erfolgreich durchgeführt, nachdem die Luftwaffe die entsprechenden Voraussetzungen geschaffen hatte. 

Im Golfkrieg gelang eine erfolgreiche Umsetzungen des modernen C3I Systems.
Die Meinung vieler Fachleute ist, daß die Bedeutung dieses Systems mit fortschreitender Waffen- und Informationstechnologie immer mehr an Bedeutung gewinnt und einen entscheidenden Vorteil in einem Konflikt darstellt. Das System muß daher durch neue Komponenten ausgeweitet werden, um den Anforderungen neuer Technologien und immer größerer Schlachtfelder angemessen zu sein. 
Aus dieser Entwicklung entstand das C4I (Command Control Communications Computer processing Intelligence) System, daß in zukünftigen Konflikten, wie dem Kosovo-Krieg, einen zentrale Rolle spielen sollte.

4. Der Kosovo-Konflikt und die NATO

Nach dem offiziellen Bericht des amerikanischen Verteidigungsministers Cohen und dem Vorsitzenden des “Joint Chiefs of Staff” verfolgte die NATO während des Kosovo Krieges drei bestimmte Interessen. Erstens brachten die Aggressionen Serbiens den Frieden im ganzen Balkan und die politische Stabilität der Südost Region der NATO in Gefahr. 
Zweitens löste Belgrads Unterdrückung des Kosovos eine enorme humanitäre Krise mit wachsendem Ausmaß aus.
Drittens forderte das Verhalten Milosevic’s, welches zu der Operation “Allied Force” führte, die Glaubwürdigleit der NATO heraus, der Allianz, die fünfzig Jahre die transatlantische Sicherheit gewährleistet hatte. Die Republik Serbien hat  gegen Vereinbarungen verstoßen die es zuvor unter Aufsicht der OSZE geschlossen hatte. 
Die NATO mußte also auf diesen Bruch der Übereinkommen reagieren. Einerseits um die Glaubwürdigkeit der NATO sicherzustellen, andererseits sahen die USA die Glaubwürdigkeit ihrer Sicherheitsbemühungen in der ganzen Welt in Gefahr.    

Die “North Antlantic Treaty Organization” ist im Gegensatz zu der Koalition die im Golfkrieg bestand, eine über bereits 50 Jahre existierende Allianz. 
Sie hielt auch während der Kosovo Krise zusammen und hat die Operation Allied Force zu einem erfolgreichen Ende gebracht, obwohl sich in einigen NATO- Mitgliedstaaten eine innenpolitische Opposition gegen die Handlungsweise der Allianz gebildet hatte.

Es existieren die Meinungen, daß der Prozeß der Zusammmenarbeit der USA mit den NATO-Partnern die U.S. Streitkräfte daran gehindert hätten, die Aufgaben schnell und effektiv zu lösen. Es trifft zu, daß Abstimmungsrobleme bezüglich der unterschiedlichen militärischen Entwicklungsstufen der Mitgliedsstaaten aufgetreten sind, z.B. durch unterschiedliche Informationstechnologien. Der amerikanische Verteidigungsminister ist trotz allem der Meinung, daß die Operation “Allied Force” nicht ohne die NATO- Allianz hätte durchgeführt werden können. Die Infrastrukturen und Nutzung der Militär Basen der Partnerstaaten war ebenso von Bedeutung wie ihre politische und diplomatische Unterstützung.          
Ein Konsens zwischen 19 demokratischen Nationen kann nur durch Diskussion und Kompromisse gefunden werden und es ist ganz natürlich, daß Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Allianz existiert haben. So stand im Zentrum der alliierten Strategie, die Einheit der Allianz zu festigen und zu bewahren.

a)	Der Luftkrieg in Jugoslawien

Der Krieg im Kosovo war kein traditioneller militärischer Konflikt. Es wurde das erste mal “Information warfare” als offensive Waffe gegen Jugoslawien eingesetzt. Laut dem U.S. Air Force General John Jumper “Commander of allied air forces in Europe” ist es gelungen, die jugoslawischen Luftverteidigungs- Computersysteme mit falschen Informationen und Zielen zu füttern. Zudem kam es zu keinem direkten Aufeinandertreffen von zwei massiven Militärstreitkräften, wie es bei der Bodenoffensive am Golf der Fall war.
Die NATO hat mit der Anwendung von Gewalt drei bestimmte Interessen verfolgt. Erstens sollte die oppositionelle Position der NATO gegen Milosevics Aggressionen im Balkan demonstriert werden. Zweitens sollte er daran gehindert werden, seine Attacken gegen Zivilisten auszuweiten bzw. diese durchzuführen.
Drittens wollte sie  Serbiens Möglichkeiten, auch in Zukunft gegen den Kosovo oder andere Nachbarstaaten Krieg  führen zu können, einschränken.
An diese Interessen waren auch die Bedingungen für ein Ende der Luftangriffe geknüpft. Auch vor dem eventuellen Einsatz von Bodentruppen hätte die NATO nicht zurückgeschreckt, wenn Milosevic nicht auf die Forderungen der Allianz eingegangen wäre.
  
Wie bei Desert Storm wurden die Luftangriffe in verschiedene Phasen unterteilt. Die Planungen dafür hatten bereits im Sommer 1998 begonnen. Zunächst sollten die benötigten Luftstreitkräfte in den Basen verschiedener Länder zusammengestellt werden (Phase 0). Die nächste Phase sah die Eroberung der Lufthoheit  und die Zerlegung des jugoslawischen command and control Systems vor. Ebenso zählten zur Phase eins Angriffe auf ausgesuchte Ziele in Jugoslawien durch Tomahawk Raketen. In Phase zwei sollten militärische Ziele im Kosovo und jugoslawische Truppen südlich des 44ten nördlichen Breitengrades angegriffen werden. Für Phase drei war die Ausweitung der Luftangriffe auf militärische Ziele in ganz Jugoslawien geplant. Für Phase vier war für die Wiederholung eines bestimmten Angriffes je nach Bedarf vorgesehen. Innerhalb weniger Tage flogen die alliierten Luftstreitkräfte Angriffe sowohl auf strategische als auch auf taktische Ziele in ganz Serbien.
Im April 1999 entschloß sich die Allianz dazu, die Luftangriffe noch auszuweiten und zu intensivieren. Nun sollten auch militärisch-industrielle Infrastruktur, Anlagen von Medien und andere strategische Ziele angegriffen werden. Außerdem sollte die Anzahl der Luftstreitkräfte erhöht werden, bis Milosevic die geforderten Ansprüche erfüllte. 

Die Luftangriffe waren darauf ausgelegt, bestimmte Ziele, die in den fünf Phasen zusammengestellt  waren zu erfüllen. Nach diesen Objekten war auch die Zielauswahl ausgerichtet. Die Art und die Orte der Ziel veränderte sich im Verlauf des Luftkrieges. Dabei lobte Cohen die Effektivität der Angriffsoperationen und einzelner Waffensysteme. 
Serbische Truppen wurde durch Luftangriffe auf ihre Stellungen dazu gezwungen sich zu verstecken. Sie wurden so daran gehindert, als “tactical maneuver force” zu funktionieren. Die Angriffe auf die Infrastruktur und das Elektrizitätssystem verhinderte die Verstärkung der Truppen und die Erhaltung eines gut funktionierenden command and control Systems beim Gegner. Diese Effekte steigerten den politischen Druck auf Milosevic, den Forderungen der NATO zu folgen.

Probleme bereiteten der NATO die serbische Luftabwehr. Es gab viele einzelne Lang-Strecken Systeme die leicht zu transportieren sind und von  einer Person benutzt werden können. Ebenso schwierig zu lokalisieren waren fahrbare Flugabwehrgeschütze. Unterstützt wurde das serbische Flugabwehrsystem von einem “Command and Control”(C2) System, das sehr anpassungsfähig und flexibel war. Trotzdem gelang es den serbischen Streitkräften kaum, alliierte Flugzeuge abzuschießen
Während des Verlaufs des Luftkriegs hat die NATO einen Mechanismus entwickelt, der es ermöglichte, die “target approval authority”(Zielbestimmungsauthorität) an Militär Kommandeure zu übergeben. Anders als bei Desert Storm wurde höheren politischen Institutionen das Recht überlassen für Ziele einer bestimmten Kategorie, z.B. Ziele mitten in Belgrad, die “collateral damage” zur Folge haben konnten, die Befugnis zu erteilen. Dieser Mechanismus sollte auf ein flexible Art und Weise einerseits die militärischen Ansprüche des Krieges erfüllen. Andererseits sollte ein gewisses Maß an notwendiger politischer Übersicht gewahrt bleiben.  Dadurch gelang es, einen intensiveren Luftkrieg zu führen und die Operationsziele durchzusetzen.    

Wie bereits im Golfkrieg kamen wieder verschiedene amerikanische Informationssysteme wie das RC-135 “Rivet Joint electronic intelligence” oder das EA-6B “tactical airborne electronic warfare” Flugzeug zum Einsatz.   
Auch wurden zum ersten Mal in dieser Art  “Unmanned Aerial Vehicles (UAVs)” bzw. Drohnen zur Hilfe der Luftaufklärung eingesetzt. Darunter auch deutsche, englische und französische Systeme, die zu “dominant battlespace knowledge” beitrugen und sich als sehr effektiv erwiesen. Ihr Einsatz ermöglichte es, feindliches Territorium zu erkunden, ohne daß  das Leben von Flugzeugbesatzungen riskiert werden mußte.
Außerdem wurden die neusten Typen von Luft-Boden Raketen für Angriffe verwendet. Diese “Joint Direct Attack Munition”(JDAM) basierten ebenfalls auf den Systemen die im Golfkrieg verwendet wurden. Mit entsprechenden Informationen Ausgerüstet konnten sie auch bei schlechtem Wetter, Wolken und bergigem Terrain den Weg ins Ziel finden.
Die Amerikaner loben den Luftkrieg in Jugoslawien als den präzisesten Luftkrieg mit den wenigsten “kollateral- Schäden” aller Zeiten. Dabei sind 38.000 Kampfmissionen ohne alliierte oder amerikanische Verluste geflogen worden.         

Die Befehlsbeziehungen innerhalb der NATO spielten eine große Rolle bezüglich der Planung und Durchführung der Operation Allied Force. Diese Beziehungen sind klar definiert, allerdings sind sie in dieser Form bis dahin noch nie in Operationen während eines Konflikts umgesetzt worden. Ein U.S. und ein paralleles NATO Kommando sowie parallele Kontroll- Strukturen und Systeme erschwerten die Planung der Operation. Sie verstießen gegen den Grundsatz von der Einheit des Kommandos. Im Golfkrieg hatten die Amerikaner die Einheit des Kommandos klar mit den anderen Nationen abgestimmt. 

5. Conlusio

Als Fazit der Operation Allied Force sieht Cohen die Notwendigkeit, in den Punkten der Kommandostrukturen und Informationstechnologien  verstärkt mit den Alliierten zusammen zu arbeiten. So müssen die Möglichkeiten der NATO Planungsprozesse für bestimmte Operationen ergänzt werden. Es soll eine umgreifende command and control” Politik entwickelt werden, mit der dazugehörigen Methodik, diese auch umzusetzen. Die politisch-militärische Zusammenarbeit der NATO soll durch Übungen und Programme gefestigt werden.
                 
Allgemein drücken Cohen und Shelton aus, was bereits Nye und Owens in ihrem Bericht darstellen, nämlich die “Information Edge” der USA. 
Die Operation Allied Force machte einige Unterschiede zwischen den Möglichkeiten der USA und denen der Alliierten im Bezug auf Präzisions Angriffe, Mobilität und Kommando, Kontroll und Kommunikations Systeme (C3I) deutlich. 
Diese Unterschiede hatten den Effekt, daß eine optimale Effektivität in der  Zusammenarbeit der Amerikaner mit den Alliierten nicht erreicht werden konnte. 
So ist es in der Adria z.B. zu  Differenzen zwischen amerikanischen und französischen Seestreitkräften um ihre Einsatzgebiete gekommen da die Informationslage nicht eindeutig gegeben war. Inwieweit die amerikanische Seite  die Schuld an solchen Mißverständnissen trägt, ist jedoch unklar.

Die Amerikaner gehen davon aus, daß der Unterschied in der technologischen Ausrüstung langfristig die Möglichkeiten einer effektiven Zusammenarbeit als Allianz ernsthaft beeinflussen wird. Dafür haben die USA eine “Defende Capabilities Initiative” entwickelt welche die militärischen Fähigkeiten der Alliierten in fünf Kernbereichen verstärken sollen. Auch diese Idee der Informationsteilung ist Bestandteil des Berichts von Nye und Owens und wird mit den NATO Partnern in die Realität umgesetzt. Welche Folgen das für die Führungsrolle der USA haben wird hängt davon ab, wie erfolgreich die geplante Zusammenarbeit funktioniert und in wie weit Nyes und Owens Thesen dann erneut zutreffen werden.                   
Wie bereits beim Golfkrieg, hatten die USA im Kosovo-Krieg eine deutliche Führungsrolle. Diese spiegelt sich auch in ihrem militärischen Engagement wieder.
Insgesamt läßt sich erkennen, daß die militärische Methodik im Kosovo-Krieg aufgebaut war auf der des Golfkriegs. Jedoch führte wie bereits erwähnt, die Zusammenarbeit mit gleichberechtigten Partnern zu unvorhersehbaren Problemen.
Die von den Amerikanern entwickelte Initiative ist jedoch der richtige Weg, diese Probleme zu reduzieren und die Zusammenarbeit in der Allianz zu optimieren.             
 Sie drückt genau Nyes und Owens Vorstellungen für die Zukunft des amerikanischen Informationsvorsprungs aus. Jedoch müssen diese Bemühungen auch von den Regierungen zukünftig finanziell gefördert werden, um effektiv umgesetzt werden zu können. Interessant wäre auch wie weitere Entwicklungen aussehen könnten.

6. Literaturverzeichnis

1.	Cohen, William S. und Shelton, Henry H.: Joint Statement on the Kosovo After      Action Review, October 14,1999, S.1-16
2.	Major Davis, Norman C.: An Information-Based Revolution in Military Affairs, Strategic Review, Vol.24, No. 1, 1996, pp. 43-53, aus: In Athena’s Camp: Preparing for Conflict in the Information Age, John Arquilla/ David Ronfeldt (Hrsg.),Santa Monica 1997, S.79-98
3.	Nye, Joseph S., Jr./ William A. Owens: America’s Information Edge, in: Foreign Affairs, Nr. 2, März/ April 1996, S. 20-36
4.	Pimlott, John/ Badsey, Stephen: The Gulf War Assessed, Arms and Armour Press, London, 1992, S. 105-147
5.	Artikel aus Le Monde, 5.Januar 2000, S. 1, übersetzt vom Französischen ins Englische von Georg Schoefbaenker
6.	Artikel aus der Frankfurter Rundschau: Awacs, RPV, Tomahawk, CNN von Lindner, Burkhard, 27. März 1993