Amerikanische Superlativgier vs. reale Reaktion auf gewandelte Technologien und Sicherheitsgefüge

Revolution in Military Affairs und die Tragweite dieses Begriffs

Eine Hausarbeit zum Proseminar 15 120 PS “Militär- und Sicherheitspolitik im technologischen Wandel. Vom Territorialkrieg zum Informationskrieg?” im Sommersemester 2000

von Steffen Rinas.

	

Inhalt
                                                                                                                                              Seite

I    Vorwort.............................................................................................................................3

II   Begriffsklärungen.........................................................................................................5

                                           II 1.  Revolution..............................................................................5
                                                    Historisch vs. Strategisch
                                                    Revolution vs. Evolution

                                           II 2.  Future Warfare.....................................................................6
                                                    Formeller Krieg
                                                    Informeller Krieg
                                                    Grauzonenkrieg

III  RMA in der Diskussion..............................................................................................8

                                           III 1. RMA und die Kriegführung................................................8
                                                     Battlefield Awareness und das Konzept des Krieges aus 
                                                     der Distanz
                                                     Information Warfare
                                                     Erstes Zwischenresümee

                                           III 2. Militärische Organisation und Kommandostrukruren..13
                                                     Hierarchien vs. Netzwerke
                                                     Zweites Zwischenresümee

                                           III 3. RMA - nur ein PR-Gag?....................................................14

                                           III 4. Drittes und Abschlussresümee..........................................15

IV  Nachwort.......................................................................................................................17

V   Verwendete Literatur................................................................................................18

I   Vorwort
Das internationale Sicherheitsgefüge sieht sich nach dem Fall des Eisernen Vorhangs unmittelbar einer multipolaren Welt gegenüber. Die zweifelhaft ideologisierte Zwietracht zweier Supermächte um die globale Hegemonie ist einer Realität gewichen, die bezüglich ihrer Konfliktsituationen atomisierter ist denn je. Hinsichtlich militärischer Schlagkraft mag heute kaum noch jemand an der absoluten Überlegenheit der USA und der nordamerikanisch dominierten NATO im Falle eines bewaffneten Konflikts zweifeln. Dennoch scheinen die vornehmlich amerikanischen Diskussionen um die Zukunft der Kriegführung ein anderes Bild zu zeichnen. Offensichtlich erfordern die neuen Konfliktsituationen, die mehr und mehr durch regionale Spannungen, ethnische Auseinandersetzungen und Terrorismus geprägt sind, denn durch klare Feindbilder, eine ebenso differenzierte Betrachtungsweise zukünftiger Konflikt-lösungsansätze beziehungsweise hinsichtlich ihrer Prävention. Man könnte nun zynisch behaupten, dass es typisch amerikanisch ist, dies zu einer Debatte um die Kriegführung zu machen, doch es ist eben nicht nur das sicherheitspolitische Umfeld, dem es sich anzupassen gilt. 
Auch die Öffentlichkeit spielt hier eine wichtige Rolle. Die Erfahrung zeigt, dass es zunehmend schwieriger wird, die bewaffnete Lösung von Konflikten, gerade auch in Form von Interventionen auf fremdem Terrain, vor der Öffentlichkeit zu begründen und ihre Zustimmung zu finden, ganz abgesehen von der Forderung nach mehr Effizienz und Sparsam-keit des Militärs in unserer Zeit nach dem Kalten Krieg.
Der wohl wichtigste Aspekt sind hierbei aber die technologischen Wandlungsprozesse innerhalb des Militärs, welche noch nicht absehen lassen, ob und wie in der Zukunft Krieg geführt wird. Dabei kann nicht mehr unbedingt davon ausgegangen werden, dass das Militär der Motor für technologischen Fortschritt ist, sondern oftmals der zivile Sektor für militär-technologische Weiterentwicklungen sorgt. 
Genau in diesem Zusammenhang bewegt sich die Debatte um die sogenannte Revolu-tion in Military Affairs (im folgenden RMA) in den USA seit geraumer Zeit. Informations-kriegführung, High-Tech-Schlachtfelder, Vernetzung, Präzisionswaffensysteme etc. sind die Schlagworte dieser Diskussion. Die einen sprechen von einer Revolution der Kriegführung, die eine völlige Umwälzung bisheriger Verhältnisse erfordert, die anderen sehen in den Entwicklungen nichts anderes als einen simplen Fortschritt des Bestehenden – eine Evolution. Wer hat recht? Inwieweit können Erfolge neuer Konzepte, zum Beispiel im Golfkrieg, als Vorboten einer Revolution gelten? Inwieweit können sie im Gegensatz dazu als Zeichen einer eher rein evolutionären Entwicklung abgetan werden? Haben wir es hier in der Tat mit einer Revolution im eigentlichen Sinne zu tun oder nur mit einer Wortschöpfung derjenigen, deren Interesse es ist, das Bild des Krieges in der subjektiven Öffentlichkeit zeitgemäßer zu gestalten? Kann man ein generelles Verständnis von Wirkungen einer Revolution auch auf den Sektor militärischer Innovationen anwenden? Im folgenden soll sich also mit der Frage nach der Tragweite des RMA-Begriffs und seiner Berechtigung im Kontext der Verände-rungen der Kriegführung befasst werden, wobei sich zeigen wird, ob nur allein die (infor-mations-)technologische Komponente eine Rolle spielt.

II  Begriffsklärungen 
Um bewerten zu können, ob eine RMA sich in ihrer Entwicklung befindet oder nicht, muss zunächst an dieser Stelle der Bewertungsrahmen durch eine Definition der Begriffe abgesteckt werden, mit denen dann konkreter gearbeitet werden soll.

II 1. Revolution
          Historisch vs. Strategisch
Gerade was den Revolutionsbegriff betrifft, gibt es hier zwei sehr unterschiedliche Auffassungen. So besteht zum einen die eher historische Sichtweise, die das Auftreten von Revolutionen als quasi plötzliches Geschehen betrachtet. Dies ist selbstverständlich nur aus der Retrospektive zu beurteilen. Während diese Vorgehensweise Ereignisse eher relativ zu anderen Ereignissen sieht, geht die strategische Sichtweise andere Wege. Befürworter dieser Auffassung, zu denen zweifelsohne auch die RMA-Befürworter gehören, sehen Revolutionen als “machbar” an und beurteilen somit nicht retrospektiv1.
Für Politiker ist die Sichtweise der “Historiker” folglich nicht sehr hilfreich, denn was nützt die Erkenntnis, dass eine Revolution stattfand, wenn man diese nicht durch geeignete Maßnahmen zu verwerten wusste? Gerade Militärpolitik muss Nachteile gegenüber potenziel-len Gegnern aufgrund von verpassten Gelegenheiten vermeiden. Den “Strategen” wird hierbei also eher Gehör geschenkt. Doch völlige militärische Umstrukturierung, wie es eine Revolu-tion erfordert, ist teuer und kann bei Irrtum katastrophale Auswirkungen haben. Ab wann kann also ein Transformationsprozess als Revolution angesehen werden? Bis wohin geht eine Evolution?

            Revolution vs. Evolution
Eine Entwicklung, die kontinuierlich stattfindet, deren Innovationen sich langfristig durchsetzen, soll hier als Evolution verstanden werden, nicht als Revolution, da hierbei zu-meist ein Anpassungsprozess ebendieser Innovationen an die gängigen Bewertungsmaßstäbe und Strukturen erfolgt.
Was macht nun also eine Revolution aus? Die Entdeckung des Schießpulvers zum 
1  Vgl. Shapiro, Jeremy: Information & War: Is It a Revolution? (The Changing Role of Information in Warfare, Santa Monica, Rand 1999 | http://www.rand.org/publications/MR/MR1016/MR1016.chap5.pdf)

Beispiel kann durchaus als Revolution verstanden werden, da sich hierbei nicht nur Technik und Material änderten, welche den Gegner bekämpfen sollten. Es entstanden vielmehr neue Formen der Taktik und Strategie, neue Waffengattungen und damit neue Unterteilungen der Armeen in diese. Eine Revolution tritt also sprunghaft ein, wälzt von heute auf morgen nicht nur alte Gewohnheiten innerhalb kleiner Teilbereiche um, sondern verändert auch alle angren-zenden. Bisherige Strukturen und im besonderen alte Bewertungsmaßstäbe müssen nicht nur modifiziert, sondern vollständig revidiert werden2. Um mit den Worten Andrew Krepinevichs zu sprechen: Eine militärische Revolution ist das, was geschieht, wenn die Anwendung neuer Technologien auf eine bedeutende Zahl militärischer Systeme mit innovativen operationellen Konzepten und organisationeller Anpassung auf eine Weise einhergeht, welche Charakter und Verlauf von Konflikten fundamental ändert.3 Bezogen auf die RMA muss nun im weiteren anhand charakteristischer militärischer Bereiche erarbeitet werden, ob die Revolution in Military Affairs nicht vielleicht doch nur eine “Evolution in Military Affairs” ist:

o	Krieg- und Kampfführung (III 1.)
o	Organisation, Hierarchien (III 2.) 

II 2. Future Warfare
Im folgenden wird häufig der Begriff der zukünftigen Kriegführung gebraucht werden, wobei auch hier eigentlich zwischen verschiedenen Formen differenziert werden müsste:

Formeller Krieg4: Diese sehr konservative Auffassung von Kriegen bestimmt vorwiegend das zukunftsorientierte Denken des Department of Defense (DoD), welche zwar gerade unter den RMA-Befürwortern die Einbindung neuer Technologien mit einschließt, trotz des revolutionären Anspruchs aber die Grundstruktur eines Krieges Staat gegen Staat unverändert lässt.

2  Vgl. Shapiro, Jeremy: Information & War: Is It a Revolution? (The Changing Role of Information in Warfare, Santa Monica, Rand 1999 | http://www.rand.org/publications/MR/MR1016/MR1016.chap5.pdf)
3   Aus: Gunther, Christopher: You Call This a Revolution? (In: Foreign Service Journal, September 1998
 | http://www.afsa.org/fsj/sep98focus1.html)
4  Vgl. Metz, Steven: Armed Conflict in the 21st Century: The Information Revolution and Postmodern Warfare (Strategic Studies Institute, Army War College, März 2000 | http://carlisle-www.army.mil/usassi/ssipubs/pubs2000/conflict/conflict.pdf)

Informeller Krieg4: Hierbei handelt es sich um eine Hypothese über eine Kriegsform, bei der mindestens ein Antagonist eine Nichtstaatliche Einheit (NGO) ist wie etwa ethnische, regionale, ideologische oder wirtschaftliche Konflikte.

Grauzonenkrieg4: Charakteristikum ist hier die Verbindung von traditioneller Krieg-führung mit den Elementen organisierter Kriminalität (Terrorismus).

Dies soll jedoch nur eine Vorstellung geben, wie weit in der RMA-Diskussion selbst bei der Grundstruktur zukünftiger Kriege die Meinungen auseinandergehen. Das eben darge-stellte Modell der drei möglichen zukünftigen Konfliktarten wird hier nur insofern eine Rolle spielen, als dass es den Argumentationshintergrund der Befürworter der RMA-Hypothese beleuchten soll. Diese, so wird sich herausstellen, sieht die Grundstruktur zukünftiger Kriege in einem eher traditionellen Gewand.

Vgl. Metz, Steven: Armed Conflict in the 21st Century: The Information Revolution and Postmodern Warfare (Strategic Studies Institute, Army War College, März 2000 | http://carlisle-www.army.mil/usassi/ssipubs/pubs2000/conflict/conflict.pdf)

III   RMA in der Diskussion

         III 1. RMA und die Kriegführung
Der wohl am meisten von den Diskussionen um die Berechtigung des RMA-Begriffs betroffene Bereich ist der der Kriegführung in der Zukunft. Schon im Golfkrieg 1991 war man stolz, der Öffentlichkeit Bilder präsentieren zu dürfen, die zeigten, wie präzisionsgesteu-erte Geschosse kleinste Öffnungen von Gebäuden zu Achillessehnen machten, um in ihnen gezielt zu zerstören, statt das ganze Haus zu sprengen. Der chirurgische Eingriff sollte nicht mehr nur ein Begriff aus der Medizin sein, sondern zukünftige Kriegspraxis beschreiben. Kriege aus der Distanz, ohne viel Zerstörung, ohne Blut, ohne Schrecken? Kurz und schmerz-los, mit dem Laptop statt dem Gewehr? In Anzug und Krawatte statt im Kampfanzug, im kühlen Einsatz-“Büro” statt im Schlamm des Schlachtfeldes? 

            Battlefield Awareness und das Konzept des Krieges aus der Distanz
Nach Ansicht der RMA-Befürworter sind die oben so hypothetisch getroffenen An-nahmen nicht allzu sehr übertrieben. William A. Owens’ Modell des “System of Systems” in Abbildung 1 zeigt die Vorstellungen von der “neuen Kriegführung”. Präzisionsgesteuerte Waffensysteme und fortschrittliche Command-, Control-, Computer-, Communication- und Intelligence- Technologie, kurz C4I, sollen  den Krieg aus der Distanz erlauben, den Operator das Schlachtfeld genauestens kennen lassen und einen Krieg bereits in der Initialphase entscheiden5.  
Doch hier tun sich die ersten Probleme auf. Die Annahme, dass das Schlachtfeld, in welchem Winkel der Erde es sich auch befindet, per GPS und Satellit genau zu erfassen ist, ist an sich nicht falsch, lässt aber unberücksichtigt, dass Satelliten auf festen Bahnen kreisen und somit leicht zu zerstören sind. Nicht nur ein großer Teil der gepriesenen Überwachungs-möglichkeiten wäre damit unbrauchbar, auch die Präzisionsgeschosse, sofern sie satellitenge-steuert sind, wären ohne Navigation. 
Aber auch für den Fall, dass man sich dann immer noch auf die hochentwickelte Sensorik am Boden verlassen könnte, gibt es Zweifel. So können zwar anhand der Emissionen 

5  Vgl. Owens, William A.: The Emerging System of Systems (Military Review, Nr. 3/1995, S. 15-19)
Vgl. Bernstein, Alvin H. & Libicki, Martin; Kagan, Frederick W.: High-Tech: The Future Face of War? A Debate. (Com-mentary, Januar 1998 | http://www.commentarymagazine.com/9801/debate.html)
   
                  Abb.1  Owens, William A.: The Emerging System of Systems (Military Review, Nr. 3/1995, S. 15-19)

feindlicher Transmitter und Radars diese geortet und zerstört werden, dies jedoch nur, wenn sie ständig gebraucht werden. Bei sparsamem Gebrauch von Radars, wenn solche also nur unbedingt vonnöten sind, besteht keine Möglichkeit einer sicheren Ortung. Diese Probleme betreffen auch die selbstlenkenden Geschosse, die auf Transmitteremissionen reagieren. Wäre es nicht denkbar, dass der Gegner falsche “Locktransmitter”, zum Beispiel nahe zivilen oder humanitären Einrichtungen, aufstellt, um so die sensorgesteuerten Missiles darauf zu lenken und zu Zivilopfern zu zwingen? Für dessen Propaganda ist dies natürlich nicht unvorteilhaft, doch wie lässt sich ein Krieg im eigenen Land verkaufen, der rücksichtslos auch vor solchen Opfern nicht halt macht? 
Letztendlich versagen auch die hochentwickeltsten optischen Geräte, wenn das, was sie aufspüren sollen, nicht frei einzusehen ist, sondern getarnt wird. Die hochauflösendsten Satellitenfotos können nichts ausrichten, wenn Waffen und Fahrzeuge als Erhebungen in der Landschaft getarnt oder unterirdisch verbunkert werden. Zum Thema Attrappen reicht hier wohl ein Verweis auf den Kosovo-Krieg6. 
Was das “System of Systems” des weiteren übersieht, ist der menschliche Faktor. Man

Vgl. Bernstein, AlvinH. & Libicki, Martin; Kagan, Frederick W.: High-Tech: The Future Face of War? A Debate. (Com-mentary, Januar 1998 | http://www.commentarymagazine.com/9801/debate.html)
6  Vgl. Thomas, Timothy L., Mr.: Kosovo and the Current Myth of Information Superiority (In: Parameters, Frühjahr 2000, S. 13-29 | http://call.army.mil/call/fmso/fmsopubs/issues/kosovo.htm)

kann von Computersystemen erwarten, dass sie stets rational und schnell arbeiten. Vom Menschen kann man das in Ausnahmesituationen, zu welchen ein Krieg in der Zukunft wohl auch noch gehören wird, nicht unbedingt. Doch Menschen werden in zukünftigen Kriegen immer noch entscheidende Rollen spielen, bei aller Automatisierung. So mag ein Krieg aus der Distanz anfangs zwar den gewünschten Erfolg bringen, um aber den Gegner wirklich zu bezwingen, beziehungsweise Friedensmissionen durchzuführen, werden Menschen vor Ort sein müssen, von denen man automatisiertes Handeln nicht erwarten kann7.
Im übrigen müssen Kriege der Zukunft nicht zwangsläufig auf klar abzugrenzenden “Schlachtfeldern” stattfinden, sondern werden unter Umständen in schwer zugänglichen Gebieten ausgefochten. Dies können zum Beispiel Metropolen sein, die es trotz High-Tech erschweren dürften, den Feind unter Zivilisten auszumachen. Präzisionswaffen würden hier nutzlos, ein Kampf ohne direkten Soldateneinsatz nahezu unmöglich. Der gewohnte Kampf am Boden, verlustreich und nicht unbedingt schnell entscheidbar, wäre wohl die Folge -    entgegen dem RMA-Konzept, welches ja den alles entscheidenden Initialschlag propagiert.
Sieht man von alldem ab, so stellt sich zudem die Frage, wie neu eigentlich die Relevanz größtmöglicher Kenntnis des Kriegsschauplatzes ist. In diesen Bereich spielt auch die immer wieder von den RMA-Befürwortern unterstrichene Notwendigkeit der Informa-tionsüberlegenheit mit hinein. Ist es aber nicht schon immer essenziell für den Verlauf eines Krieges gewesen, die Pläne und generellen Entscheidungsmuster des Feindes zu kennen und zu manipulieren? Selbst Dschingis Khan schickte Späher in Feindesgebiet, die nicht nur ausspionierten, sondern auch Schrecken unter den Feinden verbreiteten, indem sie von der immensen Größe der Truppen Khans und ihrer unbeschreiblichen Grausamkeit erzählten. Dschingis Khan konnte seine Feinde somit bisweilen kampflos für sich gewinnen8. Satelliten-kommunikation war immerhin schon 1965 im Vietnamkrieg eingesetzt worden, ebenso wie 1970 die ersten flugzeug-transportierten Lenkwaffensysteme. Der Stealth-Fighter, Inbegriff für völlige Radar-Unerreichbarkeit,  wurde ebenfalls bereits Anfang der Siebziger entwickelt, die ersten Anti-Panzer-Missiles spielten schon im Arabisch-Israelischen Krieg 1973 eine entscheidende Rolle. 

7  Vgl. Van Ripper, Paul K., Lt.Gen., USMC & Hoffman, F. G., Lt.Col., USMCR: Pursuing the Real Revolution in Military Affairs: Exploiting Knowledge-Based Warfare (National Security Studies Quarterly, Sommer 1998
http://www.georgetown.edu/sfs/programs/nssp/nssq/Hoffman.pdf)
8  Vgl. Berger, Alex, Cpt.: The Low-Tech Side of Information Warfare (Aerospace Power Chronicles, Contributors Corner, 1998 | http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/cc/berger.html)

Das “neue” Konzept der Battlefield Awareness ist somit so alt wie die Geschichte kriegerischer Auseinandersetzungen selbst, die Entwicklung zu einer High-Tech-Kriegfüh-rung kann als Prozess schon drei Jahrzehnte lang verfolgt werden9. 

            Information Warfare
Information Warfare sind Handlungen zur Erreichung von Überlegenheit in Informa-tion durch Beeinflussung der feindlichen Informationen, informationsbasierten Prozesse und Informationssysteme bei gleichzeitiger Verteidigung der eigenen Informationen, informa-tionsbasierten Prozesse und Informationssysteme(DoD Dir 3600.1)10. So definiert das ameri-kanische Department of Defense Informationskriegführung.
Das Konzept der Informationskriegführung taucht im Kontext der RMA-Debatte immer wieder bei den Befürwortern des Stattfindens einer RMA als neue Möglichkeit der Kriegführung auf. Es umfasst zum einen den Bereich der strategischen Informationskrieg-führung und den der operationellen11. Operationeller Informationskrieg ist einfach eine andere Bezeichnung für die oben beschriebene Verwendung von hochentwickelter Sensorik, GPS und Satellitenoptik zur Steuerung der Waffen zum einen und zur Überwachung des Schlacht-feldes zum anderen. Operationelle Informations-Kriegführung kann somit quasi als die Nut-zung von Informationen zur Optimierung physischer Zerstörung bezeichnet werden.
Strategische Info-Kriegführung hingegen konzentriert sich auf die Manipulation und Zerstörung wichtiger Infrastrukturen vor allem des zivilen Lebens wie Elektrizität, Verkehr, Finanzen und ganz besonders Computersysteme. Und hierauf liegt auch die Betonung der RMA-Befürworter in Bezug auf neue Möglichkeiten der Offensive. Man wähnt sich auf dem Weg ins Cyberkrieg-Zeitalter, wo aufgrund der Vernetzung verschiedenster Systeme ein Angriff auf Infrastrukturen zum Beispiel durch Computerhacking möglich sein soll. Doch wie soll das vonstatten gehen? Per Internet? Das DoD besitzt rund 10 000 lokale Netzwerke und um die 100 WANs, doch ist deren Struktur nicht mit der des Internet vergleichbar12. Auch wenn 90% der prägnanten Informationen über kommerzielle Links laufen, werden die absolut 
9  Vgl. O’Hanlon, Michael E.: Beware the RMA’nia! (Foreign Policy Studies, National Defense University, September 1998
http://www.brookings.edu/views/articles/ohanlon/1998ndu.htm)
10  Aus: Berger, Alex, Cpt.: The Low-Tech Side of Information Warfare (Aerospace Power Chronicles, Contributors Corner, 1998 | http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/cc/berger.html)
11  Vgl. Shapiro, Jeremy: Information & War: Is It a Revolution? (The Changing Role of Information in Warfare, Santa Monica, Rand 1999 | http://www.rand.org/publications/MR/MR1016/MR1016.chap5.pdf)
12 Vgl. 11

kritischen Informationen wohl kaum diesen Weg passieren. Warum sollte das außerhalb der USA anders sein? Es muss damit gerechnet werden, dass es in jedem Land derartige unabhängige Netzwerke gibt, die Logistik und wichtige Kommunikation auch in Krisensitua-tionen ermöglichen. Andererseits wird ohnehin völlig vernachlässigt, dass der Versuch, kriti-sche Infrastrukturen über Computernetzwerke zu schwächen, bei solchen Gegnern absolut sinnlos ist, die über derartige technologische Möglichkeiten wie weitreichende Vernetzung von Infrastrukturen überhaupt nicht verfügen. 

            Erstes Zwischenresümee
Generell wird bei den RMA-Befürwortern zumeist nur von zwischenstaatlichen Kon-flikten ausgegangen. Die Tatsache, dass künftige Konflikte nicht unbedingt solche zwischen Staaten sein werden, lässt sich nicht nur durch die schon gegenwärtige Situation beschreiben, dass es sehr viele ethnische Konflikte gibt. Auch dass der Drang nach Effizienz und Schnel-ligkeit Teile der Strukturen der Armeen privatisieren, nach Steven Metz sogar ganze Armeen zu Serve-on-Demand(-pay)-Streitkräften werden lassen wird13, bestätigt die Auffassung vie-ler, dass Kriege der Zukunft vorwiegend solche zwischen NGOs sein werden. Das RMA-Konzept geht jedoch in seiner Grundhaltung von Konflikten mit eigentlich eher traditionellen Konfliktmustern aus. Es nützen keine GPS- und Präzisionswaffensysteme, sollten sie funktio-nieren, wenn der Gegner nicht physisch oder innerhalb geographischer Grenzen zu orten, be-ziehungsweise nicht durch solche begrenzt ist. 
Im Hinblick auf den Bereich der Kriegführung lässt sich also sagen, dass das RMA-Konzept zum einen, was die Grundstruktur zukünftiger Kriege angeht, eher konservativ als zukunftsorientiert wirkt. Lässt man dies außer Acht und bewegt sich innerhalb der traditio-nellen “Schlachtfeld-Realität” der RMA-Befürworter, so stellt man fest, dass auch hier High-Tech den Verlauf bewaffneter Auseinandersetzungen zwar zu lenken, aber nicht zu revolutio-nieren vermag, da die Technologien zu verwundbar sind, als dass sie allein Kriege entschei-den könnten. Die Tatsache, dass man es mit Gegnern zu tun haben könnte, die nicht ins RMA-Schema passen, wird völlig außer Acht gelassen. 
Im Bereich der Kriegführung kann also keineswegs von einer RMA gesprochen wer-den, und wenn, dann wird sie nicht dem gegenwärtigen RMA-Konzept entsprechen.

13   Vgl. Metz, Steven: Armed Conflict in the 21st Century: The Information Revolution and Postmodern Warfare (Strategic Studies Institute, Army War College, März 2000 | http://carlisle-www.army.mil/usassi/ssipubs/pubs2000/conflict/conflict.pdf)

          III  2. Militärische Organisation und Kommandostrukturen
Als nicht zu vernachlässigender Geltungsbereich des RMA-Konzeptes gilt der der militärischen Befehls- und Organisationsstrukturen allgemein. Orientiert an den hierarchi-schen Verhältnissen der Privatwirtschaft, sollen Entscheidungsvorgänge den Geschwindigkei-ten, die durch die High-Tech-Informationsverarbeitung möglich sind, angepasst werden.

            Hierarchien vs. Netzwerke
Als klassisches Top-Down-Modell gilt die militärische Form hierarchischer Struktur in der Privatwirtschaft längst als veraltet. Um effizient wirtschaften zu können, dürfen Entscheidungskompetenzen nicht auf wenige Akteure konzentriert sein, sondern werden auf viele verteilt, so dass ein Problem nicht erst alle Stufen der Hierarchie durchlaufen muss, ehe jemand dafür zuständig ist. Das spart Zeit und erlaubt ein wirkungsvolles Teamwork, indem alle Instanzen in Form eines Netzwerkes funktionieren. Innerhalb der RMA-Debatte wird auch die Übertragung ebensolcher Netzwerkstrukturen auf den militärischen Sektor und die Abschaffung der klassischen Hierarchien diskutiert14. Dies erfordert, dass sehr viele Akteure über relevante Informationen über die Kriegssituation verfügen können müssen, um Entschei-dungskompetenzen auf viele “in der Truppe” verteilen zu können. Die Fortentwicklung der Informationstechnologien scheint dies zu begünstigen. Die Möglichkeiten kabelloser Verbin-dungsstrecken via Satellit und ähnliches erlauben es theoretisch jedem Soldaten in jedem Winkel der Erde, entscheidungsrelevante Informationen abzurufen. 
Trotzdem ist das Netzwerkmodell auf den militärischen Sektor äußerst schwer übertragbar. Von der Verwundbarkeit der Datenübertragungs- und -verarbeitungstechnologien abgesehen, stellt sich die Frage, wie viel die jeweiligen Akteure wissen dürfen. Ein nicht zu unterschätzender Vorteil klassischer Top-Down-Hierarchien ist nämlich der der guten Ge-heimhaltungs- und Verschleierungsmöglichkeiten. Wie ließen sich Informationen wirksam geheim halten, wenn, anders als in der Privatwirtschaft, eine kaum überschaubare Zahl von Akteuren (Soldaten) in ihren Besitz gelangen könnten? Das Argument, dass sehr kritische Informationen weiterhin Verschlusssache blieben, ist nicht unbedingt richtig. Denn welche In-formationen kritisch sind, ist meist nicht sofort ersichtlich. Diesem Problem muss sich freilich

14  Vgl. Davis, Norman C.: An Information-Based Revolution in Military Affairs (In: Arquilla, J./ Ronfeldt, D.(Hrsg.): In Athena’s Camp. Preparing for Conflict in the Information Age, Santa Monica 1997, S. 79-98
http://www.rand.org/publications/MR/MR880/MR880.ch4.pdf)

auch die Privatwirtschaft stellen, doch die Folgen eines Fehlpokers am Markt können wohl kaum mit denen in Kriegssituationen verglichen werden.
Angenommen, dass die Aufteilung der Kompetenzen reibungslos erfolgt, bedeutet jedoch die Last der Verantwortung für den einzelnen ein erhöhtes Fehlerrisiko. Entschei-dungen müssen schnell gefällt werden, dürfen den Vorsprung, den die Technologie vorlegt, nicht zunichte machen. Doch es handelt sich bei den Akteuren um Soldaten, Menschen, denen physische und vor allem psychische Grenzen gesetzt sind. Besonders hier zeigt sich wiederum der große Fehler des RMA-Konzeptes: Die Modellbedingungen, unter denen die Technologi-sierung zu einer RMA führen könnte, sind in ihren Grundannahmen hoch technozentrisch15. Von der Komponente Mensch wird auf Seiten der RMA-Befürworter insofern abstrahiert, dass dieser für die Kriegführung selbst keine übergeordnete Rolle mehr spielt. Welche Be-weggründe es dafür geben könnte, dazu III 3.

Zweites Zwischenresümee
Das Problem der Anpassung hierarchischer Abläufe an die Erfordernisse der Hoch-technologisierung macht ergänzend deutlich, dass auch hier zwar Grundsteine für umwälzen-de Veränderungen der Art, zukünftig Kriege zu führen und zu koordinieren, in ihren Ansätzen gelegt sind. Die Umsetzung und die endgültige Anpassung alter Strukturen an die neuen Gegebenheiten – Bedingung, um von einer Revolution zu reden – werden wohl ein kaum zu lösendes Problem darstellen. Auch hier können neue Konzepte allenfalls begrenzte Möglich-keiten der Veränderung bisheriger Abläufe bieten, keinesfalls aber revolutionäre.

III  3. RMA – nur ein PR-Gag?
Wie schon im Vorwort angesprochen, hat die Präsenz der Öffentlichkeit großen Anteil an der Entstehung der Diskussion um die sogenannte RMA. Doch ist sie die Hauptursache? Ist das RMA-Konzept gar nur Mittel, um auch zukünftig bewaffnete Einsätze legitimiert zu wissen? 
Den Vorwurf der Schönfärberei müssen sich RMA-Befürworter nicht selten gefallen

15   Vgl. Van Ripper, Paul K., Lt.Gen., USMC & Hoffman, F. G., Lt.Col., USMCR: Pursuing the Real Revolution in Military Affairs: Exploiting Knowledge-Based Warfare (National Security Studies Quarterly, Sommer 1998
http://www.georgetown.edu/sfs/programs/nssp/nssq/Hoffman.pdf)

lassen. Zu unblutig erscheinen ihre Zukunftsvisionen. Doch das Argument der krampfhaften Suche nach Legitimation ist durchaus begründet. Wir leben in einer Zeit, in der zwar zum einen der Wille zur Beilegung von Konflikten recht stark ist, der zur Erbringung von Opfern jedoch eher schwach. Es wird schwieriger denn je, Menschen für die bewaffnete Lösung von Konflikten zu gewinnen. Rüstungsgüter-Ausgaben scheinen stärker als noch vor Jahren hin-terfragt zu werden. Das RMA-Konzept verspricht jedoch eine neue Form des Krieges. 
Durch das Argument, dass Kriege zukünftig aus der Distanz, ohne direkten Kontakt “Mann gegen Mann”, ausgefochten werden können, verändert sich das Image des Krieges enorm. Wem ist das Bild eines Soldaten, der in trockenen, wohltemperierten Räumen per Computer das Kriegsgerät steuert, nicht lieber als das desjenigen, der im Kugelhagel des Schlachtfeldes um sein Leben fürchten muss? Das unverkennbar durch den deutschen Blitz-krieg inspirierte Konstrukt des alles entscheidenden Initialschlages, der den Gegner nach kurzer Zeit zur Aufgabe zwingt, erscheint hoffnungsvoller als ein Jahre währender Graben-krieg.
Auch die Annahmen über die Möglichkeiten, die sich durch den “Krieg” über Compu-ternetzwerke bieten, zeichnen ein recht sauberes Bild zukünftiger Kriege, tragen solche “Kampfeinsätze” doch eine eher sportliche Note. Das Bild des Krieges in der Öffentlichkeit wird also durch das RMA-Konzept völlig neu beschrieben, und die Annahme, dass es sich hierbei um eine PR-Kampagne der etwas anderen Art handelt, mag auf den ersten Blick überzogen sein. Bei genauerer Betrachtung dessen, wie wenig von den neuen Möglichkeiten der Kriegführung in der Tat revolutionäres Potenzial in sich tragen, lässt sich der Verdacht einer grundlegenden Imagepflege jedoch nicht ausräumen.

III  4. Drittes und Abschlussresümee
RMA, Evolution in Military Affairs oder gar nur Modebegriff? Fasst man die Kritik-punkte zusammen, so erkennt man schnell, dass zwar unter gewissen Voraussetzungen die technologischen Möglichkeiten Grundpfeiler einer RMA sein könnten, diese Voraussetzungen aber eher Gedankenspielen ähneln.
Dies beginnt bei den Vorstellungen darüber, wie die Kriegsparteien der Zukunft aussehen. Nach den Vorstellungen des amerikanischen DoD sind dies auch weiterhin Staaten. Dass das nicht so sein muss, zeigen ethnische Konflikte bereits in der Gegenwart. Auch über die Kriegsschauplätze herrscht ein sehr konservatives Bild. Dass Kriege der Zukunft nicht nur 

auf Schlachtfeldern, sondern auch in Städten, in Form von Guerilla-Kriegen in unwegsamem Gelände oder in Form von Terrorismus punktuell und ohne erkennbaren Gegner stattfinden könnten, lässt das gegenwärtige RMA-Konzept außer Acht.
Ein weiteres sind die überbewerteten technologischen Möglichkeiten und die Unter-schätzung ihrer Verwundbarkeit, die mit der Unterschätzung des Feindes einhergeht. Das zum einen und zum anderen die Annahme, dass Technologie einen Krieg allein entscheidet. Dass dies nicht der Fall ist, zeigte eigentlich schon der Vietnam-Krieg, in dem die USA objektiv von Anfang an zwar technologisch überlegen waren, gegen einen scheinbar unsichtbaren Gegner jedoch trotzdem das Nachsehen hatten. Der Erfolg des Einsatzes von Hochtech-nologie in einem Krieg hängt von den Bedingungen ab, unter denen er ausgefochten wird. Derartige Idealbedingungen wie im gegenwärtigen RMA-Konzept werden wohl schon im Hinblick auf die unterschiedlichen Kriegsformen der Zukunft äußerst selten sein. 
Der größte Fehler der Argumentation der RMA-Befürworter ist jedoch die geringe Rolle, die dem Menschen in Hinsicht auf den Ausgang des Krieges zugeschrieben wird. Der Mensch wird nie perfekter Handlanger der Technologie sein, sondern Kriegsmotivation und physische Grenzen werden immer mitentscheidend für den Verlauf eines Krieges sein. Wei-terhin werden Menschen auch in direkten Kampfeinsätzen vonnöten sein, selbst wenn der Erstschlag aus der Distanz möglich ist. Die Erfahrung zeigt, dass sich die wenigsten Parteien bisheriger Kriege sofort ergaben. Oft werden erbitterte Kämpfe aus dem Untergrund heraus gefochten, der eigentliche Krieg nach dem Krieg. Wer soll diese kontrollieren und für Ord-nung sorgen? Wer soll bei Friedensmissionen über Sicherheit und Ordnung in Krisengebieten wachen und dabei einfühlsam die unterschiedlichen Mentalitäten der Menschen vor Ort be-rücksichtigen? Roboter? Die Technologie wird allenfalls zu einer teilweisen Veränderung der Kriegführung führen, nicht aber zu ihrer Revolution. Berücksichtigt man, dass technologische Fortschritte bereits Jahre währen, so kann allenfalls von einer Evolution die Rede sein.
Es ist nicht nur falsch, den Krieg der Zukunft unblutig und vom Menschen losgelöst zu betrachten, sondern auch gefährlich. Denn auch wenn distanzierter Krieg geringe Opfer auf der eigenen Seite zur Folge hätte, so gibt es immer noch die andere Seite. Und wie präzise die Präzisionswaffen sind, zeigen die “Kollateralschäden” des Kosovo-Krieges. Das RMA-Kon-zept der Gegenwart wird eines nicht verschleiern können: Chaos und physische Zerstörung, auch in größerem Ausmaß und auch mit ungewollten Verlusten, werden nach wie vor Charak-teristika von kriegerischen Auseinandersetzungen sein.

IV  Nachwort

Die Diskussion um die RMA ist noch keine sehr alte Debatte. Diese Arbeit stützt sich somit auf Fakten, die selbst zur Diskussion stehen, beziehungsweise eventuell in fernerer Zukunft an Bedeutung verlieren werden, so wie fortwährend neue Aspekte hinzukommen. Die in der Arbeit geäußerte Kritik am Konzept, dass die derzeitigen militärtechnologischen und gesellschaftlichen Veränderungen Vorboten einer erneuten RMA sind, stellt eine Kritik an den gegenwärtigen Argumenten der Befürworter dieses Konzeptes dar. Überhaupt existieren sowohl auf Seiten der Befürworter als auch bei den Gegnern des RMA-Konzeptes Unmengen an Publikationen und schriftlichen Diskussionsforen. Letztendlich sind es aber die Befürwor-ter, die sich zunehmend auf die immer wieder gleichen Argumente stützen.
Auch wenn die RMA-Debatte vorwiegend amerikanischer Natur ist, wäre der Umgang mit dieser Diskussion hierzulande zu gegebenem Zeitpunkt eine interessante Themenstellung einer erneuten Beschäftigung mit dem Thema RMA. Hierbei müsste dann noch gesondert untersucht werden, welche Unterschiede international bei der inhaltlichen Verwertung militärtechnologischer Innovationen bestehen, ob die Strategen anderer Nationen deren mögliche Folgen unter Umständen gelassener sehen. Interessant wäre in diesem Zusammen-hang auch, ob und wie die ehemals als “Schurkenstaaten” bezeichneten Nationen auf die Debatte der RMA reagieren. Sind sie es doch, vor denen sich die USA zu schützen wünschen. Dann wäre ersichtlich, ob die Streitkräfte der Vereinigten Staaten nicht tatsächlich nur einen Modernisierungswettlauf mit sich selbst führen.

V  Verwendete Literatur

Berger, Alex, Cpt.: The Low-Tech Side of Information Warfare (Aerospace Power Chro-nicles, Contributors Corner, 1998
http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/cc/berger.html)

Bernstein, AlvinH. & Libicki, Martin; Kagan, Frederick W.: High-Tech: The Future Face of War? A Debate. (Commentary, Januar 1998
http://www.commentarymagazine.com/9801/debate.html)

Cooper, Jeffrey R.: Another View of the Revolution in Military Affairs (In: Arquilla, J./ Ronfeldt, D.(Hrsg.): In Athena’s Camp. Preparing for Conflict in the Information Age, Santa Monica 1997, S. 99-140
http://www.rand.org./publications/MR/MR880/MR880.ch5.pdf)

Davis, Norman C.: An Information-Based Revolution in Military Affairs (In: Arquilla, J./ Ronfeldt, D.(Hrsg.): In Athena’s Camp. Preparing for Conflict in the Information Age, Santa Monica 1997, S. 79-98
http://www.rand.org/publications/MR/MR880/MR880.ch4.pdf)

Gray, Colin S.: The American Revolution in Military Affairs: An Interim Assessment (Stra-tegic & Combat Studies Institute, Occasional Paper No. 28, Camberley 1997)

Gunther, Christopher: You Call This a Revolution? (In: Foreign Service Journal, September 1998
http://www.afsa.org/fsj/sep98focus1.html)

Metz, Steven: Armed Conflict in the 21st Century: The Information Revolution and Postmo-dern Warfare (Strategic Studies Institute, Army War College, März 2000
http://carlisle-www.army.mil/usassi/ssipubs/pubs2000/conflict/conflict.pdf)

O’Hanlon, Michael E.: Beware the RMA’nia! (Foreign Policy Studies, National Defense Uni-versity, September 1998
http://www.brookings.edu/views/articles/ohanlon/1998ndu.htm)

O’Hanlon, Michael E.: Technological Change & the Future of Warfare: Introduction (Kapitel 1 von: Technological Change & the Future of Warfare, Washington D.C., Brookings Institution 2000 
http://www.brook.edu/press/books/chapter_1/future_of_warfare.pdf)

Owens, William A.: The Emerging System of Systems (Military Review, Nr. 3/1995, S. 15-19)

Shapiro, Jeremy: Information & War: Is It a Revolution? (The Changing Role of Information in Warfare, Santa Monica, Rand 1999
http://www.rand.org/publications/MR/MR1016/MR1016.chap5.pdf)

Shalikashvili, John M.: Joint Vision 2010 (Washington D.C. 1996
http://www.dtic.mil/jv2010/jvpub.htm)

Thomas, Timothy L., Mr.: Kosovo and the Current Myth of Information Superiority (In: Pa-rameters, Frühjahr 2000, S. 13-29
http://call.army.mil/call/fmso/fmsopubs/issues/kosovo.htm)

Van Ripper, Paul K., Lt.Gen., USMC & Hoffman, F. G., Lt.Col., USMCR: Pursuing the Real Revolution in Military Affairs: Exploiting Knowledge-Based Warfare (National Security Studies Quarterly, Sommer 1998
http://www.georgetown.edu/sfs/programs/nssp/nssq/Hoffman.pdf)